Дело № 2-960-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истцов Присядина Д.Н., Присядиной А.Н., представителя ответчика – Седых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 марта 2011 года гражданское дело по иску по иску Присядина Д. Н., Присядиной А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Советский районный суд г.Омска с иском Омскому филиалу ОАО «Сбербанк», указав, что 12 ноября 2008 г. между Присядиным Д.Н., Присядиной А.Н. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. В соответствии с договором потребителям предоставлялась денежная сумма в размере 1360000 рублей со сроком возврата по 12.09.2037 г. под 13,25 % годовых. При заключении договора потребителем была уплачена комиссия за рассмотрение заявки за выдачу кредита, денежная сумма в размере 600 рублей и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, денежная сумма в размере 54400 рублей. Свои обязательства по заключенному договору истцы выполняют добросовестно. Просят признать п.3.1 кредитного договора № № в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика убытки в виде, уплаченной комиссии за рассмотрение заявки в размере 600 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде, уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 54400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9673 рубля 37 копеек, неустойку в размере 26112 рублей, компенсацию морального вреда.
Истцы Присядина Д.Н. и Присядина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Седых М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что моральный вред истцы должны доказать. С размером неустойки он не согласен, истец в марте 2011 года обратился с иском в суд, чем способствовал росту процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Указал, что банк действительно по заявлению истцов удержал с них комиссию в размере 54400 рублей в день получения кредита, по поводу уплаты 600 рублей не может подтвердить такой факт.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что12 ноября 2008 г. между Присядиным Д.Н., Присядиной А.Н. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. В соответствии с договором потребителям предоставлялась денежная сумма в размере 1360000 рублей со сроком возврата по 12.09.2037 г. под 13,25 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 54400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 8-12). Факту уплаты платежа также подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также примерным графиком платежей и информацией о размере эффективной процентной ставки по кредиту (л. д. 13-17), которая составлена ответчиком с учётом, что истцы уплатили комиссии.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за обслуживание ссудного противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день вынесения решения судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за неосновательное обогащение истцами рассчитан следующим образом за период с 12.11.2008 г. по 28.02.2011 г.: 54400 рублей * 7, 75 % * 826 (количество дней незаконного пользования деньгами) : 360 дней = 9673 руб. 37 копеек.
На основании ст. 333 ГК РФ суд принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истцы добровольно их внесли в банк, суд считает возможным снизить размер взыскания с 9673 рублей 37 копеек до 300 рублей в пользу каждого истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей в пользу каждого истца.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение их требований в добровольном порядке в размере 26112 рублей, что не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно с. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Применяя по аналогии закона данную норму, суд взыскивает в пользу каждого истца половину тех денежных сумм, которых они просили взыскать в свою пользу.
При этом суд в решении не указывает номер счета, на который просят перечислить деньги истцы, так как такую возможность они могут реализовать в ходе исполнения судебного решения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 рублей: 1820 рублей (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в 55000 рублей) + 200 рублей (от удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда) = 2050 рублей.
Требования истцов о взыскании 600 рублей, уплаченных ими за рассмотрение заявки на кредит, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали, что они произвели оплату данной комиссии, не представили платёжный документ об этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
иск Присядина Д. Н., Присядиной А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 12 ноября 2008 года № № между Присядиным Д. Н., Присядиной А. Н. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Присядина <данные изъяты>: 27200 рублей в виде неосновательного обогащения; 300 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - всего взыскать 28000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Присядиной <данные изъяты>: 27200 рублей в виде неосновательного обогащения; 300 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - всего взыскать 28000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» 2050 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья подпись Пшиготский А. И.