Дело № 2-1028/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истцов Авдеевой А.А., представителя ответчика Рубашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года гражданское дело по иску по иску Матвеева Ю.А., Матвеевой Р.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Советский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Сбербанк», указав, что 18 октября 2008 г. между Матвеевым Ю.А., Матвеевой Р.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. В соответствии с договором потребителям предоставлялась денежная сумма в размере 1200000 рублей со сроком возврата по 18.10.2018 г. под 13,5 % годовых. При заключении договора потребителем была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей. Свои обязательства по заключенному договору истцы выполняют добросовестно. Просят признать п.3.1 кредитного договора № № в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика убытки в виде, уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8949 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей в пользу каждого истца, расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы Матвеев Ю.А., Матвеева Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Авдеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что комиссию платил именно истец Матвеев.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рубашкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании ст. 421 ГК РФ существует свобода договора, кредитный договор заключали на таких условиях, которые истцов устраивали. Считают, что заемщики могли обратиться к другой кредитной организации, у них было право выбора. Поскольку данные требования признаются судом недействительными, то считают, что сделка оспорима и срок исковой давности у нее 1 год. Просят применить срок исковой давности и в иске отказать. Моральный вред не доказан материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя завышены, они должны быть заявлены в разумных пределах.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2008 г. между Матвеевым Ю.А., Матвеевой Р.Л. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. В соответствии с договором потребителям предоставлялась денежная сумма в размере 1200000 рублей со сроком возврата по 18.10.2018 г. под 13,5 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л. д. 8-11). Факт уплаты платежа также подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также приходным кассовым ордером от 30 октября 2008 г. (л. д. 11), что именно истец Матвеев произвёл всю сумму платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за обслуживание ссудного противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день вынесения решения судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за неосновательное обогащение истцами рассчитан следующим образом за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2011 г.: 48000 рублей * 8 %/360 дней * 839 (количество дней незаконного пользования деньгами) = 8949 рублей 33 копейки.
На основании ст. 333 ГК РФ суд принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истцы добровольно их внесли в банк, суд считает возможным снизить размер взыскания с 8949 рублей 33 копейки до 500 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей. При этом суд отказывает в компенсации морального вреда истцу Матвеевой, так как она не доказала оснований для этого, суд учитывает, что платёж комиссии производила не она, её супругу суд определил такую компенсацию.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Матвеева Ю.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 10000 до 1500 рублей, что считает разумным. В соответствии с квитанцией № 1 от 02 февраля 2011 года и квитанцией № 2 от 02 февраля 2011 года, истцы уплатили предпринимателю <данные изъяты> за оказание юридических услуг 10000 рублей. Согласно договору от 02.03.2010 г. <данные изъяты> принял на должность юриста - <данные изъяты>.. В соответствии со справкой от 25 февраля 2011 г., выданной нотариусом <данные изъяты> истцами за составление доверенности была уплачена сумма в размере 500 рублей. Также в сумму судебных расходов подлежат включению расходы на составление доверенности в размере 600 рублей (л. д. 15-16). Так как истцу Матвеевой отказано в иске, не подлежат взысканию и заявленные ею судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 рублей: 1718 рублей (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в 50600 рублей) + 200 рублей (от удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда) = 1918 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
иск Матвеева Ю.А., Матвеевой Р.Л. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от 18 октября 2008 года, заключенного между Матвеевым Ю.А., Матвеевой Р.Л. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Матвеева <данные изъяты>: 48000 рублей в виде неосновательного обогащения; 500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 2100 рублей в качестве судебных расходов; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - всего взыскать 51600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Матвеева Ю.А., полностью иска Матвеевой Р.Л. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» рублей 1918 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.
Судья подпись Пшиготский А. И.