Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца – Стрельниковой Е.А., представителя ответчика – Медведкова А.А.,
17.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Капицкой Галины Петровны к Данилову Игорю Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Данилова Игоря Павловича к Капицкой Галине Петровне о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Капицкая Г.П. обратилась в суд с иском к Данилову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировала тем, что 04.08.1998 года она выдала доверенность на имя Данилова И.П. на право управлять, распоряжаться автомобилем ГАЗ 270500, года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, в 2000 году доверенность ею была отозвана, о чем ответчик извещен. До настоящего момента автомобиль находится во владении и пользовании Данилова И.П., правовых оснований для этого не имеется, в связи с чем просит истребовать данный автомобиль у ответчика.
Данилов И.П. иск не признал, обратился с встречным иском о признании права собственности на автомобиль, мотивировал тем, что в 1998 году он приобрел спорный автомобиль у Капицкой Г.П., передав ее дочери Куркутовой Н.В. оговоренную сумму 8500 рублей. Автомобиль был разбит, после аварии, он его не успел переоформить, так как уехал из г. Омска на длительное время, в настоящее время автомобиль находится у него. Договор не заключали, оформили доверенностью, которая утратила силу, автомобиль просто стоит в гараже, не используется.
Капицкая Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, извещена.
Представитель Капицкой Г.П. – Стрельникова Е.А. иск поддержала, доводы встречного иска не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно 04.08.1998 года состоялась сделка по продаже автомобиля ГАЗ 270500, года выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), цвет белый, двигатель № между ее доверительницей и Даниловым И.П., договором купли-продажи, справкой счетом сделка не оформлялась, от имени Капицкой Г.П. на имя ответчика была выдана генеральная доверенность. Цена автомобиля была оговорена 50000 рублей, которые ответчик в полном объеме не уплатил, признают, что 8500 рублей, переданных Куркутовой Н.В. – дочери истицы, поступили в счет частичных платежей за машину. В связи с неоплатой стоимости автомобиля в 2000 году доверенность, выданная в 1998 году, Капицкой Г.П. была отменена, она пыталась найти Данилова И.П., однако тот сменил место жительства. В 2009 году с нее, как с собственника автомобиля, за 2008 год был взыскан транспортный налог, в связи с чем она решила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Данилова И.П., так как вынуждена нести расходы по содержанию и владению транспортным средством, не имея его в наличии. Также заявила о несогласованности цены договора и его незаключенности (л.д. ).
Данилов И.П. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен.
Представитель Данилова И.П. – Медведков А.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил в судебном заседании, что 04.08.1998 года состоялась сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ 270500, года выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), цвет белый, двигатель № между Даниловым И.П. и Капицкой Г.П., договором купли-продажи, справкой счетом сделка не оформлялась, от имени Капицкой Г.П. на имя ответчика была выдана генеральная доверенность. Цена автомобиля была оговорена 8 500 рублей, которые ответчик в полном объеме уплатил Куркутовой Н.В. – дочери истицы. Автомобиль приобретен в разбитом состоянии после аварии. Так как расчет по договору произведен полностью, у Данилова И.П. возникло право собственности на спорный автомобиль. Признал, что в 2000 году из ГИБДД Данилову И.П. пришло сообщение об отмене доверенности, выданной Капицкой Г.П. в 1998 году, он пытался ее найти, она сменила место жительства, поэтому автомобиль им не эксплуатировался, находится в гараже, восстановлен после аварии. Документы на автомобиль находятся у Данилова И.П.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Куркутова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.
04.08.1998 года Капицкой Г.П. на имя Данилова И.П. выдана нотариальная доверенность на право управления, распоряжения, быть представителем в полномочных органах, с правом получения дубликатов документов, с правом замены номерных агрегатов, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 88).
Согласно распискам (копиям) Куркутовой Н.В. получены денежные средства от Данилова И.П. в счет уплаты стоимости автомобиля ГАЗ 270500 регистрационный знак, всего на сумму 8500 рублей (л.д. 89).
Собственником автомобиля являлась Капицкая Г.П., что подтверждается копией протокола (л.д. 105), копией ПТС (л.д. 121) и не оспаривается сторонами.
Однако стороной Капицкой Г.П. признано, что денежные средства в размере 8500 рублей переданы Даниловым И.П. Куркутовой Н.В. в счет уплаты стоимости спорного автомобиля, и в дальнейшем получены Капицкой Г.П. от Куркутовой Н.В. (л.д. ).
Как представитель Капицкой Г.П., так и представитель Данилова И.П. подтвердили в судебном заседании факт заключения сделки купли-продажи, совершенной между Капицкой Г.П. и Даниловым И.П., оформленной нотариальной доверенностью от 04.08.1998 года (л.д. ).
Представитель Данилова И.П. – Медведков А.А. подтвердил, что Данилову И.П. было известно об отзыве доверенности Капицкой Г.И. в 2000 году из сообщения органов ГИБДД (л.д. ), также подтвердил факт нахождения спорного автомобиля у ответчика Данилова И.П. (л.д. ).
Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 485 ГК РФ указывает: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, по цене в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Статья 424 ГК РФ указывает: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, императивно законодатель не относит такое условие договора как цена к существенным условиям договора.
Однако, как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФТак как стороной истца Капицкой Г.П. заявлено о цене договора купли-продажи в размере 50000 рублей, ответчиком Даниловым И.П. заявлено о цене этого же договора купли-продажи в размере 8500 рублей, суд считает, что условие о цене договора сторонами не согласовано и договор не заключен.
Так как стороной Данилова И.П. заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, судом разъяснена обязанность доказать наличие оснований для возникновения права собственности (л.д. 122), в том числе, исходя из анализа вышеизложенных норм сторона Данилова И.П. обязана была представить доказательства полного и окончательного расчета за спорный автомобиль. По мнению суда достаточных, исчерпывающих и относимых доказательств стороной Данилова И.П. не представлено.
В связи с чем иск Капицкой Г.П. об истребовании имущества – автомобиля ГАЗ 270500 регистрационный знак В 652 КВ. из чужого незаконного владения Данилова И.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Данилова И.П. о признании права собственности на указанный автомобиль суд отказывает.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Данилова И.П. в пользу Капицкой Г.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, исходя из стоимости автомобиля, определенной истицей в размере 70000 рублей, что подтверждается справкой (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капицкой Галины Петровны удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Данилова Игоря Павловича автомобиль ГАЗ 270500, года выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), цвет белый, двигатель №, обязав Данилова Игоря Павловича передать указанный автомобиль и регистрационные документы на него Капицкой Галине Петровне.
В удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Павловича к Капицкой Галине Петровне о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 270500, года выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), цвет белый, двигатель №– ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Данилова Игоря Павловича в пользу Капицкой Галины Петровны 2300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: