Дело № 2-1106/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
С участием прокурора Чердаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САОг. Омска в интересах Протасовой Нины Арсентьевны к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд в интересах Протасовой Н.А.к ООО «Омск-Полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указал, что Протасова Н.А. работает в ООО «Омск-Полимер». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки установлено, что ООО «Омск-Полимер» имеет задолженность по заработной плате перед Протасовой Н.А. за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме 23 975,37 руб.
На основании изложенного прокурор САО г. Омска просил взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Протасовой Н.А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в сумме 23 975.37 руб.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Чердакова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Протасова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Омск-Полимер» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительными причинами не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из материалов дела Протасова Н.А.работает в ООО «Омск-Полимер».
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором
Из справки ООО «Омск-Полимер» следует, что задолженность по заработной плате перед Протасовой Н.А. за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составляет23 975,37 руб. (л.д.12)
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной расчет заработной платы, а у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование своих требований доказательствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользуПротасовой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 23 975,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омск-полимер»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 919,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Омск-Полимер» в пользу Протасовой Нины Арсентьевны задолженность по заработной плате в сумме 23 975 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «Омск-полимер» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в пересмотре этого решения.
СудьяВ.М. Андреева
Копия верна
Судья
Секретарь