Дело № 2-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Салимовой Варвары Евгеньевны к Салимову Сейпель Садвакасовичу, Луканенко Константину Юрьевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности; иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Салимова Сейпеля Садвакасовича к Луканенко Константину Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Салимова В.Е. обратилась в суд с иском к Салимову С.С., Луканенко К.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, в котором указала, что в квартире адрес проживает она, ее супруг - Салимов С.С., их сын - ФИО16. и несовершеннолетний внук - ФИО17., который проживает в данной квартире с момента рождения – января 2007 года. Данная квартира является их совместным с Салимовым С.С. имуществом, нажитым в период брака. 14.02.2008 г. по просьбе супруга она дала согласие на продажу спорной квартиры, которую собирались продать с целью приобретения квартиры большей площади или обмена на квартиру большей площади. В последующем ей стало известно, что Салимов С.С. документы на квартиру потерял, что послужило причиной отмены ее согласия на продажу квартиры 0.10.2008 г. В связи с рассмотрением иска ГПКГ «Кредитный союз» к Салимову С.С. ей стало известно, что их квартира продана Салимовым С.С. директору КПКГ «Кредитный союз» - Луканенко К.Ю. Объяснить как совершена данная сделка Салимов С.С. не может, никаких документов он не представил. Согласно выписке из государственного реестра собственником спорной квартиры является Луканенко К.Ю. Полагает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры недействительна, Салимов С.С. не вправе был без ее ведома продавать квартиру. Ей в спорной квартире принадлежат ? доля и она вправе разделить совместно нажитое имущество.
На основании изложенного Салимова В.Е. просила признать сделку по купле-продаже квартиры адрес недействительной, применить последствия недействительности сделки признать недействительной регистрационную запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником квартиры адрес значится Луканенко К.Ю. Признать квартиру адрес совместной собственностью Салимовой В.Е. и Салимова С.С. и выделить ей ? долю данной квартиры.
КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском к Салимову С.С., Луканенко К.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры адрес, заключенный Луканенко К.Ю. и Салимовым С.С. ничтожным по мотиву его притворности; договор считать договором залога; о применении к договору залога квартиры адрес фактически заключенному между КПКГ «Кредитный союз» в лице Луканенко К.Ю. и Салимовым С.С., относящиеся к нему правила; возложении на Луканенко К.Ю. обязанности вернуть указанную квартиру в собственность Салимова С.С., признав Садимова С.С. собственником данной квартиры; возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности одновременно с регистрацией права собственности Салимова С.С. на квартиру адрес зарегистрировать обременение данной квартиры в виде залога в пользу залогодателя КПКГ «Кредитный союз», обеспечивающее обязательство Салимова С.С. по возврату КПКГ «Кредитный союз» денежных средств по двум договорам займа на потребительские цели.Салимов С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Луканенко К.Ю., КПКГ «Кредитный союз» о признании сделки по купле-продаже квартиры адрес, заключенной между ним и Луканенко К.Ю. недействительной в силу притворности, и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора залога квартиры адрес недействительным в силу его ничтожности т.к. это его и его семьи единственное жилье.
В судебном заседании истец Салимова В.Е. поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что квартира адрес приобретена в период их брака с Салимовым С.С., который расторгнут 27.10.2010 г. В 2007 году в связи с тем, что в квартире проживали две семьи, ее и семья сына, они решили разменять квартиру, для чего она 14.02.2008 г. выдала Салимову С.С. согласие на продажу квартиры, а поскольку решение этого вопроса стало затягиваться, она 10.10.2008 г. отозвала данное согласие. О том, что супруг совершил с квартирой какие то действия ей стало известно только, когда КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд. Она бы никогда не дала своего согласие на залог квартиры. Денег полученных под залог квартиры она не видела. Луканенко никогда квартирой не интересовался, ключи от квартиры ему не передавались, их семья продолжает проживать в квартире, оплачивают коммунальные платежи, все члены семьи сохраняют регистрацию по месту жительства.
Адвокат Салимовой В.Е. – Бычков С.В., действующий на основании ордера № 15223 от 21.07.2010 г. пояснил, что договор между Салимовым С.С. и Луканенко К.Ю. заключен 28.12.2007 г., а согласие Салимовой В.Е. выдано через 2,5 месяца – 14.02.2008 г. Непосредственно об этой сделке Салимовой В.Е. не было известно. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Сделка купли-продажи является притворной, поскольку как таковой купли-продажи не было и это подтверждают стороны по договору, таки образом сделка является ничтожной.
Ответчик Луканенко К.Ю. пояснил, что он являлся директором Кредитного потребительского союза граждан «Кредитный Союз». 28.12.2007 г. при оформлении договора займа с Салимовым им подписан договор купли-продажи квартиры адрес, свидетельство о государственной регистрации права им получено 28.02.2008 г., государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги Салимова С.С. на отчуждение квартиры. В настоящее время спорная квартира является его собственностью. Квартира являлась залогом возврата займа, выданного Салимову С.С. Так оформлялись все договоры займа в Кредитном союзе. Залог квартиры был оформлен в порядке договора купли-продажи. Кто проживает в данной квартире его не интересовало. Кредитный союз не проверял наличие другого жилья у Салимова. По данному договору купли-продажи он деньги не передавал, квартиру фактически не покупал, запись в договоре о получении денег сделана в связи с тем, что это необходимое условие для регистрации договора. Намерений приобретать эту квартиру в собственность у него не было, он ее не осматривал, так как это был залог, гарантия возврата суммы долга Салимовым.
Ответчик Салимов С.С. исковые требования Салимовой В.Е. признал и пояснил, что ему для совершения коммерческой сделки были необходимы денежные средства, для получения которых у Кредитного союза, он передал в залог квартиру. Когда возник вопрос об отсутствии согласия супруги на отчуждение квартиры, и это могло быть препятсвием в регистрации договора, ему пришлось его получить, так как деньги уже были взяты. Деньги по договору купли-продажи не передавались.
Конкурсный управляющий КПКГ «Кредитный союз» - Назарько В.Е. поддержал требования ГПКГ «Кредитный союз» в полном объеме, требования Салимовой В.Е. признал частично в части признания сделки купли-продажи квартиры притворной, в остальной части требования Салимовой В.Е., Салимова С.С. не признал, пояснил, что изначально между Салимовым С.С. и Луканенко К.Ю. совершена сделка, а затем неправильно оформлена. Изначально речь шла о заключении договора залога, сделкой купли-продажи прикрывали сделку залога. Салимов С.С. получил кредит в период брака, значит данными денежными средствами также распоряжалась и Салимова В.Е.,
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Салимова В.Е. и Салимов С.С. состояли в зарегистрированном браке с .... г. по .... г. (л.д. 6)
.... г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Салимовым С.С., Салимов С.С. купил квартиру адрес (л.д.54,98-99).
28.12.2007 г. между КПКГ «Кредитный союз» в лице директора кооператива Луканенко К.Ю. и Салимовым С.С. заключен договор № займа на потребительские цели, в соответствии с которым Салимову С.С. предоставлен займ в сумме 3 000 000 руб. (л.д.92-95).
22.02.2008 г. между КПКГ «Кредитный союз» в лице директора кооператива Луканенко К.Ю. и Салимовым С.С. заключен договор № займа на потребительские цели, в соответствии с которым Салимову С.С. предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб. (л.д.26-29).
28.12.2007 г. между Салимовым С.С. и Луканенко К.Ю. подписан договоркупли-продажи, согласно которому Салиморв С.С. продал, а Луканенко К.Ю. купил квартиру адрес за 990 000 руб. (л.д.46-47).
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира Салимовыми приобретена в период брака и является их совместным имуществом.
Салимова В.Е. оспаривает сделку заключенную между Салимовым С.С. и Луканенко К.Ю., указывая, что отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на совершение этой сделки.
Однако материалами дела это опровергается.
Договор купли-продажи сторонами подписан 28 декабря 2007 года в этот же день- 28.12.2007 г. Луканенко К.Ю. и Салимов С.С. обратились в УФРС по Омской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи (л.д.172-173).
Государственная регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры была приостановлена с 24.01.2008 г. до 24.02.2008 г. в связи с отсутствием нотариального согласия супруги продавца на отчуждение приобретенной в период брака квартиры (л.д.164).
После чего 14.02.2008 г. Салимовой В.Е. дано письменное согласие Салимову С.С. на продажу квартиры адрес за цену и на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО18. (л.д.162), которое с заявлением от 18.02.2007 года предоставлено в УФРС (л.д.163). После чего произведена 22.02.2008 года регистрация сделки и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Луканенко К.Ю. (л.д.121)..
И только10.10.2008 г. Салимова В.Е. обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением об отзыве согласия, выданного 14.02.2008 г. Салимову С.С. на отчуждение квартиры (л.д.114).
10.10.2008 г. нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО20. выдано свидетельство о передаче Салимову С.С. заявления Салимовой В.Е. об отмене выданного согласия на отчуждение квартиры (л.д.115).
10.10.2008 г. нотариусом ФИО21. в адрес УФРС по Омской области направлено сообщение об отзыве Салимовой В.Е. согласия, выданного 14.02.2008 г. Салимову С.С. на отчуждение квартиры адрес (л.д.116).
Таким образом нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры Салимовой В.А. было, оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям нет.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд полагает, что имеются основания для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу ее притворности. Ответчик Луканенко К.Ю. – покупатель квартиры пояснил в судебном заседании, что намерений приобретать квартиру у него не было, деньги за квартиру по договору купли-продажи им не передавались Салимову С.С., запись в договоре о передаче денег произведена только для того, что бы не было препятствий при регистрации сделки. Судом принято признание данного факта Луканенко К.Ю. (л.д.226).
О том, что стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи свидетельствуют все обстоятельства установленные при рассмотрении дела: Луканенко К.Ю.. не осматривал квартиру, ключи ему не передавались, вопросы об освобождении квартиры Салимовыми не обсуждались, семья Салимовых продолжает проживать в квартире, все члены семьи сохраняют в ней регистрацию и оплачивают коммунальные платежи.
В судебном заседании установлено и это подтвердили стороны, что договором купли-продажи прикрывалась другая сделка, договор залога квартиры, заключенный между Салимовым С.С. и КПКГ «Кредитный союз».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу его притворности, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, квартира, являющаяся предметом договора должна быть возвращена Салимову С.С., государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности от Салимова к Луканенко должна быть признана недействительной.. Поскольку установлено, что денежные средства не передавались, стоимость квартиры в денежном выражении возмещению не подлежит.
Привлеченный третьим лицом по делу КПКГ «Кредитный союз» просит одновременно с регистрацией права собственности Салимова С.С. на квартиру № 16 в доме 32 по ул. Химиков в г. Омске, зарегистрировать обременение этой квартиры в виде залога в пользу залогодателя КПКГ «Кредитный союз» обеспечивающего обязательство по возврату денежных средств по договору займа (л.д.24).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон «Об ипотеке») устанавливает: по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Пункт 1 ст. 2 Закона «Об ипотеке» устанавливает: ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 ст. 446 ГПК РФ указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорная квартира по адресу Химиков 32 кв. 16 не могла быть предметом залога в силу того, что является единственным жильем семьи Салимовых, что следует из копии лицевого счета и сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4 оборот, 208-210). Таким образом сделка, которая сторонами имелась ввиду – договор залога, является ничтожной. Салимов С.С. не имел права передавать в залог единственное жилье семьи, КПКГ «Кредитный союз», заключая договор займа с залогом недвижимого имущества (п.2.1. договора л.д.26) не проверял наличие иного жилья в собственности заемщика. В самом договоре займа не указано какой объект недвижимости является предметом залога.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного требования КПКГ «Кредитный Союз» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Материалами дела подтверждается, что квартиру адрес приобретена Салимовым С.С. .... г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Салимовым С.С., (л.д.54,98-99), в период брака с Салимовой В.А. Является их совместным имуществом. Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за каждым из них должно быть признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Руковод ствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу адрес заключенный 28 декабря 2007 года между Салимова Сайпеля Садвокасовича к Луканенко Константину Юрьевичу.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Салимову Сайпель Садвокасовичу 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу адрес
Признать недействительной государственную регистрацию сделки купли-продажи от 28 декабря 2007 года и перехода права собственности от Салимова Сайпель Садвокасовича к Луканенко Константину Юрьевичу зарегистрированной 22 февраля 2008 года номер регистрации №
Признать за Салимовой Варварой Евгеньевной право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственностив квартире по адресу г. адрес
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья:(подпись)В.М. Андреева
Копия верна.Судья:
Секретарь: