<данные изъяты>
Дело № 2-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Литвиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Софьи КирилловныкИванюженкоВладимируВикентьевичуопризнаниизавещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов С.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах недееспособной Леоновой С.К. с иском к Иванюженко В.В., нотариусу Шаншиевой Г.Н. о признании завещания недействительным, указав, что он являлся опекуном своей сестры ФИО7, признанной недееспособной решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от .... г., в соответствии с решением <данные изъяты> района г. <данные изъяты> № № от 28.07.2009 г.
При оформлении у нотариуса заявления о принятии наследства после умершей .... г. Иванюженко Л.В. выяснилось, что наследственное имущество в виде ? доли на квартиру по адресу: Нефтезаводская, д. 38, кв. 77, по завещанию от .... г., удостоверенному нотариусом Шаншиевой Г.Н., принадлежит Иванюженко В.В.
Его сестра ФИО7., .... рождения, проживала в г. Омске вместе со своим мужем ФИО2 в квартире по вышеуказанному адресу. Семейная жизнь по каким-то причинам у них не складывалась, муж постоянно её бил, распивал спиртные напитки, вел себя неадекватно (в ночное время таскал ее за волосы, удерживал голову сапогами <данные изъяты>, в 2003 г. сжег документы – паспорт и свидетельство о браке). В сентябре 2003 г. она попала в больницу и ей была сделана операция <данные изъяты>. После выписки из больницы, никакого ухода со стороны её мужа не осуществлялось. В 2004 г. после того, как уничтоженные документы были восстановлены, произошел раздел недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры. В .... г. ФИО2 умирает. В соответствии с его завещанием право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры перешло к Иванюженко В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 27.02.2008 г., реестр № №.
После смерти супруга здоровье ФИО7 резко ухудшилось. В 2007 г. в период с 15.10.2007 г. по 29.10.2007 г. она находилась на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>, но лечение не дало никаких улучшений, здоровье продолжалось ухудшаться. С декабря 2007 г. по 04 декабря 2008 г. она находилась под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО7 установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> стадии. При выписке из <данные изъяты> ей было рекомендовано наблюдение <данные изъяты>.
Из-за имеющихся у ФИО7 по состоянию на ноябрь 2007 г. заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. <данные изъяты>. Считает, что в момент совершения завещания ФИО7 не была полностью дееспособна или, если и дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в момент совершения завещания у наследодателя были прямые родственники – мама и брат. Таким образом, оспариваемым завещанием нарушены не только его права и законные интересы, но и интересы матери Леоновой С.К., как прямых наследников ФИО7., поскольку в отсутствие завещания они имеют право на ? доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77, а указанным завещанием они полностью их лишены. Поэтому просит признать недействительным завещание, составленное в г. Омске 09 ноября 2007 г., ФИО7, ...., умершей .... удостоверенное нотариусом г. Омска Шаншиевой Г.Н., реестр № №, на имя Иванюженко Владимира Викентьевича.
В дальнейшем Леонов С.В. отказался от иска о признании завещания ФИО7 недействительным, заявленного в своих интересах. Производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ Леонов С.В., являясь законным представителем и действуя в интересах Леоновой С.К., в лице представителя Кускова И.И., уточнил и дополнил исковые требования о признании завещания недействительным только к ответчику Иванюженко В.В. (л.д. 79-81), а также заявив о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7. (л.д. 82-83), и о признании за Леоновой С.К. права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе (л.д. 99).
В ходе судебного заседания уточнил исковые требовании, просил признать за Леоновой С.К. право собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», стоимостью 110 000 рублей, и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 77 дома № 38 по ул. Нефтезаводская, в г. Омске (л.д. 288).
Законный представитель недееспособной Леоновой С.К. - Леонов С.В., действуя в ее интересах (л.д. 25, 26), участия в судебном заседании не принимал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле представителя Кускова И.И., действующего на основании доверенности (л.д. 121).
Представитель Леоновой С.К. – Кусков И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные в интересах недееспособной Леоновой С.К., поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, поддержал пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми, завещатель в момент составления завещания на Иванюженко В.В. не могла понимать значение своих действий, поскольку была больна, после составления завещания находилась на лечении в <данные изъяты>. Однако в судебном порядке ФИО7 до составления завещания недееспособной признана не была. Заявлять ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторона истца не желает. Доказательств в обоснование требование о признании завещания недействительным у истца нет. Относительно требований о восстановлении срока для принятия наследства пояснял, что в силу состояния здоровья Леонова С.К. не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доверенность от ее имени также не могла быть удостоверена, т.к. нотариус отказался ее удостоверять, решение суда о признании Леоновой С.К. недееспособной и опекунство над ней на Леонова С.В. было оформлено после истечения срока для принятия наследства. Вместе с тем, пояснял, что на день смерти наследодателя, Леонова С.К. проживала с ней в одной квартире и продолжает проживать там же (л.д. 84-85, 129-130). В части требований о признании права собственности в порядке наследования на имущество после смерти ФИО7 указал, что обязательная доля Леоновой С.К. должна быть удовлетворена за счет земельного участка, принадлежавшего ФИО7 стоимостью 110 000 руб., и без учета стоимости садового домика, расположенного на данном участке, а оставшаяся часть – за счет 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик Иванюженко В.В. исковые требования не признал, поддержав пояснения, ранее данные в судебных заседаниях, в соответствии с которыми на момент составления Иванюженко Л.В., несмотря на наличие заболеваний, завещания состояние её здоровья позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Составить завещание на него, было желанием ФИО7 Составив завещание, она выразила свою волю. В г. Омске у неё кроме племянниц, являвшихся инвалидами №, и него, никого не было. В <данные изъяты> больницу она попала уже после того, как составила завещание. Ранее ФИО7 в 2006 г. составляла на него завещание, потом в 2007 г. составила завещание в пользу своей племянницы ФИО3., а впоследствии вновь составила завещание на него. Также считает, что срок для принятия наследства Леоновой С.К. пропущен без уважительных причин, но если данное требование будет удовлетворено, не возражает против признания за Леоновой С.К. права собственности на наследственное имущество (л.д. 84-85, 129-130). Кроме того, полагает, что обязательная доля Леоновой С.К. должна быть удовлетворена за счет земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, поскольку его стоимость увеличивается при наличии постройки, чем стоимость просто земельного участка.
Третье лицо – нотариус Шаншиева Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в октябре 2007 года удостоверяла завещание от имени ФИО7 однако завещателя она не помнит. Также указала, что перед составлением завещания она выясняет у завещателя круг потенциальных наследников, разъясняет положения об обязательной доле, так же уточняет о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих составлению завещания. Если у нее, как у нотариуса, возникают сомнения относительно состояния здоровья, дееспособности завещателя или его заблуждения относительно завещания, то она отказывает в удостоверении завещания и может потребовать справку от психиатра. Поскольку она удостоверила завещание от имени ФИО7., значит у нее не возникло сомнений в ее дееспособности (л.д. 84-85).
Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Омска Савина И.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 246, 278).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, наследственного дела № №, приходит к следующему.
Доказательствами по делу установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Нефтезаводская, д. 38, кв. 77, и земельный участок № 348, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д. 14, 15, 18, 123, 125, л. наследственного дела 24-27).
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 10, л. 5 наследственного дела), ФИО7 умерла .... г. Местом смерти ФИО7 является г. Минск Республики Беларусь.
Установлено что 09.11.2007 г. нотариусом нотариального округа г. Омска Шаншиевой Г.Н. было удостоверено завещание от имени ФИО7., в соответствии с которым, она завещала принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру № 77 в доме 38 по ул. Нефтезаводской в г. Омске Иванюженко Владимиру Викентьевичу. Указанное завещание не отменено и не изменено (л.д. 8, 42, л. наследственного дела 4, 10).
Согласно положениями ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.
Согласно справке отдела учета и регистрации граждан ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23), Иванюженко Л.В. на день смерти ..... была постоянно зарегистрирована п адресу: адрес
В соответствии с копией лицевого счета № ФИО7 также была зарегистрирована по адресу: гадрес (л.д. 126).
Поскольку завещание было совершено ФИО7 на территории Российской Федерации, наследственное имущество является недвижимым, к отношениям в части признания завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования подлежит применению законодательство РФ.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела (л.д. 9, 12) следует, что истец Леонова Софья Кирилловна является матерью наследодателя Иванюженко Людмилы Васильевны, а поэтому в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ отнесена к категории наследников по закону первой очереди после ее смерти. Иных наследников нет, т.к. супруг наследодателя ФИО7 умер .... (л.д. 13), и сторонами подтверждено, что детей у наследодателя не было.
Ответчик Иванюженко В.В., являясь наследником по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 (л. 1 наследственного дела).
Леоновой С.К. в лице законного представителя Леонова С.В. заявлено исковое требование о признании завещания, совершенного ФИО7 09.11.2007 г., недействительным.
По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно правилам ст.ст. 43 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариусом удостоверяются завещания дееспособных граждан.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
При этом, никто не вправе лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
Учитывая положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя).
На основании ст.ст. 158 (часть 1), 160 (часть 1) ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (часть 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Анализ правил части 1 статьи 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные правила конкретизируют общие положения статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно исковому требованию Леоновой С.К., она просит признать завещание ее дочери ФИО7 недействительным в силу того, что при его совершении завещатель по своему психическому состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Таким образом, вышеназванная норма ГК РФ исходит из личного характера завещания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно правилам ст.ст. 43 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариусом удостоверяются завещания дееспособных граждан.
Таким образом, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из приведенного в ст. 153 ГК РФ определения сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие ее участников.
Таким образом, учитывая, что поскольку завещание по своей юридической природе - сделка односторонняя, то для ее действительности и действия необходимо волеизъявление завещателя; содержание воли завещателя должно свидетельствовать о его желании распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу тех или иных лиц (потенциальных наследников по завещанию), суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, нотариусом нотариального округа г. Омска Шаншиевой Г.Н. было удостоверено завещание, совершенное ФИО7
При этом в тексте завещания указано, что личность завещателя ФИО7. установлена, дееспособность проверена.
Согласно сообщению <данные изъяты>, Иванюженко Л.В. с .... г. по .... г. находилась в стационаре <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 61).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства подтверждено, что завещатель ФИО7 на момент совершения завещания в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.
Поскольку установлено, что момент составления завещания ФИО7 не была в установленном законом порядке признана недееспособной, следовательно, оспариваемое завещание является не ничтожной, а оспоримой сделкой.
Для установления того, что указанная сделка недействительна, бесспорно должны быть доказаны следующие факты:
1) факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими;
2) факт их совершения именно в таком состоянии.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленного требования истцом представлены, а также по его ходатайству истребованы следующие доказательства:
Из выписки из истории болезни (л.д. 20), следует, что ФИО7. с .... находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте стационарного больного № № (л.д. 138-167) и медицинской карте амбулаторного больного № № указанного медицинского учреждения.
Из медицинской карты № № стационарного больного ФИО7 находилась на стационарном лечении с .... в <данные изъяты> отделении ГБ <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>
Согласно копии справке <данные изъяты> (л.д. 19), ФИО7. с ..... являлась <данные изъяты>.
В соответствии с решением <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от 28.07.2009 г. (л.д. 11) установлена опека над ФИО7 которая на основании решения суда <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от .... г. признана недееспособной.
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО7 на момент совершения завещания – именно на 09.11.2007 г. – не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у ФИО7 указанных выше заболеваний достоверно не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований.
Иных доказательств стороной истца не представлено. В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения способности ФИО7 на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Последствия отказа от совершения процессуального действия судом были разъяснены). От проведения экспертизы истец в лице своего представителя отказался (л.д. 103).
Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют основания считать, что ФИО7. на день совершения завещания от 09.11.2007 г. находилась в таком состоянии, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что ФИО7 в момент совершения завещание от 09.11.2007 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено.
То обстоятельство, что спустя более, чем месяц после совершения завещания, Иванюженко Л.В. была госпитализирована в <данные изъяты> и ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки – завещания, ФИО7. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Как указано выше, приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
В связи с тем, что воля ФИО7. в момент совершения завещания была установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, суд не вправе опорочить судебным актом последнюю волю завещателя.
Поскольку, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд считает, что ФИО7 в момент совершения и удостоверения завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю относительно распоряжения своим имуществом в случае смерти, понять и осмыслить существо сделки, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Леоновой С.К. о признании завещания, совершенного 09.11.2007 г. ФИО7., недействительным.
Что касается требования Леоновой С.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как указано выше, Леонова С.К. является матерью ФИО7
На день смерти ФИО7. истец Леонова С.К. достигла пенсионного возраста, а также являлась инвалидом № группы, что следует из решения судьи суда <данные изъяты> района г. <данные изъяты> (л.д. 24), соответственно, при наличии завещания в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7
В соответствии со ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Для приобретения наследства в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Действительно, в материалах наследственного дела отсутствуют заявления Леонова С.К. о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Леонова С.К. не пропустила срок для принятия наследства после смерти своей дочери ФИО4 поскольку на день смерти, как истец, так и наследодатель были зарегистрированы по одному адресу, проживали совместно, что само по себе является основанием считать установленным, что Леонова С.К. в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти ФИО4 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование Леоновой С.К. о восстановлении срока для принятия наследства заявлено излишне.
Вместе с тем, поскольку достоверно установлено, что Леонова С.К., являясь наследником, имеющим право на обязательную долю, и фактически принявшим наследство, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании за ней права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Как указано выше, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входят: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77, и земельный участок № 348, расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «адрес» (адрес).
Из объема данного наследственного имущества, ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру завещано Иванюженко В.В. Земельный участок является незавещанным имуществом.
Соответственно, Леонова С.К., являясь единственным наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве, вправе претендовать не менее, чем ? доли наследственного имущества, которое было завещано ФИО7 ответчику Иванюженко В.В. Поскольку завещанным имуществом является ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, поэтому истец вправе претендовать на ? доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости.
Вместе с тем, поскольку имеется незавещанное имущество в виде земельного участка, право Леоновой С.К. на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, и лишь при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю удовлетворяется из той части имущества, которая завещана.
Согласно заключению эксперта № № ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2011 г. рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Омск ул. Нефтезаводская д. 38, кв. 77, по состоянию на 28.01.2011 г. составляет 615 000 рублей (л.д. 177-220).
Согласно заключению эксперта № № <данные изъяты> от ..... рыночная стоимость земельного участка № 348, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (адрес) по состоянию на 28.01.2011 г. составляет 111 000 рублей (л.д. 221-252).
Вместе с тем, суд не соглашается как с заключением эксперта относительно стоимости земельного участка, так и с доводами стороны истца в той их части, что наследственным имуществом является только земельный участок без учета находящегося на нем садового домика, по следующим основаниям.
Факт наличия на земельном участке, который является объектом наследственного имущества, объекта недвижимости в виде садового домика, подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении эксперта (л.д. 246).
Согласно заключению председателя СНТ «<данные изъяты>» (л. 22 наследственного дела), ФИО7. является членом СНТ «<данные изъяты>» и за ней закреплен земельный участок № 348.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок есть земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им, в том числе, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.
В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 19 названного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.
Согласно положениям ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.
Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном гражданину для ведения дачного или садоводческого хозяйства, и принадлежащем ему на праве собственности, не является основанием полагать, что данный объект недвижимости не принадлежал наследодателю, поскольку право собственности на него может быть зарегистрировано в упрощенном порядке. Поэтому при оценке объекта наследственного имущества надлежит исходить из стоимости не только самого земельного участка, но и из стоимости строений, расположенных на данном земельном участке.
Согласно отчету № № Экспертно-оценочного бюро ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2011 г. рыночная стоимость садового земельного участка № 348 с домом, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (адрес) составляет 233 575 рублей (л.д. 257-285).
С учетом того, что стоимость завещанного имущества, составляющего ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77, составляет 615 000 рублей, и Леоновой при наличии завещания должна принадлежать1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, стоимость которой составляет 307 500 рублей (615 000 : 2).
Поскольку земельный участок с расположенным на нем садовым домиком является незвещанным имуществом, и право истца на обязательную долю удовлетворяется первоначально за счет этого имущества, соответственно указанное имущество, стоимостью 233 575 рублей, должно быть передано в собственность Леоновой С.К., в связи с чем, за ней надлежит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домиком в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенным по адресу адрес
Соответственно разница в стоимости обязательной доли истца в завещанном имуществе (307 500 рублей) и стоимости незавещанного имущества (233 575 рублей), за счет которого первоначально удовлетворяется право наследника на обязательную долю, составляет 73 925 рублей (307 500 – 233 575).
Поскольку незавещанной части имущества недостаточно для осуществления права Леоновой С.К. на обязательную долю, оставшаяся часть подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана.
Расчет оставшейся части обязательной доли Леоновой С.К. выглядит следующим образом:
Общая площадь спорной квартиры составляет 45,10 кв.м, соответственно площадь ? доли в праве общей собственности на квартиру равна 22,55 кв.м.
Стоимость ? доли в праве общей собственности составляет 615 000 рублей, соответственно стоимость 1 кв.м общей площади равна 27 272 рубля 73 копейки.
Поскольку право наследника на обязательную долю в полном объеме не удовлетворено за счет незавещанного имущества, и остаток стоимости обязательной доли составляет 73 925 рублей, объем наследственного имущества в виде доли в квартире, подлежащего передаче в собственность Леоновой С.К., соответствует 2,71 кв.м (73 925 рублей : 27 272 рубля 73 копейки).
Так как общая площадь квартиры составляет 45,10 кв.м, соответственно 1/100 доли равна 0,451 кв.м.
Поскольку на долю Леоновой С.К. в наследственном имуществе приходится 2,71 кв.м, поэтому ее доля округленно составляет 6/100 или 3/50 доли в праве общей собственности на квартиру (2,71 кв.м : 0,451 кв.м).
Таким образом, за Леоновой С.К., как за наследником с обязательной долей в наследстве, надлежит признать право собственности на 3/50 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77.
В связи с тем, что доля наследодателя в праве общей собственности на квартиру составляет ? доли, ответчик Иванюженко В.В., являясь наследником по завещанию после смерти ФИО7 который в установленный законом срок принял наследство, он вправе претендовать на 11/25 доли в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли = 50/100 доли; 50/100 – 6/100 = 44/100, что соответствует 11/25 доли).
Поскольку между наследниками возник спор о праве на наследственное имущество, и при этом наследник по завещанию не оформил свои наследственные права до момента вынесения решения, суд полагает возможным при разрешении спора по существу и признании за истцом право собственности на объекты наследственного имущества, также признать такое право и за ответчиком в указанной доле во избежание нарушения его прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леоновой Софьи Кирилловны к Иванюженко Владимиру Викентьевичу о признании завещания, совершенного 09 ноября 2007 г. ФИО7 в пользу Иванюженко Владимира Викентьевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Шаншиевой Галиной Николаевной и зарегистрированного в реестре за номером №, - отказать.
Признать за Леоновой Софьей Кирилловной, .... рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Иванюженко Людмилы Васильевны, умершей .... г., на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домиком в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенным по адресу (местоположение): Омская область, Омский район.
Признать за Леоновой Софьей Кирилловной, ...., право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей .... г., на 3/50 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77.
Признать за Иванюженко Владимиром Викентьевичем, .... рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей .... г., на 11/25 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38, кв. 77.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>