Дело № 2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Гартвих Надежды Николаевны к Гартвиху Владимиру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Гартвиха Владимира Анатольевича к Гартвих Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Гартвих Н.Н. обратилась в суд с иском к Гартвиху В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что .... состояла в браке с Гартвихом В.А. В период брака они проживали в квартире сестры Гартвиха В.А., вели совместное хозяйство, после расторжения брака совместное хозяйство не ведут. ..... у них родилась дочь – Гартвих М.В. В настоящее время между ней и Гартвихом В.А. возник спор о разделе имущества, нажитого в период брака. Соглашение о добровольном разделе имущества нажитого в браке ими не достигнуто, брачный договор не заключался.
На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований (л.д.24-27, 40-43, 78-79,132-133), в конечном итоге просила разделить имущество нажитое в период брака, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; холодильник «ELENBERG» стоимостью 7 000 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; диван – книжку стоимость 50 руб.; этажерку стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 150 руб.; стулья 3 шт. по 400 руб. за 1 шт. стоимостью 1 200 руб.; постельное белье 6 шт. по 100 руб. за 1 шт. стоимостью 600 руб.; полотенца 40 шт. по 40 руб. за 1 шт. стоимостью 1 600 руб.; простыни 10 шт. по 80 руб. за 1 шт. стоимостью 800 руб.; полотенца махровые 3 шт. по 350 руб. за шт. стоимостью 1 050 руб.; тюль стоимостью 50 руб.; мангал стоимостью 400 руб.; костюм деда мороза стоимостью 3 000 руб.; кастрюлю стоимостью 600 руб.; автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № стоимостью 121 478 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 500 руб..
Поскольку все имущество находится у ответчика проситвзыскать с Гартвиха В.А. в ее пользу денежную компенсацию - половину стоимости спорного имуществ в сумме 78 164 руб.; расходы за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.
Ответчик Гартвих В.А. обратился в суд со встречным иском к Гартвих Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил разделить имущество нажитое в период брака, а именно: вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 20 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. по 400 руб. за 1 шт. стоимостью 1 200 руб.; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 руб.; дубленку женскую стоимостью 30 000 руб.; тюль капроновую стоимостью 50 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 1 000 руб.; постельное белье 1 комплект стоимостью 300 руб.; полотенца вафельные 3 шт. по 20 руб. за 1 шт. стоимостью 60 руб.; простыни односпальные 2 шт. по 50 руб. за 1 шт. стоимостью 100 руб.; полотенца махровые 3 шт. по 20 руб. за 1 шт. стоимостью 60 руб., всего на сумму 46 140 руб. следующим образом:
- выделив Гартвих Н.Н. вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 руб.; дубленку женскую стоимостью 30 000 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 1 000 руб.; тюль капроновую стоимостью 50 руб.; постельное белье стоимостью 300 руб.; полотенца вафельные 3 шт. стоимостью 60 руб.; простыни односпальные 2 шт. стоимостью 100 руб.; полотенца махровые 3 шт. стоимостью 60 руб., всего на сумму 39 220 руб.
- выделив ему пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; комод 80 стоимостью 1 500 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 20 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 руб.
Взыскать с Гартвих Н.Н. в его пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в сумме 16 150 руб.; ? суммы выплаченной им по кредитным договорам в размере 22 836 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Гартвих Н.Н. поддержала свои требования с учетом их изменений в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в ее пользовании находится микроволновая печь стоимостью 2000 руб. и стиральная машина «ОКА-55» стоимостью 500 руб. просила исключить из перечня имущества подлежащего разделу по встречному иску Гартвиха В.А., женскую дубленку приобретенную в 2008 году, поскольку она является вещью индивидуального пользования. Признала, что кредитные обязательства по двум кредитам после расторжения брака исполнял Гартвих В.А.
Ответчик Гартвих В.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что ..... в банке «Русский стандарт» были взяты два кредита на сумму 33 102 руб. на имя Гартвих Н.Н. и на сумму 12 570 руб. на его имя. Денежные средства были потрачены на семейные нужды. Кредитные обязательства по данным кредитам в период с 23.09.2009 г. по 22.04.2010 г. погашал он. Просил исключить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № стоимостью 121 478 руб из перечня имущества, подлежащего разделу. Данный автомобиль приобретен за 10 000 рублей на средства полученные от продажи имущества, принадлежащего ему до брака. Автомобиль был в аварийном состоянии. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля, понес значительные затраты, что привело к его удорожанию. Мангал утерян ими при выезде на природу в период брака. Костюм деда мороза принадлежит его брату, они один раз брали его в пользование для своего ребенка. Холодильник «ELENDERG» в период брака не приобретался.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела суд установил, что:
Гартвих В.А. и Гартвих Н.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с .... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10). Супругами в период брака приобретено имущество, которое предлагается к разделу. Ответчик оспаривает факт приобретения холодильника «ELENBERG» стоимостью 7 000 руб., костюма деда мороза, просит исключить их а так же мангал, утерянный во время брака, из раздела. Возражает против раздела автомобиля <данные изъяты> стоимостью 121 478 рублей. Дополнительно включил в раздел имущества дубленку женскую стоимостью 30 000 рублей.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об исключении из раздела холодильника «ELENBERG» так как истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт его приобретения. Допрошенная по ее ходатайству свидетель ФИО10. поясняла, что только из разговора с истицей Гартвих Н.Н. знала о намерении приобрести холодильник, а покупали его или нет не знает. Дома у них никогда не бывала.
Свидетель ФИО11 сестра ответчика, пояснила, что семья Гартвих проживала в принадлежащей ей квартире, так как своего жилья у них не было, пользовались ее имуществом в том числе и старым холодильником «Бирюса», другого холодильника в квартире не было.
Из раздела должны быть исключены мангал стоимостью 400 рублей, костюм деда мороза стоимостью 3 000 руб. Свидетель ФИО12 – брат ответчика пояснял, что мангал был утерян в период брака Гартвихов, забыли его на озере. Костюм деда мороза приобретал он для своего ребенка, давал брату в пользование. Истицей доказательств приобретения этого имущества на совместные с ответчиком средства не представлено.
Не оспаривая факт приобретения постельного белья, полотенец, простыней – ответчик Гартвих В.А. заявляет о том, что они вывезены истцом Гартвих Н.Н. и находятся у нее. Свидетель ФИО13 опрошенная по его ходатайству поясняла, что видела как Гартвих Н.Н. вывозила вещи из квартиры, микроволновую печь, стиральную машину «Ока», стеклянную кастрюлю для микроволновой печи, телевизор и упакованные в узлы вещи, но какие вещи были в узлах не видела, наблюдала за происходящим со стороны.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Учитывая данные обстоятельства, не может быть включена в перечень общего имущества супругов подлежащего разделу, дубленка женская стоимостью 30 000 руб., поскольку является вещью индивидуального пользования и принадлежит Гартвих Н.Н.
Ответчик возражает против раздела автомобиля <данные изъяты> стоимостью 121 478 рублей, не согласен с его оценкой, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии всего за 10 000 рублей, на средства от продажи предыдущего автомобиля, приобретенного еще до вступления в брак. Считает, что это его личное имущество. Он в течение длительного времени восстанавливал его, нес расходы на приобретение дополнительных запасных частей (л.д. 12, 70; л.д.140-144).
Суд не принимает во внимание приведенные ответчиком доводы и отвергает их как несостоятельные. Из материалов дела справки ГИБДД (л.д.149) следует, что на его имя было зарегистрировано несколько автомобилей, бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на средства вырученные от продажи добрачного имущества (автомобиля проданного 2 апреля 2008 года ФИО9) нет. Так же нет доказательств того, что спорная машина на момент приобретения была в аварийном состоянии и ее удорожание связано с личными затратами ответчика. Стоимость автомобиля в 10 000 рублей является волеизъявлением сторон, подписавших договор купли-продажи и не свидетельствует о его аварийном состоянии. Ответчиком представлены чеки на л.д.140- 144 из которых видно, что расходы по приобретению запасных частей к автомобилю им понесены уже после расторжения брака и проведенной оценки автомобиля.
Рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключения эксперта от 8 февраля 2010 года составляет 121 478 рублей (л.д.94-120).
Таким образом, разделу между Гартвих Н.Н. и Гартвих В.А. подлежит следующее совместно нажитое имущество на сумму 150 828 руб.
- вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; Комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; стиральная машина «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенка 5 секционная стоимостью 500 руб.; этажерка пластмассовая (4 полки) стоимостью 50 руб.; доска гладильная стоимостью 150 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 руб.; кастрюля стеклянная стоимостью 600 руб.; тюль капроновая стоимостью 50 руб.; микроволновая печь стоимостью 2 000 руб.; стиральная машина «ОКА-55» стоимостью 500 руб.; постельное белье стоимостью 600 руб.; полотенца вафельные 40 шт. стоимостью 1 600 руб.; простыни 10 шт. стоимостью 800 руб.; полотенца махровые 3 шт. стоимостью 1 050 руб.; диван стоимостью 50 руб.; автомобиль марки ГАЗ – <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № стоимостью 121 478 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 1984 года выпуска стоимостью 10 000 руб.. Факт приобретения и наличие указанного имущества подтверждается договором купли-продажи, паспортами транспортных средств, товарными чеками (11,13,17,18,19,65,68), показаниями сторон. Стоимость подлежащего разделу имущества составляет 150 828 руб..
Кроме того, в период брака между Гартвих В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, полученная сумма составила 11998,89 (л.д.71, 139).
Так же в период брака между Гартвих Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, полученная сумма составила 32244,60 руб.,
Обязательства по данным договорам исполнялись Гартвихом В.А. уже после расторжения брака. Данные обстоятельства не оспаривались и признаны Гартвих Н.Н., судом принято признание данного факта в соответствии со ст. 68 ГПК РФ (л.д. 155).
Общая сумма выплаченная ответчиком Гартвих Н.Н. по двум кредитам за период с 21.09.2009 г. по день вынесения судом решения составляет 41 150 рублей (л.д.73-76, 134-139). Из подсчета судом исключены 2 квитанции: от 23.09.2009 года на сумму 2000 рублей и от 23.09.2009 года на сумму 1000 рублей, платежи по которым в погашение кредита производились до расторжения брака.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Факт приобретения Гартвих В.А. и Гартвих Н.Н. в период брака на совместные средства имущества, предлагаемого к разделу и его стоимость подтверждается представленными доказательствами, пояснениями сторон. Доказательств отсутствия имущества, факта его приобретения не в период брака, либо факта его дарения одному из супругов суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, никакого договора между супругами не составлялось, спорное имущество подлежит разделу между ними. Общая стоимость имущества приобретенного супругами Гартвих в период брака и подлежащего разделу составляет 150 828 руб. За каждым должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе. Доля каждого из супругов в общем имуществе составит75 414 руб.
Суд считает возможным разделить между супругами имущество следующим образом, выделить:
- Гартвих Надежде Николаевне - вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; Комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 150 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 руб.; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 руб.; тюль капроновую стоимостью 50 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 500 руб.; постельное белье стоимостью 600 руб.; полотенца вафельные 40 шт. стоимостью 1 600 руб.; простыни 10 шт. стоимостью 800 руб.; полотенца махровые 3 шт. стоимостью 1 050 руб.; диван стоимостью 50 руб., всего на сумму 19 350 руб.
- Гартвиху Владимиру Анатольевичу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № стоимостью 121 478 руб.; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 131 478 руб.
Поскольку при разделе имущества Гартвиху В.А. доля переданного ему имущества превышает идеальную половину стоимости общего имущества, с него подлежит взысканию в пользу Гартвих Н.Н. денежная компенсация до равенства долей в размере 56 064 руб. (131 478 – 19350 : 2).
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В период брака между Гартвих В.А., Гартвих Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договора, обязательства по которым после расторжения брака исполнялись Гартвихом В.А., сумма выплаченная им по данным обязательствам за период с 21.10.2009 г. по день вынесения решения составляет 41 150 руб. Таким образом, с Гартвих Н.Н. в пользу Гартвиха В.А. подлежит взысканию ? часть понесенных им расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитным договорам с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 20 575 руб. (41 150 : 2 = 20 575 руб.).
Путем взаимозачета взыскиваемых с Гартвих В.А. и Гартвих Н.Н. в пользу друг друга сумм, с Гартвиха В.А. в пользу Гартвих Н.Н. подлежит взысканию 35 489 руб. (56 064 – 20 575 = 35 489).
Гартвих Н.Н. понесены судебные расходы – оплачена госпошлина в сумме 4 065 руб. (л.д.5,6); расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. (л.д.20,44,45). которые она просит взыскать с Гартвиха В.А. Кроме того, Гартвих Н.Н. просит взыскать с Гартвиха В.А. в ее пользу расходы на проведение экспертизы стоимости автомобиля марки <данные изъяты>
Гартвих В.А. просит взыскать с Гартвих Н.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. (л.д.57), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.80-81), расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб. (л.д.46).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Гартвиха В.А. удовлетворены на сумму 75 414 руб. В связи с этим с Гартвиха В.А. в пользу Гартвих Н.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 462,42 руб. В удовлетворении требований Гартвих Н.Н. о взыскании с Гартвиха В.А. расходов на проведение экспертизы стоимости автомобиля марки <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено документов в подтверждение понесенных Гартвих Н.Н. расходов на проведение указанной экспертизы
Исковые требования Гартвиха В.А. к Гартвих Н.Н. удовлетворены на сумму 20 575 руб. (размер взысканной с Гартвих Н.Н. компенсации 20 575 рублей), в связи с этим с Гартвих Н.Н. в пользу Гартвиха В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817,25 руб.
Таким образом, путем взаимозачета взыскиваемых с Гартвиха В.А. и Гартвих Н.Н. в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины, с Гартвиха В.А. в пользу Гартвих Н.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 645,17 руб. (2462,42 руб - 817,25 руб).
Статьей 100 ГПК РФ предусматривается возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гартвих Н.Н. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., суд находит подлежащим удовлетворению взыскание указанных расходов в размере 3 000 руб. Гартвихом В.А. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб., суд находит подлежащим удовлетворению взыскание указанных расходов в размере 3 000 руб.взысканные расходы на оплату услуг представителей так же подлежат взаимозачету между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Разделить общее совместное имущество Гартвих Надежды Николаевны, Гартвиха Владимира Анатольевича
- выделив Гартвих Надежде Николаевне следующее имущество: вентилятор ELENBERG стоимостью 50 руб.; пылесос ELENBERG стоимостью 150 руб.; Комод 80 стоимостью 1 500 руб.; телевизор SANYO стоимостью 5 000 руб.; стиральную машину «ROLSEN» стоимостью 3 500 руб.; стенку 5 секционную стоимостью 500 руб.; этажерку пластмассовую (4 полки) стоимостью 50 руб.; доску гладильную стоимостью 150 руб.; стулья железные серого цвета 3 шт. стоимостью 1 200 руб.; кастрюлю стеклянную стоимостью 600 руб.; тюль капроновую стоимостью 50 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; стиральную машину «ОКА-55» стоимостью 500 руб.; постельное белье стоимостью 600 руб.; полотенца вафельные 40 шт. стоимостью 1 600 руб.; простыни 10 шт. стоимостью 800 руб.; полотенца махровые 3 шт. стоимостью 1 050 руб.; диван стоимостью 50 руб., всего на сумму 19 350 руб.
- выделив Гартвиху Владимиру Анатольевичу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № стоимостью 121 478 руб.; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 131 478 руб.
Взыскать с Гартвиха Владимира Анатольевича в пользу Гартвих Надежды Николаевны денежную компенсацию в сумме 35 489 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с Гартвиха Владимира Анатольевича в пользу Гартвих Надежды Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1 645 (одна тысяча шестьсот сорок пять рублей) 17 копеек
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска.
Судья(подпись)В.М. Андреева
Копия верна:
Судья:
Секретарь: