дело № 2-715/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации04 марта 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Андрейшеной И.И. к ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что … года около 10-05 часов Чубинский В.С. управляя автомобилем «…, принадлежащим ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, в районе перекрестка …, проявив небрежность и не уступив дорогу автомобилю …, допустил с ним столкновение. Андрейшена И.И. являлась пассажиром автомобиля … в результате ДТП получила телесные повреждения в виде …, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от …. При совершении ДТП водитель Чубинский В.С. находился в трудовых отношениях с ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и совершал служебную поездку, что подтверждается путевым листом от …. В результате травмы полученной при ДТП истица испытала сильнейший болевой шок. С места ДТП была доставлена в …, где ей была проведена операция на поврежденном легком, после чего она долгое время находилась на лечении с …. Указывает, что испытала физические и нравственные страдания в результате полученных травм, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истица в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Зайков О.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности от 25.01.2011г. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает размер компенсации морального вреда обоснованным, так как вред истицы был причинен тяжкий, кроме того, она находится в пенсионном возрасте и травмы, полученные при ДТП, сказались на ее здоровье.
Представитель ответчика ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского – Малова Е.С. по доверенности от 29.09.2010г. №97, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, однако просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.
Третье лицо Чубинский В.С. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы гражданского, а так же уголовного дела №…, суд приходит к следующему.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от 18.11.2009г. Чубинский В.С. признан виновным по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять место жительства без уведомления органа владеющего исполнением приговора. Взыскать с Чубинского В.С. в пользу Андрейшеной И.И. 70000 руб. компенсацию морального вреда.
Приговором объективно установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах. … года Чубинский, являясь водителем ГОУ ОмГУ «им. Ф.М. Достоевского», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автомобилем …, принадлежащим ГОУ ОмГУ «им. Ф.М. Достоевского», согласно путевому листу №0401 от … года без груза и пассажиров следовал …. Около 10 часов 05 минут Чубинский, приближаясь в сложных дорожных (обледенелая проезжая часть) условиях, к перекрестку с … проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что к перекрестку приближается двигающийся по «главной дороге» - … в направлении ул. … автомобиль … под управлением водителя Гайлис А.В. Чубинский, нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на правой обочине по ходу его движения перед перекрестком, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пр. Мира, выехал на перекресток. Вследствие проявления небрежности Чубинский допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем … под управлением водителя Гайлис А.В., который следовал по пересекаемой «главной дороге» с соблюдением Правил дорожного движения. После столкновения автомобиль … совершил наезд на опору городского электроосвещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля … Андрейшеной И.И. были причинены телесные повреждения в виде …, причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Чубинским требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1 0.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Кассационным определением от …. судебной коллегией Омского областного суда приговор Советского районного суда г. Омска от …. был отменен в части гражданского иска, в остальной части оставлен без изменений и вступил в законную силу …..
Исходя из правил, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.
Из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «…, является ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.
Факт нахождения Чубинского В.С. в трудовых отношениях с ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в момент ДТП подтверждается копией трудовой книжки, из которой следует, что Чубинский В.С. был принят на работу ….
Согласно копии путевого листа Чубинский В.С. управляя автомобилем … состоял в трудовых отношениях с ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению морального ущерба, причиненного в результате преступных действий Чубинского В.С. на ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключению эксперта … у Андрейшеной И.И. повреждения в виде …, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.
Из копий больничных листов представленных стороной истца видно, что Андрейшена И.И. находилась на лечении с ….
На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, суд считает требования Андрейшеной И.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 100000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных издержек истица представила квитанцию от … года об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В связи с тем, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, а также руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в пользу истца судебные издержки, по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрейшеной И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ОмГУ им.Ф.М. Достоевского в пользу Андрейшеной И.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
Судья Ф.А. Колядов