Дело № 2-836/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Даниловой Т.В., представителя истца Жучковой Ю.В., представителя ответчика Буринова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 4 апреля 2011 года гражданское дело по иску Даниловой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что 09.06.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого ответчик обязался выдать заемщику кредит в размере 59900 рублей на срок по 09.06.2011 г. В соответствии с п.52 договора с истца ежемесячно ответчиком удерживаются платежи за предоставление кредита в размере 1,574% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, всего их удержано 29227,73 рубля. Кроме того, по мнению истца с неё незаконно банком удержано 9900 рублей за страхование. Считает, что включение кредитором в договор пунктов предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, противоречат нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет за собой признание таких пунктов недействительными.
06.11.2006 г. на Данилову Т.В. оформлена кредитная карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по данному счету ответчиком незаконно удержано комиссии на 13075 рублей.
Просит применить последствия ничтожной сделки в отношении включения п.52 кредитного договора № № от 09.06.2008 г. о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика сумму за обслуживание ссудного счета в размере 29227 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32014 руб. 53 коп., сумму за обслуживание ссудного счета по кредитной карте номер договора № в размере 13075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитной карте номер договора № в размере 17015 руб. 88 коп., сумму страхового взноса в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Истец Данилова Т.В. и её представитель Жучкова Ю.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования: просят применить последствия ничтожной сделки в отношении включения п.52 кредитного договора № № от 09.06.2008 г. о взимании комиссии за предоставление кредита и запретить ответчику взимать комиссию за период с марта по июнь 2011 г.; взыскать с ответчика сумму за обслуживание ссудного счета в размере 29227 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3201 руб. 45 копеек, сумму страхового взноса в размере 9900 рублей. Также просят взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата по кредитной карте номер договора № в размере 13075 рублей за период с 15 февраля 2008 года по 28 января 2011 года, расчёт представить этой суммы не могут; просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитной карте номер договора № в размере 1701 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Буринов С.В. исковые требования не признал. Указал, что истица добровольно 9 июня 2008 года подписала кредитный договор, обязалась уплачивать по нему ежемесячно комиссию за предоставление кредита. При этом представитель ответчика пояснил также, что в 2006 году на имя истца по почте была выслана кредитная карта, которую она 6 ноября 2006 года активировала и стала пользоваться кредитом, снимая с неё деньги. Подтверждает, что с 15 февраля 2008 года по конец января 2011 года истица заплатила 15654 рубля в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата по кредитной карте номер договора №, однако считает, что данные платежи законны. У него нет письменных доказательств того, что в 2006 году банк направлял истице документы об условиях пользования кредитом по карте, что до неё в письменной форме были доведены условия об уплате комиссий, которые она просит взыскать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.
При этом суд полностью отказывает в части иска о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору с № № от 09.06.2008 года и о признании ничтожными отдельных условий этого договора по следующим причинам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами - по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно заявке на открытие банковских счетов 09.06.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 59900 рублей. В соответствии с п.1 заявления, изложенном в заявке на открытие банковских счетов, 09.06.2008 г. банк перечислил сумму в размере 49244,59 руб. почтовым переводом на имя Даниловой Т. В. в отделение почтовой связи по фактическому месту проживания, указанному в заявке л. д. 10). В соответствии с условиями договора Банк обеспечивает совершение заемщикам операций по текущему счету, для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту.
Судом установлено, что между Банком и истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что Данилова Т.В. своей подписью в заявке на открытие счета для получения кредита подтвердила, что вся информация, предоставленная ею в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной.
Своей подписью истец подтвердила, что она ознакомлена с действующими тарифами банка и условиям договора, ей предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которыми она согласна и которые обязуется выполнять.
Факт получения Даниловой Т.В. Условий договора, Тарифов банка и Брошюры карты Хоум кредит; подтверждается подписью последней в поле 58 Заявки (л.д.10), а также не оспаривался истцом в судебном заседании. Все тарифы по кредиту, включая процентную ставку по кредиту, все комиссии, указаны в Тарифах банка одинаковым шрифтом и не завуалированы.
Таким образом, банк в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» перед заключением договора предоставил Даниловой полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не лишена была возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если её не устраивали условия, предлагаемые ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что до ее сведения не были доведены все параметры кредита, а также о том, что она принимала на себя обязательства лишь по уплате процентов в размере 17,9% годовых.
На основании ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства, а также требованиям закона и иных правовых актов, истцом не представлено таких доказательств.
Требования истца о неправомерности взыскания с неё банком страхового платежа в размере 9900 рублей, не подлежит удовлетворению, так как оно произведено ответчиком на основании заявления № № заемщика о страховании от 9 июня 2008 года (л. д. 16). Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Согласно заявлению Даниловой на страхование (л. д. 16) она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в данной графе истцом была поставлена подпись. Пунктом 42 заявления установлен страховой взнос в размере 9900 рублей. В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиком, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются самостоятельной банковской услугой, не противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Согласно договору № № от 16 октября 2006 года между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (л. д. 97-103) ответчик имел право включать новых участников в перечень застрахованных лиц. Доводы представителя истца об обратном, не подтверждены его доказательствами.
На основании ст. ст. 845 ч. 3 ГК РФ, 848 ГК РФ банк выполнил распоряжение Даниловой о переводе указанной ею суммы в 9900 рублей на счёт страховой компании, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 25), не опровергнуто истицей.
По этим причинам суд отказывает во взыскании денежных сумм, связанных с заключением кредитного договора от 9 июня 2008 года по расчётам истца, и в иске о признании ничтожными отдельных условий данного договора, так как они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата по кредитной карте номер договора № в размере 13075 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивает в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей по следующим причинам.
Из пояснений сторон по делу, из отзыва ответчика на иск установлено, что ответчиком в 2006 году в адрес истца по почте была выслана кредитная карта, по которой банк обязался предоставить ей кредит в форме овердрафта лимитом в 25 тысяч рублей.
Данную карту истец активировала 6 ноября 2006 года, позвонив в банк по телефону и назвав свои паспортные данные. Истица не оспаривает, что получала по данной карте денежные суммы, начиная с 2006 года, платила проценты за пользование ими в размере указанном банком, однако она не согласна, что с неё при этом удерживали комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата по кредитной карте номер договора № в размере 13075 рублей в период с 15 февраля 2008 года по 15 февраля 2011 года, просит их взыскать. При этом она указала, что никакие условия об уплате комиссии по почте не получала, не подписывала их никогда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсутствие письменного договора о кредите, в котором были бы предусмотрены обязанности истца оплачивать различные комиссии банку за пользование кредитом, безусловно, является ничтожной сделкой в части обязанности уплачивать данные комиссии.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истцом не оспаривается размер процентов, который она платила по предложению ответчика, но её доводы о взыскании комиссий подлежат удовлетворению, так как такое их удержание не основано на соглашении между сторонами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств заключения с ответчиком в письменной форме кредитного договора, по которому она получила деньги по карте, не представил письменных доказательств, что согласовал с ней проценты и иные платежи по в виде комиссий по данному кредиту.
Согласно ст. 1109 ГК РФ ответчик не доказал, что истица знала об отсутствии обязательства у неё либо предоставили деньги в целях благотворительности ответчику, так как Данилова оплачивая в банк деньги, рассчитывала, что она возвращает сумму основного долга и проценты за пользование деньгами.
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из отзыва на иск ответчика следует, что кредитный договор № № заключался между Банком и истцом 26 ноября 2006 года с помощью звонка Даниловой в телефонный центр банка. Все условия кредита обговаривались устно при звонке, письменные доказательства ознакомления Даниловой с общими условиями соглашения (проценты и штрафы) банк в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, что является прямым нарушением вышеуказанных норм ГК РФ об обязательной письменной форме договора и не может служить основанием для удержания им различных комиссий. Ответчик не доказал, что истица по почте кроме карты получила какие-либо письменные условия пользования данным кредитом, где были бы оговорены её обязанности уплачивать комиссии.
Из выписки ответчика по счету № №, представленной истцом (л. д. 93-98), следует, что ответчик удержал с неё по кредитной карте номер договора № в период с 15 февраля 2008 года по 27 января 2011 года деньги в сумме 15654 рубля в виде комиссий, из которых: 11625 рублей комиссии за обслуживание лимита овердрафта (21х375 рублей +(750 рублей х 4)+50 рублей + 700 рублей), а также 4029 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств из банкомата по кредитной карте (432+720+144+288+199+1250+249+249+249+249 рублей).
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взыскивает в данном случае 13075 рублей, выйти за пределы заявленных требований оснований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с той даты внесения истцом очередной комиссии, с которой до даты подачи искового заявления не истекает три года. Таким образом, требования истца подлежат в этой части полному удовлетворению, так как они заявлены в пределах срока исковой давности в период с 15 февраля 2008 года.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за неосновательное обогащение истцом рассчитан в сумме 1701 рубль 59 копеек.
На основании ст. 333 ГК РФ суд принимая во внимание обстоятельства незаконного пользования деньгами, то, что истица добровольно их внесла в банк, суд считает возможным снизить размер взыскания с 1701 рубля 59 копеек до 500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей по нарушениям ответчика по двум кредитам, суд посчитал, что сумма компенсации морального вреда составляет 200 рублей, так как иск удовлетворён частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в размере 13275 рублей и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 531 рубль + 200 рублей = 731 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Даниловой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Даниловой <данные изъяты>: 13075 рублей в качестве неосновательного обогащения по кредитной карте № №; 500 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; всего взыскать 13775 рублей. Обязать ответчика не удерживать без заключения дополнительного письменного соглашения при платежах с истца по кредитному договору № № от 26 ноября 2006 года комиссию за открытие лимита овердрафта.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 731 рубль государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд в 10 дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья