Дело 2-785-2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителей истца - Зимеринг Е.В., Быкова С.Л., представителя ответчика - Кононова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску Дубинина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» об обязании выдать приходный кассовый ордер, передать в собственность квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Советский районный суд г.Омска с иском к ООО «Норматив» об обязании выдать приходный кассовый ордер, передать в собственность квартиру, указав, что 09 октября 2009 года между ним и ООО «Норматив» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить девятиэтажный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, а истец в свою очередь обязан внести денежные средства в размере 102080 рублей в кассу ответчика или перечислить на расчетный счет. Свои обязательства по договору истец выполнил, то есть передал ответчику деньги и получил справку об оплате квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Норматив» к Дубинину К.В. о расторжении договора от 09 октября 2009 года № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома отказано. 09 октября 2009 года ООО «Норматив» выдало справку, из содержания которой следует, что расчет по договору № № участия в долевом строительстве Дубининым К.В. произведен в полном объеме, претензий к нему не имеется. Справка подписана директором и бухгалтером ООО «Норматив». Учитывая, установленные судом обстоятельства истец обратился в ООО «Норматив» о выдаче недостающих документов и подписании акта приёма-передачи принадлежащей ему квартиры. Однако в просьбе истца ООО «Норматив» было отказано. Просит обязать ответчика выдать ему приходной кассовый ордер об оплате истцом квартиры в соответствии с договором № № от 09 октября 2009 года и передать ему в соответствии с указанным договором квартиру в жилом доме по ул. адрес в г. Омске.
Истец Дубинин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Зимеринг Е.В., Быкова С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Зимеринг Е.В. суду пояснил, что дом по адресу: г. Омск, адрес введен в эксплуатацию. Деньги за квартиру в указанном доме передавались в кассу лично главному бухгалтеру ФИО2 9 октября 2009 года, именно она выдала справку за своей подписью и подписью директора о получении этих денег. Квитанция к приходному кассовому ордеру необходим истцу для получения акта приема-передачи квартиры и предъявления документов в Росреестр. Представитель истца Быков С.Л. суду пояснил, что для того чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру необходим полный пакет документов. Истец имеет право требовать документ подтверждающий оплату, который ему не выдали.
Представитель ответчика ООО «Норматив» Кононов П.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истцом не вносились. Справка от 9 октября 2009 года действительно была выдана истцу главным бухгалтером ответчика ФИО2 для регистрации договора в юстиции. В настоящее время почтовый адрес дома - улица адрес, дом введён в эксплуатацию 16 ноября 2010 года. Действительно представитель их организации по доверенности директора писал заявление вместе с истцом в учреждение юстиции о регистрации договора долевого участия, представлял туда справку о полном расчёте за квартиру, хотя сейчас предполагает, что справку подписал не директор, а другое лицо в их организации.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 г., действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно п. 1.4 договора разрешение на строительство жилых домов по адрес в КАО г. Омска получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска 07.11.2007 г., то есть после вступления в силу вышеназванного закона.
В связи с чем законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом.
В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.
В нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «Норматив» не сдало в эксплуатацию вышеуказанный дом в установленные договором долевого участия сроки, а также надлежаще не уведомило дольщиков о переносе данного срока, не заключило с ними соответствующих дополнительных соглашений.
Согласно разрешению Администрации г. Омска № 55-822 дом по адрес введён в эксплуатацию 16 ноября 2010 года. (л. д. 24). Ответчик в судебное заседание не представил никаких доказательств того, что он предал истцу указанную в договоре квартиру либо направил им уведомление о необходимости подписать такой акт передачи и принять квартиру.
Согласно договору № № от 09.10.2009 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Норматив» обязалось построить и передать Дубинину К.В. после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по адрес в г. Омске, а Дубинин К.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства Дубинину К.В. не позднее 31.03.2010 г. (л.д.8-13)
Дубинин К.В. выполнил обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме внесением в установленные сроки обусловленной договором суммы на счет предприятия, что подтверждается справкой от 09 октября 2009 года, подписанной директором и бухгалтером ООО «Норматив» (л.д. 19).
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 1102080 рублей за квартиру № № по адресу: г.Омск, адрес истцом не вносились, а справка, в которой указывается об оплате данной суммы, была выдана истцу для регистрации договора в юстиции ничем не подтверждены, так как согласно решению Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Норматив» к Дубинину К.В. о расторжении договора от 09 октября 2009 года № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению денежных средств было отказано. Данным решением было установлено, что Дубинин К.В. свои обязательства по договору № № от 09.10.2009 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по внесению денежных средств в размере 1102080 рублей исполнил полностью, что подтверждается справкой от 09 октября 2009 года, подписанной директором и бухгалтером ООО «Норматив». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2010 года решение Кировского районного суда г.Омска от 02 августа 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л. д. 14-18).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт оплаты истцом по договору долевого участия установлен данным решением суда. То, что именно ответчик выдал справку истцу о полном расчете за квартиру, подтверждается и тем, что уполномоченное ответчиком лицо вместе с истцом в учреждение юстиции обращалось с заявлением о регистрации данного договора, представило туда справку о полной оплате квартиры, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика. По этим причинам доводы ответчика о том, что эту справку мог подписать не их руководитель, а другое лицо не могут служить основанием к отказу в иске.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. N40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, требования истца в части обязать ответчика выдать ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, также являются обоснованными, так как им в суде доказана передача в кассу ответчика 9 октября 2009 года 1102080 рублей в счет оплаты квартиры в соответствии с договором № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 октября 2009 года
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования Дубинина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» о защите прав потребителя.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норматив» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 9 октября 2009 года Дубининым Константином Владимировичем суммы в размере 1102080 рублей в счет оплаты квартиры в соответствии с договором № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 октября 2009 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норматив» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать Дубинину Константину Владимировичу по акту приема - передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, расположенную в № подъезде на № этаже второй на лестничной площадке слева направо в доме по улице адрес в г. Омске, соответствующую параметрам, указанным в договоре между истцом и ответчиком № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 октября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья А. И. Пшиготский