Решение по искук Лисеенко А.Ф. к ЗАО Экоойл о взыскании

№ 2-1206/11

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеенко Александра Федоровича к ЗАО «ЭКООЙЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лисеенко А.Ф. обратился в Советский районный суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО «ЭКООЙЛ», в обоснование которых указал, что он в соответствии с трудовым договором работал в ЗАО «ЭКООЙЛ» в должности электромонтера 5 разряда, поз.9215 с 27 апреля декабря 2009 года по сентябрь 2010 года с тарифной ставкой 61 рубль 14 копеек в час. В соответствии с пунктом 1.2. Положения «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», а также с пунктом 15 раздела III Коллективного договора в 2008 году (по декабрь месяц) при выполнении показателей, изложенных в Приложении № 1 к Положению о премировании, истец получал премию в размере 40 % основного оклада (тарифной ставки). При выполнении тех же показателей, что и в 2008 году, истец получил премию в следующих размерах: в мае 2009 г. 25 %, в июне 2009 г. 0 %, в июле 2009 г. 0 %, в августе 2009 г. 0 %, в сентябре 2009 г. - 20 %, в октябре 2009 г. 0 %, в ноябре 2009 г. 0%, в декабре 2009 г. 0 %, в январе 2010 – 40 %; в феврале 2010 г. – 35%, в марте 2010г. – 10 %, в апреле 2010 г. – 10 %, в мае 2010 г. – 25 %, в июне 2010 г. - - 20%, в июле 2010г. – 20%, в августе 2010 г. – 20%, в сентябре 2010г. 30 %. Считает, что размер премии снижен необоснованно, поскольку фактически план выполняется в тех же объемах, что и в 2008 году, в связи, с чем истец просит взыскать с ЗАО «ЭКООЙЛ» задолженность по заработной плате в размере 45732 рубля 69 копеек (недополученная премия с учетом надбавки районного коэффициента) в период с 01.05.2009 по 30.09.2010 г., а также судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать недоплаченную премию за период с 01.05.2009 года по 30.09.2010 год.

В судебном заседании истец Лисеенко А.Ф., а также его представитель - Ушакова Л.Б., действующая на основании ордера, требования, заявленные Лисеенко А.Ф., поддержали в полном объеме. Пояснили, что с мая 2009 года предусмотренная Положением «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ» выплачивалась истцу не в полном объеме. Начиная с мая 2009 года, истец знал о том, что работодателем премия в полном объеме не начислялась и, соответственно, не выплачивалась. Знал о том, что премия не начислялась из расчетных листков. Руководство предприятия объясняло это тяжелым финансовым положением, рабочих просили подождать, обещали, что премию со временем начислят и выплатят. В суд не обращался, так как не хотел возникновения конфликтной ситуации с работодателем. В сентябре 2010 года Лисеенко А.Ф. уволился, не обращался в суд за взысканием недополученной премии, поскольку её обещали выплатить. Расчет при увольнении получил своевременно, но не начисленную ранее премию ему так и не выплатили. О нарушении своего права узнал в феврале 2011 года от коллег по работе, которые через суд восстановили свои права, в их пользу по решению суда была взыскана недополученная премия. Узнав об этом, также решил обратиться с иском в суд.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, полагая возникшие между сторонами правоотношения, как длящиеся правоотношения.

Представитель ответчика – Новгородцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требованием, в связи с пропуском срока на обращение в суд и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что, начиная с декабря 2008 года, премия работнику начислялась по итогам работы за каждый месяц не в полном объеме либо не начислялась вообще. Работник знал об этом, информация о размере и составных частях заработной платы отражалась в расчетных листках, которые истец получал. Так как исковые требования заявлены работником, трудовые отношения с которым прекращены, а сами требования связаны именно с не начислением ответчиком премии, то длящийся характер отношений отсутствует. Следовательно, по данному делу необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, трудовые отношения с работником были прекращены 24.09.2010 года, а с требованием в суд он обратился только 28 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. (л.д.16-18)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных Лисеенко А.Ф. требований отказать.

Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в соответствии с частью 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 указанной статьи заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 6 данной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Лисеенко А.Ф. с 27 апреля 2009 г. по 24 сентября 2010 года в соответствии с трудовым договором работал в ЗАО «ЭКООЙЛ» в должности электромонтера 5 разряда поз. 9215 с тарифной ставкой 61 рубль 14 копеек в час (л.д.7-8, 19; л.д. 135-136).

Согласно пункту 15 Раздела Ш «Формы и порядок оплаты труда, нормирование труда» коллективного договора заключенного между работодателем и профсоюзным комитетом ЗАО «ЭКООЙЛ» на 2006-2009 г.г. предусмотрено, что при удовлетворительной экономической деятельности производится ежемесячное премирование работников ЗАО «ЭКООЙЛ» в соответствии с Положением о премировании. ( л.д. 138, оборот)

В соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ» введенное в действие с 01.07.2001 г. пунктом 1.1 предусмотрено, что премия рабочим подразделений выплачивается в пределах сумм, направленных на оплату труда. Согласно п. 1.2 указанного Положения, премирование рабочих производится по показателям, изложенным в Приложении № 1. (л.д.144 -145)

Дополнением к положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», дополнением к Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «ЭКООЙЛ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности введенных в действие с 01.01.2003 г. в пункт 1.2 внесены изменения, согласно которым в связи с невыполнением плана по выпуску МТЭБ по независящим от производства причинам, при условии уведомления руководства компании и выполнения остальных показателей премирования, размер премии устанавливается – 40 %. (л.д.150)

Являясь локальным правовым актом, Положение о премировании установило с 1 января 2003 года твердый размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности – 40%

Фонд оплаты труда, самостоятельно устанавливается работодателем исходя из численности (штата) и заработной платы работников. Заработная плата включает в себя все предусмотренные законом выплаты. Таким образом, работодатель, устанавливая фонд оплаты труда, должен был принять во внимание, действующее на предприятие Положение о премировании, в соответствии с которым премия в размере 40 % выплачивается независимо от выполнения плана по выпуску МТЭБ.

Приказом 127-11 о начислении премиального вознаграждения за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности истцу за май 2009 года премия была выплачена в размере 25 %, в июне 2009 г. 0 %, в июле 2009 г. 0 %, в августе 2009 г. 0 %, в сентябре 2009 г. 20 %, в октябре 2009 г. 0 %, в ноябре 2009 г. 0%, в декабре 2009 г. 0 %, в январе 2010 – 40 %; в феврале 2010 г. – 35%, в марте 2010г. – 10 %, в апреле 2010 г. – 10 %, в мае 2010 г. – 25%, в июне 2010 г. – 20%, в июле 2010 г. -20%, в августе 2010г. – 20 %, в сентябре 2010г. - 30%, в октябре 2010г. -25%. (л.д.42-124)

Из протокола №6 от 11.06.2009г. комиссии по определению размера премиального вознаграждения следует, что на 2009 г. установлен фонд оплаты труда в размере 121 332 тыс. рублей, что недостаточно для выплаты премии за май 2009 года, в связи с чем размер премиального вознаграждения установлен в размере 25%. В протоколе №07 от 06.07.2009г. предусмотрен размер премиального вознаграждения всем работникам ЗАО «ЭКООЙЛ» за июнь 2009 года в размере 0%, протоколом №8 от 12.08.2009г., протоколом №9 от 01.09.2009г. в июле 2009г., в августе 2009г. премиальное вознаграждение работникам ЗАО «ЭКООЙЛ» установлено в размере 0%. В протоколе №10 от 05.10.2009г. премиальное вознаграждение за сентябрь 2009г. установлено в размере 20%, в протоколе №11 от 05.11.2009г., протоколе №12 от 05.12.2009г., протоколе №13 от 12.01.2010г. премиальное вознаграждение за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. установлено в размере 0%. Аналогичное снижение премиального вознаграждения устанавливалось в ЗАО «ЭКООЙЛ» в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года, а именно в феврале 2010 года – 35%, в марте 2010 года – 10%, в апреле 2010 г. – 10%, в мае 2010г. – 25%, в июне 2010г., в июле 2010г., в августе 2010г. – 20%, в сентябре 2010г. – 30%. (л.д.42-124)

Согласно п. 1.2 Положения о премировании, премирование рабочих производится по показателям, изложенным в Приложении № 1. В соответствии с указанным приложением слесарям, слесарям-ремонтникам, электромонтерам, газоэлектросварщикам, слесарям КИПиА – начисляется 10 % премии при условии: 1. Выполнения плана по выработке МТБЭ. 2. выполнение графика ППР; 3. Отсутствие замечаний по качеству выполненных работ. (л.д.145).

В соответствии с Дополнением к Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности рабочих ЗАО «ЭКООЙЛ», дополнением к Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «ЭКООЙЛ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности введенных в действие с 01.01.2003 г. в пункты 1.5 и 1.2 внесены изменения, согласно которым в связи с невыполнением плана по выпуску МТБЭ по независящим от производства причинам, при условии уведомления Руководства компании и выполнении остальных показателей премирования, размер премии устанавливается - 40 %. Размер премии в 20 % при выполнении плана по выработке МТБЭ был установлен уборщикам и дворникам с 01.01.2005 года. Доказательств, что истцу был установлен иной размер премии, а не 40% ответчиком не представлено. (л.д.150)

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика заявила ходатайство о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Мотивируя ходатайство тем, что при увольнении Лисеенко А.Ф. знал о невыплате ему премиального вознаграждения, что подтверждается тем, что он при получении ежемесячной зарплаты знал о её размере, видел, что там не имеется премиальных надбавок. Кроме того. указала на отсутствие длящихся правовых отношений, поскольку премия в спорный период не начислялась вообще либо начислялась не в полном объеме.

Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения между ЗАО «ЭКООЙЛ» и Лисеенко А.Ф. прекращены 24.09.2010г. на основании приказа № 253/к, соответственно, обязанность произвести полный расчет с истцом должна быть исполнена работодателем в полном объеме в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ (л.д.19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора с работником, копии приказа о расторжении трудового договора), суд полагает, что Лисеенко А.Ф.. знал о размере своего заработка, о чём свидетельствует его подпись в этих документах, вместе с тем в установленный срок с исковым требованием в суд не обратился. (л.д.7-8).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о прекращении длящегося характера отношений, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ТК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность таких причин пропуска указанных сроков, истец и его представитель суду не предоставили. Просьба представителя истца восстановить пропущенный срок, не подлежит удовлетворению, так как доводы о том, что Лисеенко А.Ф. не знал о том, что премиальное вознаграждение ему не выплачивалось, суд считает неубедительными, так как эти причины не препятствовали ему своевременно обратиться в суд. Тот факт, что истец фактически знал о нарушении своих прав, и мог своевременно обратиться в суд, подтверждается и содержанием иска, где указано, что за некоторые месяцы премия работнику частично выплачивалась, и истец, получая заработок, мог узнать, что начислялись дополнительные выплаты или отсутствие таковых начислений, так как ему была известна его тарифная ставка.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнал только в феврале 2011 года от своих коллег, которым по решению суда была взыскана недополученная премия, суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются показаниями самого истца, который в судебном заседании пояснял, что знал о составляющих частях своей заработной платы и о том, что премия не начисляется и не выплачивается в полном размере уже с мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Лисеенко А.Ф. требований о взыскании недополученной премии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, требования истца о взыскании расходов на правовые услуги в сумме 5000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лисеенко Александра Федоровича ЗАО «ЭКООЙЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова