дело № 2-923/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Прокурора Одесского района Омской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Апекс плюс» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с иском к ООО «Апекс плюс» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование требований указывает, что проведенной Прокуратурой Одесского района совместно с ОНД Одесского района проверкой исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, о пожарной и транспортной безопасности установлено, что помещение СТО, принадлежащее ООО «Апекс плюс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализации, в помещении СТО отсутствуют средства пожаротушения, помещения СТО и АЗС, расположенные в одном здании и имеющие различный класс пожарной опасности, не разделен между собой ограждающими конструкциями. Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму. Просит признать бездействие ООО «Апекс плюс», выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконными, обязать ООО «Апекс плюс» устранить выявленные нарушения закона, взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебном заседании помощник прокурора САО г.Омска, действующая на основании доверенности от Прокурора Одесского района Омской области, Бузуртанова Л.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Апекс плюс» Василькова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время ряд нарушений устранены: установлена разделительная стена между СТО и АЗС, приобретены средства пожаротушения – огнетушители, ящики с песком. Документы на приобретенные средства пожаротушения находятся в бухгалтерии предприятия Также ведутся работы по установке автоматической пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Территориального отделения надзорной деятельности Одесского районы УНД ГУ МЧС России по Омской области по доверенности, Водолазов С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время сведений об устранении ООО «Апекс плюс» выявленных нарушений не имеется. ООО «Апекс плюс» с заявлением об устранении выявленных нарушений в Территориальный отдел надзорной деятельности Одесского района не обращалось.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с п.3 ст.23 и п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Ч. 1 ст. 2 ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортног7о комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Статьей 37 указанного выше закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения паров, не допускать их использование не по назначению.
Судом установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой Одесского района совместно с ОПНД Одесского района проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, о пожарной и транспортной безопасности установлено, что помещение СТО, принадлежащее ООО «Апекс плюс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в помещении СТО отсутствуют первичные средства пожаротушения, помещения СТО и АЗС, расположенные в одном здании и имеющие различный класс пожарной опасности, не разделен между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (л.д. 11-12)
По результатам проверки в отношении директора ООО «Апекс плюс» Горкальцева А.В. вынесено постановление № 14 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 18.02.2011 г.
Приказом МЧС России №315 от 18.06.2003 года утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, согласно которого здания и сооружения для автомобилей, предназначенные для технического обслуживания и ремонта, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно п.п. 6.1, 6.3 Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 г. N ВА-15/10 установками автоматического пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования и регулировочных работ подвижного состава. Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пп.6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".
В соответствии с п. 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.
Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, пожарная безопасность зданий и сооружений закрепляет, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
Вопреки указанным выше нормам, ООО «Апекс плюс» нарушило нормы пожарной безопасности, допустив следующие нарушения: помещение СТО, принадлежащее ООО «Апекс плюс» не оборудовано автоматической пожарной сигнализации, в помещении СТО отсутствуют первичные средства пожаротушения, помещения СТО и АЗС, расположенные в одном здании и имеющие различный класс пожарной опасности, не разделен между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие данных нарушений норм противопожарной безопасности не оспаривал, пояснял, что частично указанные нарушения устранены, предпринимаются меры по устранению оставшихся нарушений.
На основании изложенного, суд полагает, что наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности создают угрозу наступления чрезвычайных последствий, нарушают права, свободы и законные интересы лиц, работающих и находящихся в знании СТО ООО «Апекс плюс».
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает необходимым признать бездействие ООО «Апекс плюс», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконными, обязать ООО «Апекс плюс» устранить выявленные нарушения закона.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, НК РФ и БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования прокурора Одесского района Омской области удовлетворить.
Признать бездействие ООО «Апекс плюс», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконными.
Обязать ООО «Апекс плюс» устранить выявленные нарушения закона.
Взыскать с ООО «Апекс плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ф.А. Колядов