дело № 2-887/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 марта 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.
при секретаре Инютиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Любомирской С.Л. к Бункевич Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что …. водитель Бункевич Д.В. управляя автомобилем … следуя по … в направлении …, в районе дома … совершил наезд на пешехода Любомирскую С.Л. пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Любомирская С.Л. получила телесные повреждения, по поводу которых она испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает сильные боли в области колена. Вследствие ДТП были порваны связки в области колена, ушиб спины, порваны мягкие ткани головы, наложены швы на затылочную часть головы. Указывает, что ею были потрачены денежные средства на прохождение УЗИ. Просит взыскать ответчика в свою пользу 450 руб. за прохождение УЗИ, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в это время шел дождь, однако утверждала, что не заметить ее было невозможно. Во избежание наезда попыталась вернуться обратно на тротуар, но водитель повернул автомобиль и избежать наезда не удалось.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что увидев женщину на дороге, попытался избежать наезда, повернув руль в другую сторону, но пешеход остановилась и побежала обратно. Подтвердил, что является собственником автомобиля …
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что … часов в районе дома … в г.Омске Бункевич Д.В. управляя автомобилем …., совершил наезд на пешехода Любомирскую С.Л., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода.
Собственником автомобиля … является Бункевич Д.В., что подтверждается показаниями ответчика.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления …. по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении в отношении Бункевич Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Бункевич Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Любомирской С.Л. были причинены телесные повреждения: ….
Согласно заключению эксперта …. указанные повреждения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действия тупых предметов (л.д.6-7).
Из копии ультразвукового исследования МУЗ «ГП. .» от …. (л.д.8) следует, что Любомирской С.Л. было проведено исследование. ., оплата исследования подтверждается квитанцией от … г. (л.д.9).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из представленных истцом доказательств о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, суд считает заявленную истцом сумму материального вреда 450 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, усматривается нарушение Любомирской С.Л. п. 4.5 ПДД РФ – при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В свою очередь в действиях водителя Бункевич Д.В. усматривается нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта …. Любомирской С.Л. были причинены телесные повреждения: …. Указанные повреждения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действия тупых предметов (л.д.6-7)
Из представленной суду стороной ответчика копии трудовой книжки (л.д.15-17) следует, что Бункевич Д.В. работает в ООО «…» с … года ….
Согласно расчетным листкам ООО «…» (л.д.18,19,20) Бункевич Д.В. было выплачено предприятием за ноябрь 2010г. – … руб., за декабрь 2010г. – … руб., за январь 2011г.– … руб., за февраль 2011г. - … руб.
На основании изложенного, суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает требования Любомирской С.Л. подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любомирской С.Л. удовлетворить.
Взыскать с Бункевич Д.В. в пользу Любомирской С.Л. в счет возмещения материального ущерба 450 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а всего 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
Судья Ф.А. Колядов