дело № 2-811/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 марта 2011 года г.Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Жгулева А.Г. к Гольскому Е.В., ОСАО «Жива» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жгулев А.Г. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что … часов между автомобилем …, под управлением водителя Гольского Е.В. и автомобилем …, под управлением водителя Захаровой Ж.В. на. .. . в г.Омске произошло столкновение, после чего указанные автомобили выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «…, под управлением Горбач С.А. и автомобилем …, под управлением водителя Калинина С.Ю. и автомобилем …, под управлением истца (Жгулева А.Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия …, принадлежащий Жгулеву А.Г. на праве собственности получил повреждения. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 199353 руб. Стоимость транспортировки и хранения транспортного средства на стоянке ГИБДД составила 4149 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение и им было затрачено 7092 руб. Просил взыскать с Гольского Е.В. в его пользу 199353 руб. причиненного ущерба, 8380 руб. за оплату экспертизы, оплату за лечение 7092 рублей, оплату транспортировки и хранения транспортного средства 4149 рублей, оплату за отправление телеграмм 514 рублей, 15000 рублей оплату юридических услуг и 200 рублей за оплату государственной пошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Гольского Е.В. и ОСАО «Жива» в пользу Жгулева А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП – 199353 руб., 8380 руб. – расходы по оплате экспертизы, 7092 рубля – расходы по оплате лечения, 4149 рублей – расходы по оплате транспортировки и хранения транспортного средства, 514 рублей – расходы по оплате телеграмм, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, и 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 234688 рублей (л.д. 94-95).
Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что страховая компания не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому просит взыскать с ОСАО «Жива» страховую выплату в размере 120000 руб.
Представитель истца Калинина Л.Е. действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д.7) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Гольский Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ОСАО «Жива» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Дело, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев карту больного из ГК …, материалы уголовного дела. . по обвинению Гольского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что …. Гольский Е.В. управляя транспортным средством …, будучи лишенным водительского удостоверения, следуя со стороны …, перед въездом на который установлен дорожный знак 3.24, двигаясь в районе рекламной опоры … с превышением скоростного режима, проявив небрежность, приступил к обгону с правой стороны автомобиля … под управлением водителя Захаровой Ж.В., следовавшей в попутном направлении в левом ряду. Гольский Е.В. в процессе завершения маневра обгона, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, предпринял необоснованный маневр влево и допустил столкновение с автомобилем …». От данного столкновения автомобиль «…» и «…» сместились влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля «…» со встречным автомобилем …, государственный номер … под управлением водителя Жгулева А.Г., следовавшего по своей полосе движения в левом ряду.
Указанные обстоятельства ранее были установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2010 года по уголовному делу №1-.. в отношении Гольского Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно приговору суда дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения водителем Гольским Е.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.1.1. – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2. водителю разрешается выполнять обгонять безрельсовое транспортное средство только с левой стороны; п. 11.4. по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом п. 9.4 Правил оставаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создаст помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью; Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ: требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40кв/ч».
Исходя из правил, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Исходя из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «..», государственный номер. ., принадлежит на праве собственности Гольскому Е.В.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного Жгулеву А.Г. на Гольского Е.В.
Согласно копии страхового полиса … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль … застрахован Страховым обществом «Жива» филиал «Жива-Омск» на срок с 02.09.2008г. по 01.09.2009г.
В соответствии с п. а) статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией «Жива» было отказано истцу в выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается ответом представителя страховой компании «Жива» (л.д.81).
Согласно представленного истцом отчета … ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … составляет 199 353 рубля (л.д.15-45).
Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль … принадлежит на праве собственности Жгулеву А.Г.
Таким образом, суд считает, что ОСАО «Жива» не выполнило свои обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба также на ОСАО «Жива».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд, с учетом изложенного считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Жива» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю …. - 120 000 рублей, а с ответчика Гольского Е.В. в пользу истца недостающую сумму страховой выплаты – 79 353 рубля (199353 руб. – 120000 руб. = 79353 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из обозревавшейся в судебном заседании карты больного Жгулева А.Г. из ГК. ., копии выписки. . (л.д.52) следует, что Жгулев А.Г. …. был доставлен в ГК БСМП №1 бригадой скорой медицинской помощи с травмами, полученными в результате ДТП, где ему был поставлен диагноз: ….. Жгулев А.Г. находился на лечении с …г. Ему были рекомендовано: наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, прием ….
Расходы на приобретение лекарственных препаратов истцом, подтверждаются копиями чеков и копиями товарных чеков на общую сумму 7092 руб. (л.д.47-51).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Гольского А.Г. в пользу Жгулева А.Г. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7092 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате транспортировки и хранения транспортного средства …, которые подтверждаются копией квитанции от 07.03.2009г. и копией корешка квитанции от 07.03.2009г. на общую сумму 4149 руб. (л.д.47). Обязанность по возмещению указанных расходов суд считает необходимым возложить на ответчика Гольского Е.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг по экспертизе и оценке автомобиля в размере 8380 рублей подтверждаются чеком и копией чека от …г. (л.д.13,14), расходы по оплате телеграмм с извещением сторон о проведении осмотра аварийного транспортного средства …, в размере 514 рублей, подтверждаются копиями чеков (л.д.58,59), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. подтверждаются копией квитанции от …. (л.д.4), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией от …. (л.д.46).
Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу истца в равных долях с каждого ответчика по 12 047 рублей. (8380 руб. + 514 руб. + 200 руб.+15000 руб. = 24094 руб. : 2 = 12 047 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1079 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жгулева А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гольского Е.В. в пользу Жгулева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 79353 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7092 рубля, расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 4149 рублей и 12047 рублей - судебных расходов, а всего 102 641 (сто две тысячи шестьсот сорок один) рубль.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Жива» в пользу Жгулева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 120 000 рублей и 12 047 рублей - судебных расходов, а всего 132 047 рублей (сто тридцать две тысячи сорок семь) рублей.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.А. Колядов