Дело № 2-957/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Никифировой Э.Ю., представителя ответчика Абдрахманова М.Х., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» Щербинина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года гражданское дело по иску Никифоровой Э. Ю. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском указав, что в сентябре 2009 года с целью приобретения транспортного средства для использования в личных целях, с ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор от 14.10.2009 г. № № на приобретение транспортного средства на сумму 339000 рублей. Согласно п.4.1.2, п.4.1.5., п.5.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство и ежегодно возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору в согласованной банком страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, переданное в залог, от риска утраты, повреждения и хищения (угона) на сумму не менее стоимости предмета залога 549900 рублей).
Во исполнение условий указанного кредитного договора 13.10.2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом на срок с 14.10.2009 г. по 13.10.2010 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств на страховую сумму 549900 рублей, по которому была уплачена страховая премия на сумму 32636,80 рублей. 12.10.2010 г. между ООО <данные изъяты> и истцом на срок с 14.10.2010 г. по 13.10.2011 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств на страховую сумму 540000 рублей, по которому была уплачена страховая премия на сумму 31320 рублей. Просит признать незаконными действия ОАО «Газпромбанк» об отказе в выплате суммы расходов, понесенных в связи с вынужденным страхованием транспортного средства, обусловленных неправомерными требованиями (п.4.1.2 и 4.1.5) кредитного договора от 14.10.2009 г. № №, взыскать расходы, понесенные в связи с вынужденным страхованием транспортного средства в виде уплаченных страховых премий в размере 63956,80 руб.
Истец Никифорова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их, просила кроме того признать ничтожными пункты кредитного договора, где была предусмотрена обязанность обязательного страхования.
Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Абдрахманов М.Х. исковые требования не признал. Суду указал, что заключенный между истцом и банком кредитный договор не может рассматриваться изолированно от обеспечивающих данный договор обязательств.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» Щербинин Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога. В качестве предмета залога - транспортное средство, которое было приобретено по кредитному договору, оно было истцом застраховано у третьего лица, реально предоставлялись услуги по страхованию.
В судебном заседании установлено, что истцом с ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор от 14.10.2009 г. № № на приобретение транспортного средства на сумму 339000 рублей (л. д. 6-9).
Согласно п.4.1.2, п.4.1.5., п.5.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство и ежегодно (в течение 5 рабочих дней с даты окончания оплаченного срока действия страхового полиса) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору в согласованной банком страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, переданное в залог, от риска утраты, повреждения и хищения (угона) на сумму не менее стоимости предмета залога 549900 рублей).
Во исполнение условий указанного кредитного договора 13.10.2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом на срок с 14.10.2009 г. по 13.10.2010 г. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств на страховую сумму 549900 рублей и выдан полис № добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2009 г., по которому была уплачена страховая премия на сумму 32636,80 рублей (л. д.13-16).
12.10.2010 г. между ООО <данные изъяты> и истцом на срок с 14.10.2010 г. по 13.10.2011 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств на страховую сумму 540000 рублей и выдан полис № добровольного страхования транспортных средств от 12.10.2010 г., по которому была уплачена страховая премия на сумму 31320 рублей (л. д. 17-19).
В соответствии с информационным листом, подписанным истцом 25.09.2009 г., Никифорова Э.Ю. подтверждает, что до заключения договора о предоставлении кредитных средств она ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, предоставляемого «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по специальной программе кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, реализуемой совместно ГПБ (ОАО) и «КИА Моторс Рус», включая информацию о платежах по страхованию, составляющих 0,5-0,7 % от стоимости автомобиля за первый год 0,5-0,7 % от остатка по кредиту плюс проценты за год - в последующие годы (л. д. 46-47).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждению к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу гг. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 934 ГК РФ устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Истец, заключая кредитный договор и договор залога, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по страхованию, последующие действия заемщика по исполнению данных договоров, в частности оформлению полисов добровольного страхования транспортного средства, создавали условия для возникновения самостоятельных обязательств и вытекающих из них прав и обязанностей. При этом полисы страхования оформлялись истцом в страховых организациях добровольно, а предусмотренная в кредитном договоре и договоре залога обязанность заемщика (Залогодателя) застраховать транспортное средство (Предмет залога) является способом обеспечения обязательства. Доказательств того, что банк принудил истца подписать такие условия, Никифоровой не представлено, поэтому нет оснований для признания ничтожными положений кредитного договора и договора залога.
При этом согласно ст. 343 ГПК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО «Газпромбанк» и истцом заключен договор залога транспортного средства № № от 14.10.2009 г. (л. д. 10), согласно которому залогодатель обязался передать в залог банку транспортное средство, приобретаемый в будущем за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору. В силу ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость. Согласно пункту 5.2.1 договора залога залогодатель обязан: застраховать в страховой компании, согласованной с залогодержателем, от своего имени за счет собственных средств.
Истец, выступая в качестве заемщика и залогодателя, добровольно принял на себя обязательство и согласился со всеми условиями кредитного договора и договора залога, включая обязанности по заключению договоров страхования, что не противоречит законодательству о защите прав потребителя и нормам ГК РФ о свободе договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать Никифоровой Э. Ю. в удовлетворении иска к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в 10 дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.
Судья Пшиготский А. И.