дело № 2-152/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 февраля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Чумаковой Полины Ивановны к Ушакову Ивану Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чумакова П.И. обратилась с иском к Ушакову И.А о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.1995г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 4-я В., д.70-А, истец полностью рассчиталась с ответчиком, отдав ему денежные средства в сумме 12500000 рублей.
Ответчик утверждал, что является собственником отчуждаемого жилого дома. После чего истец и её сын – Чумаков Д.А. вселились в вышеуказанный жилой дом, зарегистрировавшись в нем по месту жительства.
Начиная с момента приобретения и до настоящего времени, истец самостоятельно оплачивала налоги, коммунальные платежи за жилой дом, считая его своей собственностью. Каких-либо претензий от ответчика и третьих лиц по поводу принадлежности дома не поступало до декабря 2009 года, когда истец была привлечена к участию в гражданском деле, рассматриваемом районным судом г.Омска, где была поставлена в известность о том, что ответчик Ушаков И.А. не является собственником жилого дома, и, помимо него, на дом претендуют – У. Р.Б., У.А., Т. Ю.А., за которыми решением суда признано право собственности: за ответчиком Ушаковым И.А. – на 1/3 доли, за У. Р.Б. – на 1/3 доли, за У. В.А. – на 1/6 доли, за Т.Ю.А. – на 1/6 доли.
После вступления решения в законную силу ответчик – 02.02.2010г. выдал истцу доверенность для оформления на него права собственности на 1/3 долю. Все расходы по регистрации права собственности в сумме 4742,91 рубль истец несла за свой счет. Полагает данные расходы убытками. В дальнейшем истец заключила договор купли-продажи с новыми собственниками дома, которые пришли к соглашению, что его стоимость составляет 1 125000 рублей и продали истице 2/3 доли спорного домостроения. Стоимость дома была указана формально и фактически истец ее не оплачивала, поскольку собственники знали, что истец рассчиталась за дом еще в 1995 году.
Однако собственник 1/3 доли – У.Р.Б. потребовала от истицы уплатить за принадлежащую ей 1/3 долю 375000 рублей.
Полагает, что ответчик без правовых оснований приобрел за счет истца 1/3 долю жилого дома, принадлежащую в настоящее время У.Р.Б.
Просит взыскать с Ушакова И.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4166 рублей, уплаченные за 1/3 жилого дома, убытки в размере 374031,40 рублей для оплаты 1/3 доли жилого дома, принадлежащей У.Р.Б., убытки, состоящие из расходов по оформлению права собственности на 1/3 долю жилого дома на имя ответчика в размере 4742,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7029,40 рублей.
В судебном заседании Чумакова П.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное домостроение было внеплановой постройкой, на него отсутствовали правоустанавливающие документы, о чем она знала при расчете с ответчиком еще в 1995 году. Вместе с тем, право собственности на домовладение не оформляла все это время, так как возникали сложности по сбору документов. Договор купли-продажи дома Ушаков И.А. оформил распиской в получении денег, истец в расписке не расписывалась, но передача денежных средств происходила в присутствии двух свидетелей. С 1995 года жила в доме, зарегистрирована там, отремонтировала дом, понесла при этом на ремонт существенные затраты. В течение всего времени оплачивала налоги на дом и земельный участок по квитанциям, которые приходили из налоговых органов на имя ответчика.
До 2006 года никто не претендовал на спорное домовладение, а в 2006 году Ушаков И.А., а затем и другие наследники обратились с иском в суд о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти У.А.И..
Право собственности на жилой дом по ул. 4-я В., д.70-А было признано по решению суда в 2010 году за всеми наследниками Ушакова А.И., которые, после проведения государственной регистрации, по устной договоренности, должны были оформить дом на истца.
Все наследники, кроме У.Р.Б., формально заключили с истцом договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности, деньги продавцам она не передавала, поскольку денежные средства за дом были отданы еще в 1995 году ответчику. Интересы Чумаковой П.И. при заключении вышеназванного договора купли-продажи представляла ее сноха – Ч.И.Г.
У.Р.Б. желает получить денежные средства за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, истец, при выкупе 1/3 доли у У.Р.Б. и согласии на это собственника, будет вынуждена нести убытки, поэтому сумму убытков в размере 374031,40 руб. просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Также убытки причинены ей при оформлении ею права собственности на долю в доме на ответчика Ушакова И.А., других наследников, а также при совершении сделки после вынесенного решения суда. При рассмотрении дела в суде проводилась экспертиза, расходы за проведение которой оплачивала истец, представляя по доверенности интересы У.А.И.
Не отрицала, что между ней и ответчиком существовала договоренность о том, что все расходы по оформлению права собственности на дом, будут лежать на ней. Однако, при условии, что дом полностью будет оформлен на её имя.
Ответчик Ушаков И.А. требования истца не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Не отрицал, что истец рассчиталась с ним за спорное домовладение, расписку он писал с разрешения своего отца, который являлся собственником и сказал, что дом ему не нужен, разрешив ответчику распорядиться им. В 1995 году в спорном домовладении никто не проживал, правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Дом им продавался истцу не для проживания, а на дрова, поскольку у истца отсутствовали права на продажу дома, собственником которого был его отец, не уполномочивший его официально на совершение каких-либо сделок с домом. В связи с чем передача денег и была оформлена распиской, а не договором купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, отец У.А.И., являясь собственником дома, фактически право собственности на спорное домовладение не оформил, правоустанавливающие документы на дом отсутствовали, государственная регистрация дома, и ввод его в эксплуатацию не производились. Денежные средства, полученные от истца, передал отцу – У.А.И..
С 1995 года спорным домом не пользовался, не интересовался им. Однако, видел, что истица проживает в доме. В 2002 году, после смерти У.А.И., появились наследники, начавшие претендовать на свою долю в наследственном имуществе, в том числе, на жилой дом. До указанного момента, истица не предпринимала никаких действий для оформления права собственности на домовладение на её имя, не обращалась к нему с данным вопросом, а также к отцу У.А.И.
Чумакова П.И. обратилась к ответчику лишь в 2006 году, после того, как он установил через суд факт признания отцовства У.А.И. в отношении Ушакова И.А.. Попросила помочь оформить дом в её собственность. Он не возражал, так как деньги «за дрова» получил. Все наследники У.А.И. вступили в права наследования на домовладение в судебном порядке.
Затем ответчик, У.В.А., Т.Ю.А. заключили с истцом договор купли-продажи принадлежавших им долей в праве собственности на дом. Однако, У.Р.Б. отказалась оформлять свою долю в собственность истца.
Также возражал против взыскания с него расходов и убытков, связанных с переоформлением права собственности на дом, указав, что убытки в сумме 372031,40 рублей истицей не понесены, и неизвестно, будут ли понесены в дальнейшем. Признал факт того, что истцом, при рассмотрении дела в районном суде г.Омска, были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2950 рублей.
Копылова М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Пояснила, что истец владела информацией о том, что правоустанавливающих документов на дом нет уже при покупке дома в 1995 году, однако о нарушенном праве не заявляла. Свое право на домовладение в установленном законом порядке не оформляла.
В 2006 году Ушаков И.А. обратился с иском в районный суд г. Омска о признании за ним права собственности на 1/3 доли в жилом доме и выдал доверенность на имя истца на право представления его интересов в суде при рассмотрении данного спора.
Соответственно, истец знала о том, что ответчик и другие наследники заявляют право на дом в порядке наследования, но о своих правах вновь не заявила, с исковыми требованиями в суд не обращалась.
Требования о взыскании с Ушакова И.А. убытков, которые может понести истец при покупке у У.Р.Б. 1/3 доли не состоятельны, и не основаны на законе, поскольку неизвестно, будет ли собственник продавать свою долю и по какой стоимости в действительности будет реализована доля эта доля и кому. Кроме того, ответчик на 1995 года собственником домовладения не являлся, договор купли-продажи не заключался, была составлена только расписка в передаче денежных средств. Истцом также пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных при оформлении документов, а часть расходов оплатила не истец, а ее сноха – Ч.И.А.
Привлеченные в качестве третьих лиц Ушаков В.А., Тыцкая Ю.А. требования истца не признали, также настаивали на применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что все расходы истцом понесены в ее же интересах, так как все наследники по договору купли-продажи после оформления собственности, продали свои доли истцу. Вместе с тем, денежные средства за проданные доли с истца не брали, договор купли-продажи был заключен формально, чтобы Чумакова П.И. смогла оформить свое право на долю в спорном домовладении. У.Р.Б. свою долю таким же способом переоформить на имя Чумаковой П.И. не желает, поскольку между У. Р.Б. и ответчиком Ушаковым И.А. был спор о наследственном имуществе, оставшемся после смерти У.А.И.. Со слов ответчика знают, что тот распорядился домом, продав его Чумаковой П.И. «на дрова».
Привлеченная в качестве третьего лица – Ушакова Р.Б. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой, имеущейся в материалах дела.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чумакова И.Г. в судебном заседании требования истца признала. Пояснила, что представляла интересы Тыцкой Ю.А. и Ушакова В.А. при регистрации договора купли продажи и переходе права собственности на долю в праве собственности на спорный дом на истца в Управлении Росреестра, несла расходы, связанные с регистрацией права собственности.
Вносила за продавцов по квитанциям свои денежные средства.
В связи с тем, что дом в 1995 году был продан Ушаковым И.А. истцу, все наследники, за исключением Ушаковой Р.Б., переоформили свои доли на Чумакову П.И., формально заключив договор купли-продажи, но деньги Чумаковой П.И. не передавались. Ушакова Р.Б. желает продать свою долю, и в случае выкупа этой 1\3 доли Чумаковой П.И., последняя понесет убытки.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из текста расписки от 29.10.1995 года, представленной истцом, следует, что Ушаков И.А. получил от Чумаковой П.И. деньги в сумме 12 500000 рублей за продажу принадлежащего ответчику дома по адресу: г.Омск, ул. 4-я В., д.70-А. Расписка подписана ответчиком. (л.д.7)
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что он продавал дом Чумаковой П.И. «на дрова», так как в доме никто длительное время не жил, «он приходил в негодность», были выбиты окна, двери, право собственности на домовладение оформлено не было.
Истцом не оспаривался факт, что право собственности на вышеуказанное домовладение за Ушаковым И.А., либо за другим лицом, на момент его отчуждения, зарегистрировано не было.
Вместе с тем, из положений ч. 2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ч.2 ст.223 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности у приобретателя с момента государственной регистрации в случае, если отчуждение имущества подлежит таковой.
В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она знала о том, что приобретает дом без правовых документов, ей также было известно о том, что на имя ответчика право собственности на дом не оформлено, о наличии наследников, претендующих на дом, узнала при рассмотрении гражданского дела в суде г. Омска.
При рассмотрении гражданского дела в районом суде г. Омска привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чумакова П.И. поясняла, что в 1995 году попросилась пожить у Ушакова И.А. в пустующем доме, ей было известно, что право собственности на дом не оформлено. С 1995 года живет в доме, делала там косметический ремонт, за проживание в доме не платит, убирает снег, топит печь. Все вопросы по поводу ремонта решал Ушаков И.А. вместе с ее сыном, давал ей деньги на приобретение строительных материалов. Без согласования с Ушаковым И.А. заменила четыре окна в доме. Из представленных Ушаковым И.А. квитанций, ее затраты составляют 40 – 50 тыс. рублей, требований к Ушакову И.А. не имеет. Показания третьего лица заложены судом при постановлении решения. (л.д.10)
Доводы истца о том, что вышеприведенные показания были даны ею только с целью принятия судом решения о признании за Ушаковым И.А. права собственности на дом, суд считает несостоятельными.
Решением районного суда г.Омска от 15 января 2010 года за Ушаковым И.А., У. Р.Б. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: г.Омск, ул. 4-я В., д.70-А за каждым, а также за Ушаковым В.А., Тыцкой Ю.А. – по 1/6 доле в праве собственности за каждым на вышеназванное жилое помещение (л.д.8-12).
Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ признаны судом установленными и не подлежащими оспариванию.
16.03.2010 года Тыцкая Ю.А., Ушаков В.А., Ушаков И.А. в лице представителя Чумаковой И.Г. продали, а Чумакова П.И. купила 2/3 доли в праве собственности на жилой дом №70-А по ул. 4-я В. в г.Омске. Согласно п.3 договора купли-продажи цена 2/3 долей вышеуказанного домовладения составляет 750000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д.13).
13.04.2010 года Чумаковой П.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск, ул. 4-я В., д.70-А (л.д.82).
Согласно расчетов истца, ею понесены расходы, связанные с оформлением права собственности на спорное домовладение в сумме 4742 рубля 91 копейка, из которых: 2950 рублей – на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, необходимой для оформления права собственности на дом, 166 рублей 66 копеек, 166 рублей 67 копеек и 333 рубля 33 копейки – регистрацию права собственности на Ушакова И.А., Ушакова В.А., Тыцкую Ю.А., 255 рублей 40 копеек – за выдачу документов, инвентарное дело, 716 рублей 36 копеек и 68 рублей 25 копеек – за технический паспорт на домовладение, 86 рублей 24 копейки – за оформление заказа и выдачу документов, (л.д.20,83-99).
Кроме того, истец указала, что ответчик без установленных законом оснований приобрел 29.10.1995 г. за счет истца 4166 рублей за 1/3 доли дома, принадлежащей в настоящее время Ушаковой Р.Б., поскольку в октябре 1995 года истец уплатила ответчику за весь проданный дом 12500000 рублей. В настоящее время Ушакова Р.Б. согласна продать свою долю истцу за 374031 рублей, на формальное заключение договора купли-продажи без фактической передачи денег не согласна. Сумма в размере 4166 рублей – это стоимость 1/3 доли дома, уплаченной истцом ответчику в 1995 году. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4166 рублей.
Что касается требований о взыскании вышеуказанных расходов, неосновательно приобретенных денежных средств в пользу истца, суд отмечает следующее.
Согласно требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, судом установлено, что об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, истица была уведомлена в 1995 году, при оформлении расписки и передаче денежных средств за дом, при этом была согласна на приобретение дома без правоустанавливающих документов, и не предпринимала попыток к его надлежащему оформлению до 2006 года.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в 2010 году, после принятия судом решения о признании за наследниками права собственности на дом, и, следовательно, срок для обращения с иском в суд ею не пропущен, суд считает не состоятельными.
Кроме того, установлено и не оспаривается истцом, что 12.06.2006г. Ушаков И.А. выдал на имя Чумаковой П.И. доверенность, которой уполномочил представлять его интересы в суде по делу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. В. д. 70 «А», а также в других учреждениях и организациях по вопросам, связанным с регистрацией права на вышеуказанное недвижимое имущество.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что именно по данной доверенности, начиная с 2006 года, она в интересах истца занималась сбором документов на спорный дом и земельный участок для последующего предъявления их в суд по спору Ушакова И.А. о признании за ним права собственности на домовладение.
При этом, согласно платежных документов (л.д.83-93), расходы на оформление технического паспорта и вызов техника в сумме 716 рублей 36 копеек и 68 рублей 25 копеек были понесены истицей 23.05.2006 года, расходы на оформление заказа и выдачу документов в сумме 86 рублей 24 копейки – 16.03.2007 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности по взысканию указанных расходов в пользу истца истек. Соответственно, данные требования удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу расходов на регистрацию права собственности, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что данные расходы понесла действовавшая по доверенности от собственников 2/3 спорного жилого дома (Ушакова И.А, Ушакова В.А., Тыцкой Ю.А.) – Чумакова И.Г. (л.д.94-99).
Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление заказа и выдачу документов, постановку объекта недвижимости на технический учет, понесенных ею 20.04.2010 года в сумме 255,40 рублей, не имеется, поскольку данные действия совершены ею, как собственником объекта недвижимости и в своих интересах.
При этом, судом установлено, что для оформления права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ответчика Ушакова И.А. при рассмотрении гражданского дела в районном суде истицей 10 сентября 2009 года понесены расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2950 рублей (л.д.84-85).
Суд полагает требования истицы о взыскании данных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении районным судом г. Омска гражданского дела по иску Ушакова И.А., Ушаковой Р.Б., Ушаковым В.А., Тыцкой Ю.А. о признании права собственности на долю жилого дома была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, заключение которой о соответствии домовладения требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов было положено в основу решения суда (л.д.12) Оплата за экспертизу была проведена в период действия доверенности.
Ответчик Ушаков И.А. признал факт оплаты истцом, которая действовала от его имени по доверенности от 10.09.2006 года суммы в размере 2950 рублей за проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании права собственности на спорное домостроение в районном суде г. Омска.
Признание данного обстоятельства принято судом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в размере 374031 руб. 40 коп. для оплаты 1/3 доли жилого дома, принадлежащей Ушаковой Р.Б. в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Омск. ул. 4 В.д. 70 А.
Истец основывает свои доводы на том, что ответчик осознавал, что собственником дома не является, что имеются и иные лица, которые могут претендовать на часть дома, но получил в 1995 году от истца деньги в сумме 12500000 рублей за весь дом, не имея на это правовых оснований.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец, передавая по расписке ответчику денежные средства за приобретение жилого дома, знала об отсутствии правоустанавливающих документов на дом, тогда как по правилам ст. ст 131, 550, 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости, заключенному в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации, равно как и право собственности на данный объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чумаковой П.И.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаковой Полины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова Ивана Анатольевича в пользу Чумаковой Полины Ивановны 2950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3350 рублей.
В остальной части иска Чумаковой Полине Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
Судья Е.А.Панихидникова