Дело № 2-143 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Белоусова Александра Михайловича к Богдалову Сергею Анверовичу, Богдаловой Анне Сергеевне о взыскании убытков,
установил:
Белоусов А.М. обратился к Богдалову С.А., Богдаловой А.С. с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2009 г. в 22 часа 20 минут ответчик, управляя по доверенности автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ……, следуя в г. Омске по проспекту Мира со стороны улицы К. в направлении улицы Х., допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Я., который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Тойота Королла под управлением Богдалова, с автомобилями TOYOTA LAND CRUZER PRADO, государственный регистрационный знак, под управлением Л., автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак. ., принадлежащим на праве собственности Т. Виновником указанного ДТП признан Богдалов С.А., что подтверждается постановлением №.. от …2010г., постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2010 года и решениями по делам №..., № …..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу, причинены повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Убытки от ДТП составили 197000 рублей, из которых 178000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17000 рублей – величина утраты товарной стоимости, 2000 рублей – стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 50069 рублей 87 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчикоы Богдалова С.А., Богдаловой А.С. убытки в сумме 146930 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 4138 рублей 60 копеек.(л.д. 2-3)
Позднее, истец Белоусов А.М. уточнил заявленные требования, указав, что в настоящее время автомобиль истцом продан за 30000 рублей. Просил взыскать причиненные истцу убытки от ДТП в размере 116930,87 руб., которые складываются из следующих сумм: 178000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17000 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного стоимости, утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля, за вычетом страховой выплаты в сумме 50069 руб. 87 коп., которая произведена страховой компанией ООО «Россгосстрах» (178000+17000+2000-50069,87-30000 ) = 116930 рублей. (л.д.75-76)
В судебном заседании истец Белоусов А.М. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.171)
Представитель истца Попелышко В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.40), уточнила заявленные требования, уменьшив их на основании заключения экспертизы оценки транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автобуса ГАЗ 322132, цвет желтый, двигатель … идентификационный номер (VIN) ……., 2005 года выпуска по состоянию на декабрь 2010 года составляет 160500 рублей.
Учитывая, что поврежденный автомобиль уже продан в декабре 2010 года истцом за 30000 рублей, а также истцу выплачено страховое возмещение в размере 50069 рублей 87 копеек, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 80430 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 4138 рублей 60 копеек, а всего, 84568 руб. 73 коп. Страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для компенсации причиненных убытков, поэтому и заявлены требования о взыскании с Богдаловых суммы в размере 84568 руб. 73 коп. Требование о солидарной ответственности ответчиков обосновала тем, что Богдалов С.А. является виновником ДТП, по его вине истцу причинены убытки, а Богдалова А.Ю. является собственником транспортного средства – владельцем источника повышенной опасности.
Ответчик Богдалов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.170) Ранее в судебном заседании 12.01.2011 года пояснял, что виновником ДТП не является, на месте ДТП его не было, кто управлял транспортным средством 29.11.2009 года не знает, так как автомобиль был угнан. 30.11.2009 года обращался с заявлением по факту угона, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Собственником транспортного средства Тойота Королла является Богдалова А.С., он (Богдалов С.А.) управлял автомобилем по доверенности. Доказательств того, что в день ДТП не управлял транспортным средством и что автомобиль выбыл из его владения, представить не может. С оценкой ущерба был не согласен, но отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы (л.д.72)
Ответчик Богдалова А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась путем направления судебной повестки по почте с заказным уведомлением, которое вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства суд склонен расценивать, как надлежащее извещение ответчика Богдаловой А.С., поскольку в ранее назначенные судебные заседания она являлась, будучи извещенной именно по адресу, по которому направлена последняя судебная повестка. Таким образом, неполучение судебной повестки на 29.03.2011 года ответчиком Богдаловой А.С. суд расценивает, как злоупотребление правом.( л.д. 176-177)
Ранее в судебном заседании 12.01.2011 года пояснила, что автомобилем Тойота Королла управлял по доверенности Богдалов С.А., автомобиль принадлежит ей, был ей подарен отцом Богдаловым С.А. в феврале 2009 года. В ноябре 2009 года автомобиль был угнан, но в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано. Не согласна, что истцом заявлены требования и к ней, как к собственнику транспортного средства, о солидарном взыскании ущерба. (л.д.72)
Представитель ответчика – Филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.173)
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №. ., № г., суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)
Из копии ПТС следует, что собственником автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак …. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Белоусов А.М. (л.д.7, 179).
Из исследованных в судебном заседании дел об административном правонарушении усматривается, что 29 ноября 2009 г. в 22 часа 20 минут Богдалов С.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак. ., следуя в г. Омске по проспекту М. со стороны улицы К. в направлении улицы Х., допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Я., который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями TOYOTA LAND CRUZER PRADO, государственный регистрационный знак. ., под управлением Л. и автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак …, под управлением С. (Дело № г., материалы дела № г. л.д. 181-127)
Управлял автомобилем Богдалов С.А. при наличие водительского удостоверения, срок действия которого истек 10.11.2009 г. (дело №.. - л.д.6)
В действиях Богдалова С.А. усматривается нарушение п. п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ( с изменениями), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также конструктивную особенность автомобиля – правый руль. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С места дорожно-транспортного происшествия Богдалов С.А. скрылся, что является нарушением п. 2.5 Правил, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях №… от 27.01.2010 года и №…. от 24.06.2010 года видно, что Богдалов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Тот факт, что постановление районного суда г. Омска от 27 января 2010 г., решение суда от 02 марта 2010 г. были отменены в порядке надзора 08 сентября 2010 г., не может служить основанием от освобождения Богдалова С.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (л.д.27-37).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак. ., 2004 года выпуска, был зарегистрирован на имя Богдаловой Анны Сергеевны (л.д. 81-82).
Вместе с тем, Богдалов С.А, управлял транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой рукописной форме; ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается копией полиса ОСАГО серия.. №. .. (л.д. 178)
При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для взыскания убытков в пользу истца в солидарном порядке с Богдалова С.А. и Богдаловой А.С., и считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на Богдалова С.А. – непосредственного причинителя вреда и владельца транспортного средства.
К пояснениям Богдалова С.А. и Богдаловой А.С. о том, что транспортное средство выбыло из владения Богдалова С.А. в результате противоправных действий третьих лиц, суд относится критически.
Так, постановлением от 09.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку при осмотре автомашины повреждений, указывающих на криминальный характер проникновения и запуск двигателя, не обнаружено (л.д.212-213)
А из акта судебно-медицинского освидетельствования от 30.11.2009 года усматривается, что у Богдалова С.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые могли возникнуть от действия тупых и твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок возникновения повреждений не более 1-2 суток назад с момента освидетельствования (л.д. 210-211)
Суд не находит оснований для освобождения от ответственности Богдалова С.А. и на основании сч. 2 т. 1079 ГК РФ, поскольку из пояснений в судебном заседании ответчика Богдаловой А.С. следует, что автомобиль хранился во дворе дома, без сигнализации, наблюдала за автомобилем Богдалова А.С., а не Богдалов С.А., управлявший автомобилем по доверенности, во дворе дома было и темно, освещения было не достаточно, поэтому видеть автомобиль постоянно не могла (л.д.72)
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2005 года выпуска следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на 28.12.2009 года с учетом износа составляет 178000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 17000 рублей (л.д.12-26).
Однако, по сведениям Госавтоинспекции МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области видно, что автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак … снят с учета в связи с прекращением права собственности 09.12.2010 (л.д.109-114).
Из копии расписки, выданной истцу Белоусову А.М. 09.12.2010 года О. усматривается, что вышеуказанный автомобиль продан последнему за 30000 рублей (л.д.79).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ)
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, цвет желтый, двигатель …. идентификационный номер (VIN) …., 2005 года выпуска по состоянию на декабрь 2010 года составляет 160500 рублей (л.д.144-165).
При таких обстоятельствах суд считает, что фактические убытки истца составляют 160500 рублей. Однако, имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на сумму 30000 рублей, поскольку указанная сумма получена истцом от реализации в декабре 2010 года поврежденного автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска.
Из пояснений представителя истца, а также акта о страховом случае, платежного поручения от 07.04.2010 года, следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Белоусову А.М. выплачено в размере 50069 рублей 87 копеек.(л.д.180) Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика ущерб также должен быть уменьшен на указанную сумму.
При таких обстоятельствах с Богдалова С.А. в пользу истца подлежит взысканию 80 430 рублей 13 копеек (160 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля принадлежавшего истцу без учета повреждений на декабрь 2010 года) – 30 000 рублей (сумма, полученная Белоусовым А.М. от продажи поврежденного транспортного средства) – 50069 рублей 87 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).
Что касается требования истца о возмещении расходов на проведение оценки восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, подтвержденными копией квитанции, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку, представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика указанной суммы, пояснив, что 2000 рублей за проведение оценки уже были выплачены истцу страховой компанией и эта сумма вошла в сумму страхового возмещения – 50069 руб. 87 коп.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления Белоусовым А.М. оплачена государственная пошлина в общей сумме 4138 рублей 60 копеек (л.д.4-5) и, соответственно, подлежит взысканию с Богдалова С.А. в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя истца – Попелышко В.Ю. (л.д.40) определением Советского районного суда г. Омска от 25 января 2011 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «О», расходы по производству которой были возложены на истца Белоусова А.М. (л.д.97-98).
Согласно заявления ООО «О» Белоусов А.М. оплату экспертных исследований не произвел, в связи с чем, ООО «О» просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2200 рублей. (л.д.168)
Стоимость экспертных исследований составляет 2200 рублей (л.д. 168)
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Богдалова С.А. в пользу ООО «О» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Богдалова Сергея Анверовича в пользу Белоусова Александра Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 430 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 138 рублей 60 копеек, а всего 84 568 рублей 73 копейки.
Взыскать с Богдалова Сергея Анверовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О» 2 200 рублей расходов на проведение экспертизы.
В иске Белоусову Александру Михайловичу к Богдаловой Анне Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья Е.А.Панихидникова