дело № 2-126/11

РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Инютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Липина А.Е. к ООО «ЖКХ «Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в августе 2006 года была принята на работу в ООО «ЖКХ «Сервис» в качестве …. … года в 10-00 часов в подъезде. . жилого дома. . по ул.. . в г.Омске, во время выполнения строительно-ремонтных работ, на основании наряда задания структурного подразделения №3 ООО «ЖКХ «Сервис», произошел несчастный случай, в результате которого истица упала на лестничный марш и получила тяжкие повреждения здоровья: …. С места происшествия пострадавшая была доставлена в МУЗ …, где находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении до … года. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил работника надлежащими подмостными устройствами, необходимыми при проведении такого рода работ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от … года. … по заключению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» ей была установлена … утратой трудоспособности. По заключению врачебной комиссии ей навсегда запрещено работать по специальности маляра, рекомендована работа сторожем, вахтером, диспетчером, кладовщиком, однако, работодатель отказывается предоставить истице соответствующую работу. В связи со случившимся истица переживает физические и нравственные страдания, так как не может жить полноценной жизнью, работать по специальности. Просит взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Липиной А.Е. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истица ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 8786 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Зайкова О.В.

Представитель истца Зайков О.В., действующий на основании доверенностей от 28.01.2011г., поддержав иск в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме, указывая, что виновность работодателя в произошедшем несчастном случае с истицей подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Стороной ответчика указанный акт не был оспорен, а значит, вину в произошедшем ответчик признал. В результате несчастного случая Липина осталась …, поэтому ее физические и нравственные страдания продолжаются. Более того, на сегодняшний день Липина находится на лечении и ей предстоит операция. Считает требования обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Десятова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011г. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Липина А.Е. была принята на работу в ООО «ЖКХ «Сервис» …. При приеме на работу была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с ней был проведен первичный инструктаж при приеме на работу. 01.11.2009г. с ней был проведен повторный инструктаж, и она была ознакомлена с Инструкцией №6 по технике безопасности для маляра. Считает, что истицей не был соблюден п. 1.5 указанной инструкции. Перед началом работ она должна была осмотреть инструмент и в случае его неисправности должна была сообщить об этом мастеру. Истица знала о том, что на лестничных клетках работать с приставных лестниц, козлов, столов опирая их на ступени, запрещено. … ЛНЕ. при ее опросе по поводу несчастного случая поясняла, что у них имелись подмостки (козлы) для работы, однако Липина А.Е. решила использовать именно стол. Липина А.Е. в протоколе опроса пострадавшего от …г. поясняла, что стол стоял устойчиво и надежно, но под ее толчком стол покатился по лестнице, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности истицы при проведении молярных работ. Указывает, что вины ответчика в произошедшем с Липиной несчастном случае на производстве нет. Кроме того, работодателем истице была выплачена материальная помощь на лечение в размере 10000 руб., что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2009г. и сентябрь 2010г.

Заслушав стороны, обозрев медицинскую карту МУЗ …; 3 медицинских карты МУЗ. .; медицинскую карту МУЗ «…», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от …г. (л.д.46-47), акта … о несчастном случае на производстве (л.д.48-49) следует, что …. нарядом-заданием был определен объем работы для … СП №3 ООО «ЖКХ «Сервис» Липиной А.Е. и Л.Н.Е., а именно ремонт 3-го подъезда жилого дома … по ул. … в г. Омске. Получив задание в 8-30 часов рабочие приступили к выполнению работы. Производили подготовку стен и потолков в подъезде к побелке, при этом Липина А.Е. производила работы на лестничных маршах. При подготовке верхней части стен Липина А.Е. использовала кухонный стол, ножки которого с одной стороны были укорочены на 30 см таким образом, что при установке стола на ступени лестничного марша его столешница находилась в горизонтальном положении. В 10 часов при обработке стены подъема с межэтажной площадки на 2-й этаж стол, на котором стояла Липина А.Е., разрушился, в результате чего Липина А.Е. упала на лестничный марш. После чего Липина А.Е. была доставлена в МУЗ … где ей был поставлен диагноз: ….. Состояние опьянения не установлено.

В ходе расследования дополнительно было установлено, что подмости – стол, который применялся пострадавшей, изготовлен без проекта и был неоднократно использован при выполнении подобных работ; приемка в эксплуатацию подмостей на участке не организована, журнал приемки и осмотра отсутствует; профессия «маляр» включена в перечень профессий (ООО «ЖКХ «Сервис») для проведения ежегодной проверки знаний по охране труда комиссией, созданной в структурных подразделениях, установлении механизации. Приказ о создании комиссии по проверке знаний по охране труда работников СП-3 не предъявлен.

Согласно заключению врачебной комиссии …. о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний (л.д.6) Липиной А.Е. поставлен диагноз: …

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; выполнение предписаний должных лиц органов государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации проект строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев и профзаболеваний. Вместе с тем этот Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими российскими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. В общегражданском порядке возмещается моральный вред.

Из копии трудового договора от …. усматривается, что Липина А.Е. состояла с ООО «ЖКХ «Сервис» в трудовых отношениях в должности ….

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая на производстве от …. (л.д.46-47), акта … о несчастном случае на производстве (л.д.48-49) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в применении неинвентарных подмостей (сооруженных не по проекту) без приемки их в эксплуатацию с осмотром, проверкой на устойчивость и прочность креплений, что явилось нарушением требований п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», п.п. 2.2.3.,2.2.40,»Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТ РМ -012-2000; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда рабочих, в частности Липиной А.Е., что явилось нарушением п.п. 4.1,4.4,4.6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; 3) лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно начальником участка СП-3 ООО «ЖКХ «Сервис» Скобединым И.Н. не обеспечено изготовление подмостей (по проекту) и их выдача, тем самым допущена возможность эксплуатации неинвентарных подмостей, чем нарушил требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 2.2.3.,2.2.40 2Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТ РМ – 012-2000; допустил Липину А.Е. к выполнению работ без соответствующего обучения и проверки знаний, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 4.6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; заместитель директора СП-3 ООО «ЖКХ «Сервис» Савченко Ю.В. не обеспечил проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда рабочих подразделения, чем нарушил требования ст.ст. 212,225 ТК РФ, п.п. 4.1,4.4 ГОСТ12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Указанные нарушения работодателем требований ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации привели к несчастному случаю с Липиной А.Е.

Ответственность и ее размер за ущерб, причиненный работодателю работником, порядок его возмещения, предусмотрены ст.ст. 238-250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта …г. (л.д.62-66) «на основании анализа медицинских документов и материалов дела, проведенного методом «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссии приходит к следующим выводам: в результате производственной травмы при падении со строительных лесов у Липиной А.Е.. .. образовались повреждения в виде …. На основании п. 6.1.12 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №552, повреждения у Липиной А.Е. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Судом установлено, что Липина А.Е. пережила и переживает нравственные страдания в связи причиненными телесными повреждениями, отнесенными в категории тяжких, в результате которых ей установлена … степень утраты трудоспособности (л.д.71).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «ЖКХ «Сервис» в произошедшем несчастном случае на производстве с Липиной А.Е. не установлена, так как указанное опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ «Сервис» как работодатель, не выполнивший свои обязанности по обеспечению техники безопасности при производстве, что привело к причинению работнику тяжких телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Липиной А.Е., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также, учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить безопасность людей (работников) при выполнении работ, суд также учитывает и факт того, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 5000 руб. в счет компенсации за трудовое увечье, что подтверждается приказом управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» от 07.10.2010г., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением тяжких телесных повреждений, во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Липиной А.Е. отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 8786 руб., которые подтверждаются чеком и счетом от 25.02.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных издержек истица представила квитанцию от 20.12.2010 года об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, а также руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Липиной А.Е. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.

Судья Ф.А. Колядов