дело № 2-187/11

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симора В.С. к Ремыга М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ремыга М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что … в г. Омске на перекрестке ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, под управлением Симора В.С. и …, под управлением Ремыга М.А. Водитель Ремыга М.А., управляя автомобилем … нарушил п. 6.2 ПДД и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца. В результате ДТП автомобилю … были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Стима дай Данни», по результатам которой установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления транспортного средства составляет 454475 рублей. Кроме того, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, а именно: …, в связи с чем, Симора В.С. был вынужден носить воротник Шанца на протяжении двух недель, чувствовать боль в области шеи, а так же ощущать себя …. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334475 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 89250 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 14500 рублей, стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере – 750 рублей, стоимость дефектовки оценки повреждений в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг по проведению судебно медицинского экспертизы в размере 627 рублей, расходы понесенные истцом на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, затраты понесенные на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7820 рублей.

Истец Симора В.С. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.45) – Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы.

Ответчик Ремыга М.А. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.87) - Стрельникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования частично не признала, пояснила, что согласна со стоимостью восстановительного ремонта заявленной истцом, однако возражает против удовлетворения требований истца по поводу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а так же о взыскании расходов понесенных истцом при проведении судебно медицинской экспертизы, просила отказать в удовлетворении данной части требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменного отзыва не представил, причину не явки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66); постановления … по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении … (л.д.1,2 административного материала … от … года); акта о страховом случае (л.д.86) усматривается, что … минут на перекрестке ул. …, Ремыга М.А., управляя автомобилем … совершил нарушение п. 6.2 – управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем …., под управлением Симора В.С. который в последствии допустил наезд на препятствие (светофор).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП был поврежден автомобиль … принадлежавший Симора В.С., а именно: две правые двери с ручками, два зеркала, водительская дверь левая, переднее левое крыло, правый порог, два задних крыла, задняя панель, дверь багажника в сборе с накладками и стеклом, задний бампер, потертость ветрового стекла, правое заднее колесо с диском, задний правый фонарь, глушитель с накладкой, заднее левое крыло, два левых колеса, крыша (л.д.66).

Из постановления … по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа следует, что Ремыга М.А., управляя автомобилем … совершил нарушение п.п. 6.2 – управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем …, под управлением Симора В.С. который в последствии допустил наезд на препятствие (светофор) (л.д.85).

В действиях водителя Ремыга М.А. усматривается нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которых красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1.5, 10.1 указанных Правил, Ремыга М.А. был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, причинении истцу имущественного ущерба усматривается вина водителя Ремыга М.А.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки …, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Ремыга А.М.. Ремыга М.А. был допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой рукописной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения … ООО «Стима Дай Данни» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 477610 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454475 рублей (л.д.7-32).

Из экспертного заключения … того же экспертного учреждения, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля …, составляет 89250 рублей (л.д.33-40).

Согласно экспертному заключению … ООО «Лаборатория экспертных исследований», проведенному на основании определения суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, поврежденного в результате ДТП от 25.09.2010 года составляет:

- без учета износа, на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам г.Омска 370812 рублей;

- с учетом износа автомобиля 355395 рублей;

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, которая не оспаривала оценку восстановительного ремонта представленную истцом, суд полагает, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться заключением эксперта … ООО «Стима Дай Данни», представленным истцом и с учетом выплаты страховой компанией ООО «Рсгосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей ущерб причиненный истцу составляет 334475 рублей.

При определении утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением … ООО «Лаборатория экспертных исследований», поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали данную сумму в размере 75000 рублей и считали ее обоснованной и соразмерной причиненным повреждениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334475 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 75 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14500 рублей и 750 рублей, оплате стоимости дефектовки в сумме 2400 рублей, понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, затраты на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, которые так же суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче в суд данного искового заявления Симора В.С. оплачена государственная пошлина в сумме 7820 рублей (л.д.6).

Исходя из удовлетворенной части требований, суд полагает необходимым взыскать с Ремыга М.А. в пользу Симора В.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7537 рублей 25 копеек.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним, на оплату судебно медицинской экспертизы в размере 627 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку Симора В.С. не было представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости проведения данного вида исследования.

Кроме того, суд так же считает необходимым отказать Симора В.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из справки МУЗ … следует, что Симора В.С. обращался в данное лечебное учреждение 29.09.2010 года в 11 часов 25 минут, при этом у последнего были выявлены …, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (л.д.44), однако доказательств свидетельствующих о степени вреда здоровью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения вреда жизни или здоровью истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Симора В.С. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ремыга М.А. в пользу Симора В.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 334475 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 75 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 14500 рублей, стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 750 рублей, стоимость дефектовки оценки повреждений в размере 2400 рублей, расходы понесенные истцом на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, затраты понесенные на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7537 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов