дело №2- 15/11

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Инютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Шевниной Светланы Ивановны к БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что … переходя просп.. . по пешеходному переходу, была сбита автомобилем. ., под управлением водителя Захарченко С.А.. После ДТП ее отвезли в Больничный городок САО в травматологический пункт, расположенный на ул. … в г. Омске, где ей была оказана первая помощь: наложили стерильную повязку на разорванную рану руки, после чего была направлена в МУЗ ГП БСМП №1, где ей была сделана операция на предплечье левой руки. После операции истицу положили в травматологическое отделение для дальнейшего лечения. На десятые сутки швы были сняты и лечащий врач истицы Храмов А.И. объяснил, что началось осложнение в виде некроза тканей, возможно расхождение швов и рана будет заживать долго, в результате могут остаться большие рубцы и будет необходима пластическая операция. В травматологическом отделении БСМП №1 на лечении истица находилась с … г. с диагнозом: …. 17.02.2010 г. истица прошла медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью. 19.02.2010 года после лечения в БСМП №1 она была направлена лечащим врачом к травматологу Больничного городка, расположенного на ул. …, откуда была направлена для дальнейшего лечения у хирурга и невролога в МУЗ ГП №4. С 24.02.2010 года истица продолжила лечение незаживающей, … на левом предплечье и повреждения …. 23.03.2010 года прошла курс лечения в дневном … с диагнозом …. После чего ей было рекомендовано продолжить наблюдение у невролога, терапевта, пройти повторный курс лечения в неврологическом дневном стационаре осенью 2010 года и весной и осенью 2011 года, санитарно-курортное лечение, в местных санаториях г. Омска и Омской области 2010-2011 г.г. (1 раз в год). С 04.02.2010 по 04.04.2010 истица находилась на лечении, при этом все затраты несла самостоятельно, материальная помощь со стороны Захарченко ей не была оказана несмотря на то, что она обращалась к нему с такой просьбой. Постановлением мирового судьи САО г. Омска Захарченко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью: …. До повреждения здоровья истица работала медицинской сестрой. . кабинета в МУЗ. ., но … не осуществляла трудовую деятельность в связи с нахождением на лечении. При этом несла дополнительные расходы на лечение в размере 10489 руб. 61 коп. Кроме того, ей было рекомендовано восстановительное лечение и реабилитация, что также требует затрат в размере 82276 рублей. В связи с полученными травмами истица испытывает моральные и физические страдания, которые оценивает в размере 200000 рублей. В результате ДТП были повреждены вещи истицы: кофта стоимостью 500 рублей, которая ремонту не подлежит и шуба стоимостью 22000 рублей, стоимость ремонта которой истица оценивает в 8000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу: расходы на приобретение ею лекарственных препаратов и оплату обследований – 10489 руб. 61 коп., стоимость фотоснимков – 262 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; денежные средства необходимые для дальнейшего реабилитационного лечения и оздоровления в 2010-2011г.г. – 82276 руб.; компенсацию за стоимость шубы 22000 рублей поврежденную при ДТП; судебные расходы, понесенные истицей в размере 400 руб. за юридическую консультацию; государственную пошлину – 200 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.178).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что купила шубу полтора года назад по цене 22000 руб., на сегодняшний день стоимость подобной шубы составляет 32000 рублей, шуба полностью непригодна к носке, так как разорвана и измазана кровью. В результате ДТП получила травмы, в результате которых длительное время находилась на лечении и до настоящего времени испытывает страдания от полученных травм. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» Самоловова Ю.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд вынести объективное решение с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Щербинин Е.А. действующий на основании доверенности от 23.11.2010г., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Шевнина С.И. не обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты. При рассмотрении заявления о страховой выплате в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП учитывается заключение эксперта, чеки подтверждающие понесенные потерпевшим затраты, а также рассматриваются назначенное врачом лечение по поводу полученных травм. Поддержал письменные возражения по иску, согласно которым считает необоснованным требование истицы о взыскании с ответчиков стоимости санитарно-курортного лечения. Также указывает, что расходы истицы на приобретение лекарственных средств составили 8168,61 руб., однако, не согласен с тем, что лекарства приобретенные истицей на сумму 4766,44 руб. и 838,65 руб. были ей необходимы для лечения. Не согласен с требованием о компенсации будущих расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 26208 руб. и будущих расходов на санитарно-курортное лечение в сумме 350700 руб. Таким образом, признает требование истца по возмещению расходов на лекарства в размере 3913,52,, в остальной части просит отказать.

Третье лицо Захарченко С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Прокурор САО г.Омска, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев историю болезни Шевниной С.И. из …, материалы дела об административном правонарушении №5-698/10 в отношении Захарченко С.А. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, материалы дела об административном правонарушении №5-119/10 в отношении Захарченко С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положению п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ « … граждане или юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что … часов Захарченко С.А., управляя автомобилем …, двигаясь по. ., в районе дома. . по просп. …в г. Омске в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Шевнину С.И., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Шевнина С.И. получила травмы, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта … года (л.л.19-22) «у гр. Шевниной С.И., …г.р., … причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, срок образования повреждений не противоречит, указанному в определении».

Из обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-698/10 и копии постановления от 02.03.2010 года (л.д.10) следует, что Захарченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП участником которого являлся, возникшего при обстоятельствах указанных выше и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Также судом установлено, что Захарченко С.А. постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 09.07.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанное подтверждается копией постановления (л.д.11-13) и материалами дела об административном правонарушении №5-119/2010.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.116) автомобиль …, принадлежит на праве собственности БУЗ «Омский областной онкологический диспансер».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.

Захарченко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», что подтверждается трудовым договором от …(л.д.117), приказом о приеме работника на работу от … (л.д.114), приказом о расторжении трудового договора от … (л.д.115).

Из путевого листа, выданного БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», следует, что … г. …Захарченко С.А. был направлен на просп. …; транспортное средство прошло технический осмотр, водитель освидетельствован, к рейсу допущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Захарченко С.А. действовал по заданию работодателя, под его непосредственным контролем за безопасным ведением работ, суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Шевниной С.И., на БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает и без вины причинителя вреда, в действиях водителя Захарченко С.А. усматривается нарушение п. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, грубой, простой неосторожности либо умысла Шевниной С.И. не усматривается.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из заключения эксперта … года (л.л.19-22) «у гр. Шевниной С.И.,. .г.р., … причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, срок образования повреждений не противоречит, указанному в определении», причинение вреда средней степени тяжести Шевниной С.И. подтверждается также выводами заключения эксперта №314 от 21.01.2011г. (л.д.202-209).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шевниной С.И., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик – юридическое лицо, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 рублей. Во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Шевниной С.И. отказать по изложенным выше основаниям.

В части требований Шевниной С.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты медицинских услуг, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которому причинен вред, и в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно копии страхового полиса … обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснений истца и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что за страховой выплатой в счет возмещения вреда здоровью причиненного ДТП потерпевшая не обращалась, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда причиненного здоровью на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно обозревавшимся в судебном заседании истории болезни Шевниной С.И. из. ., … часов Шевнина С.И. поступила в травматологический пункт …, с травмами после ДТП, затем была направлена в МУЗ …, где ей была сделана операция …. После операции истицу положили в травматологическое отделение для дальнейшего лечения, где она находилась до …. с диагнозом: … … года после лечения в … она была направлена лечащим врачом к травматологу проходить дальнейшее лечение у хирурга и невролога в МУЗ … С … года истица продолжила лечение …. … года прошла курс лечения … с диагнозом … После чего ей было рекомендовано продолжить наблюдение у …, пройти повторный курс лечения в … осенью 2010 года и весной и осенью 2011 года, санитарно-курортное лечение в местных санаториях г. Омска и Омской области 2010-2011 г.г. (1 раз в год).

С … истица находилась на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.23,24).

Согласно представленной МУЗ «…» информации (л.д.88-89) Шевнина С.И., … года рождения, наблюдалась у. . в МУЗ «..» в связи с диагнозом: …. Проводилось амбулаторное лечение препаратами:. . У пациента отсутствует федеральная льгота, которая дает право на бесплатное по­лучение медикаментов для амбулаторного лечения. В связи с этим пациент приобретает медикаменты для амбулаторного лечения за счет собственных средств.

В соответствии заключением эксперта …1г. (л.д.202-208) «На основании данных судебно-медицинского освидетельствования, данных анализа ме­дицинских документов и материалов дела, проведённых методом «круглого стола», с учётом обстоятельств дела и вопросов из определения, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: 1.Из представленных на экспертизу медицинских документов видно, что гр. Шевниной СИ.,. . г.р. причинены телесные повреждения: … Описанные выше телесные повреждения причинены пострадавшей при едином меха­низме травмы (в условиях дорожно-транспортного происшествия), например: в результа­те воздействия твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхно­стью, какими могли быть выступающие части движущего автотранспортного средства в момент столкновения с пешеходом и т.п. Данные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоро­вью человека. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в определении суда т.е. …. 2.Длительное пребывание пострадавшей гр. Шевниной СИ. на стационарном и амбула­торном лечении связано с характером и тяжестью причинённых ей телесных повреждений (см. п. «1» выводов) и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ней дорожно-транспортным происшествием …. Каких-либо объективных дан­ных, свидетельствующих о обострении имевшихся у пострадавшей в прошлом хрониче­ских заболеваний, которые явились основанием для данного длительного лечения, экс­пертная комиссия не усматривает. 3.Развитие … у гр. Шевниной С.И., связано с тем обстоятельством, что в момент её причинения были повреждены …, а так как данная рана заведомо является … - приве­ло к … её воспалению. У экспертной комиссии нет оснований для отнесения данного осложнения к тем обстоя­тельствам, что пострадавшая нарушала предписанный ей охранительные мероприятия и лечебный режим и была необоснованно рано выписана из стационара или имела какие-либо индивидуальные особенности организма. 4. Для последующей реабилитации причинённых пострадавшей Шевниной С.И., … г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия (….) телесных повреждений (см. п. «1» выводов), она нуждается в реабилитационном лечении, включающего в себя и санаторно-курортное лечение в санаториях местной санаторно-курортной базы (г.Омск и Омская область). Определение кратности, продолжительности и предпочтительно­го времени года которого, входит в компетенцию клинико-экспертной комиссии (КЭК) поликлиники, где наблюдается пациентка. 5.Для лечения причинённых (…) пострадавшей Шевниной С.И., … г.р. телес­ных повреждений (см. п. «1» выводов) и их последствий, последняя нуждалась в лекар­ственных препаратах и изделиях медицинского назначения, указанных в «письме» №615 от 07.09.2010г. (л.д.88-89).»

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлены чеки, товарно-кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение ею лекарственных препаратов и оплату обследований – 10489 руб. 61 коп. (л.д.118-142), стоимость фотоснимков – 262 руб. (л.д.149) на общую сумму 10 751 руб. 61 коп., которые и подлежат возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку нуждаемость истицы в указанных лекарственных препаратах достоверно подтверждена, в том числе заключением эксперта …. (л.д.202-208).

Кроме того, необходимость санитарно-курортного лечения в местных санаториях г.Омска и Омской области травм потерпевшей, полученных при ДТП … подтверждается медицинскими рекомендациями и заключением эксперта … (л.д.202-208), согласно которому: «Для последующей реабилитации причинённых пострадавшей Шевниной СИ., … г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия (04.02.2010г.) телесных повреждений (см. п. «1» выводов), она нуждается в реабилитационном лечении, включающего в себя и санаторно-курортное лечение в санаториях местной санаторно-курортной базы (г.Омск и Омская область). Определение кратности, продолжительности и предпочтительно­го времени года которого, входит в компетенцию клинико-экспертной комиссии (КЭК) поликлиники, где наблюдается пациентка.»

Согласно представленному МУЗ «…» прейскуранту (л.д.166) стоимость 1 койко-дня в ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» составляет 1700 руб., истице рекомендовано санитарно-курортное лечение продолжительностью 21 день, таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению расходов на санитарно-курортное лечение за 2010г. и 2011г. на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 71400 руб. (1700 руб. *21 день =35700 руб. *2 =71400 руб.)

Суд также считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость материального вреда причиненного имуществу истицы, а именно, стоимость поврежденной шубы – 22000 руб., оплата которой подтверждается копией товарного чека (л.д.186).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, судебные расходы подтверждаются чеком ордером (л.д.8) и квитанцией (л.д.149).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 8786 руб., которые определением суда от 16.11.2010г. (л.д.189-190) были возложены на ответчика БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», однако оплачены не были.

Таким образом, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8786 руб. возложить на БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевниной С.И. в счет возмещения материального ущерба – 104151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» в пользу Шевниной С.И. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Возложить на БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8786 рублей.

Взыскать с БУЗ Омской области «Клинический онкологический диспансер», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевниной С.И. судебные расходы по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья Ф.А. Колядов