дело № 2-354/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Инютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Глуховской Е.А. к Павленко В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что … Павленко В.С., управляя автомобилем …, двигаясь по ул. …, при повороте направо на …, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Глуховской Е.А., которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил на нее наезд. В результате ДТП Глуховская Е.А. получила телесные повреждения, в виде …, по поводу которых находилась на лечении в МУЗ «…» с ….. Согласно заключению эксперта от …г. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Глуховской Е.А. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.06.2010г. Павленко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 13.07.2010г. мотивировочная часть постановления Куйбышевского районного суда г. Омска была изменена в части того, что Глуховская Е.А. переходила проезжую часть в установленном ПДД месте. Указывает, что в результате полученных травм испытывала нравственные и физические страдания, кроме того, переживания были усилены тем, что она является инвалидом с детства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Михайленко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим и своевременным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил; назначенный ответчику адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-117/2010 в отношении Павленко В.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав показания истицы и ее представителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Глуховской Е.А. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что … Павленко В.С., управляя автомобилем. ., двигаясь по ул. Думская со стороны ул.. ., при повороте направо на ул. …, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Глуховской Е.А., которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и допустил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) …. «…повреждения у гр. Глуховской Е.А. в виде … причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на строк до 3-х недель. Могли возникнуть при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному. …

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2010г. Павленко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Омского областного суда от 13.07.2010г. постановление Куйбышевского районного суда г. Омска было остановлено без изменений и постановлено исключить из мотивировочной части постановления абзац, в котором указывается и учитывается то, что потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном правилами дорожного движения месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положением п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации морального вреда на Павленко В.С.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, не усматривается грубой неосторожности либо умысла Глуховской Е.А., которая переходила дорогу не нарушая Правил дорожного движения РФ.

Водитель Павленко В.С., допустивший наезд на пешехода Глуховскую Е.А., согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения пешеходов и не причинять вреда.

Более того, в действиях водителя Павленко В.С. усматривается нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из копии справки МУЗ «… следует, что Глуховская Е.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с. .г. с диагнозом: … (л.д.9).

….

На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, а также факт того, что вред причинен лицу, признанному инвалидом, суд считает требования Глуховской Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленко В.С. в пользу Глуховской Е.А. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов