Дело № 2-1230 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Артемова Л.Д. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 9» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Артемова Л.Д. обратилась к МП г. Омска «ПП №9» с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования тем, что 08 сентября 2010 г. около восьми часов вечера ехала в качестве пассажира по маршруту № 69 в принадлежащем ответчику автобусе марки НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Управлявший транспортным средством Сидоров А.Г., следуя в г. Омске по улице Химиков со стороны проспекта Королева в направлении улицы Энтузиастов, в районе дома № 36 во избежание столкновения со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA предпринял экстренное торможение, допустив падение истицы в автобусе.
В результате дорожно-транспортного происшествия Артемовой Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. По поводу причиненных травм Артемова Л.Д. с 08 по 23 сентября 2010 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в дальнейшем, по 22 ноября 2010 г. лечилась амбулаторно, по настоящее время состоит под наблюдением <данные изъяты>.
Поскольку в ходе проведенного лечения истица испытывала сильную физическую боль, перенесла стресс, длительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, исполнять трудовые обязанности, Артемовой Л.Д. причинены значительные нравственные страдания, заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей затрат на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2).
В судебном заседании требования о компенсации морального вреда Артемова Л.Д. просила удовлетворить в заявленной сумме, заявив, что причиненные физические и нравственные страдания являются значительными - находясь длительное время в стрессовой ситуации, подверглась воздействию сильных психотравмирующих факторов, по настоящее время испытывает дискомфорт при проезде в городском общественном транспорте.
Указала, что поскольку представители МП г. Омска «ПП № 9» с момента аварии ни разу не поинтересовались её самочувствием, в добровольном порядке моральные страдания не компенсированы, была вынуждена обратиться за разрешением сложившейся ситуации в суд.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительно пояснила, что во время поездки занимала пассажирское сиденье, расположенное в конце салона слева по ходу движения транспортного средства. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Сады», водитель резко затормозил. Несмотря на то, что держалась обеими руками за поручень, от толчка упала, почувствовав сильную боль.
Представитель МП г. Омска «ПП № 9», своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.52), ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д.54), в представленном отзыве высказал несогласие с иском, указав на несоразмерность сумм, заявленных в счет компенсации морального вреда, фактически причиненным физическим и нравственным страданиям. Ввиду того, что Артемова Л.Д. не предприняла достаточных мер к обеспечению собственной безопасности, полагал возможным выплатить компенсацию в сумме 35 000 рублей (л.д.14).
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что причины неявки представителя МП г. Омска «ПП №9» не могут быть признаны уважительными, Артемова Л.Д. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Сидоров А.Г., указывая, что с 01 апреля 2007 г. и по настоящее время состоит с МП г. Омска «ПП № 9» в трудовых отношениях, замещает должность водителя, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 08 сентября 2010 г. на автобусе НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был направлен по маршруту № 69 «Железнодорожный вокзал – улица Стрельникова». Около восьми часов вечера, следовал по улице Химиков со стороны проспекта Королева в направлении улицы Энтузиастов, скорость транспортного средства составляла около 30 км/ч, дорожное покрытие было влажное, пассажиров в автобусе было не более пятнадцати человек. В районе дома № 36 по улице Химиков во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA, резко перестроившимся из крайнего левого ряда в правый, предпринял экстренное торможение.
Заслушав Артемову Л.Д., третье лицо, изучив материалы гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Из исследованного в судебном заседании административного материала №29269/23071: протокола, объяснений Сидорова А.Г., Артемовой Л.Д., свидетелей Автозамена: ФИО4, Автозамена: ФИО5, Автозамена: ФИО6, постановления по делу об административном правонарушении от 08 марта 2011 г. усматривается, что 08 сентября 2010 г. в 20 часов 05 минут водитель Сидоров А.Г., управляя автобусом НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске улице Химиков со стороны проспекта Королева в направлении улицы Энтузиастов, в районе дома №36 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении помехи в движении не снизил скорость транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля, допустил резкое торможение автобуса, причинение пассажиру Артемовой Л.Д. телесных повреждений (л.д.5, 55-70).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает и без вины причинителя вреда, в действиях водителя Сидорова А.Г. усматривается нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которыми предусмотрено, что водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Сидоров А.Г., не проявив должной осмотрительности, избрал такую скорость движения, дистанцию между транспортными средствами, которые не позволяли остановить либо избежать резкого толчка автобуса, травмирование пассажира. Водитель должен был вести автобус, учитывая как ширину проезжей части, габариты и наполненность транспортного средства, так и техническое состояние автобуса, дорожные условия (влажное асфальтовое покрытие). Заметив совершающий маневр автомобиль, Сидоров А.Г. был обязан снизить скорость и продолжить движение без резких толчков и рывков транспортного средства.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, грубой, простой неосторожности либо умысла Артемовой Л.Д. не усматривается. Тот факт, что Артемова Л.Д. в силу физического состояния не смогла предотвратить падение в автобусе, на объем вины ответчика не влияет.
Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что « … юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В материалах гражданского дела имеется копия паспорта транспортного средства, из которой усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки «НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал департаменту недвижимости администрации г. Омска (л.д.38 об.).
Из договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01 апреля 2007 г. №/БК, акта приема-передачи, приложения к акту следует, что владельцем автобуса марки «НЕФАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МП г. Омска «ПП №9» (л.д.39-46).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Сидоров А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП №9», что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2007 г. <данные изъяты>, приказом о приеме работника на работу от 01 апреля 2007 г. № к-662 (л.д.32-34).
Из путевого листа, выданного МП г. Омска «ПП №9», следует, что 08 сентября 2010 г. водитель Сидоров А.Г. был направлен по маршруту; транспортное средство прошло технический осмотр, водитель освидетельствован, к рейсу допущен (л.д.35-37).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сидоров А.ГВ. действовал по заданию работодателя, под его непосредственным контролем за безопасным ведением работ, суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Артемовой Л.Д., на МП г. Омска «ПП №9».
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 08 января 2011 г. № 437 следует, что Артемовой Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок свыше трех недель. Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства (л.д.4 об.).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Артемовой Л.Д., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик – юридическое лицо, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г. Омска, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 50 000 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истицей представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком – МП г. Омска «ПП № 9».
Кроме того, Артемовой Л.Д. предъявлена квитанция от 11 марта 2011 г., из которой усматривается, что за составление и подачу искового заявления в кассу филиала №6 Омской областной коллегии адвокатов уплачено 2 000 рублей (л.д.7).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истицы к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежащими взысканию с МП г. Омска «ПП №9» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» в пользу Артемова Л.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.