Дело № 2-1253 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мальцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Мальцева Н.А. обратилась к ООО «Омский профиль» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование, что с 25 октября 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность <данные изъяты>.
15 марта 2011 г. трудовые отношения с ООО «Омский профиль» были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Денежные средства, причитающиеся при увольнении, Мальцевой Н.А. в полном объеме не выплачены.
Учитывая, что ООО «Омский профиль» нарушены требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Мальцевой Н.А. 36 926 рублей 40 копеек задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 122 рубля 92 копейки (л.д.2).
В судебном заседании Мальцева Н.А. участия не принимала, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.22).
Представитель ООО «Омский профиль», уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту нахождения юридического лица (л.д.18-21), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что Мальцева Н.А. выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из приобщенной к материалам гражданского дела копии трудового договора следует, что Мальцева Н.А. с 25 октября 2010 г. состоит с ООО «Омский профиль» в трудовых отношениях, замещает должность <данные изъяты> (л.д.6-8).
П.4.1 трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в четыре часа, должностной оклад Мальцевой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора). Работодатель принимает на себя обязанность производить выплату заработной платы два раза в месяц путем перечисления на зарплатный счет работника, открытый в <данные изъяты> (п. 3.3 договора).
Из заявления истицы, принятого работодателем 14 марта 2011 г., усматривается, что трудовые отношения с Мальцевой Н.А. прекращены 15 марта 2011 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д.9).
Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Данных, с достоверностью свидетельствующих о выплате ООО «Омский профиль» заработной платы работнику Мальцевой Н.А., в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «Омский профиль» в пользу Мальцевой Н.А. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в общей сумме 36 926 рублей 40 копеек.
Требования Мальцевой Н.А. о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск суд также находит подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска из расчета средней заработной платы и продолжительности отпуска в 28 календарных дней.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 122 рубля 92 копейки:
36 926 рублей 40 копеек : ((29,4 х 4) + 5 + 10) х 2,33 х 5) = 4 122 рубля 32 копейки.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «Омский профиль» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 431 рубль 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальцевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в пользу Мальцевой Н.А. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в сумме 36 926 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 122 рубля 92 копейки, а всего 41 049 рублей 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 431 рубль 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.