Дело № 2-1159 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Третьякова С.В. к Кудашеву Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Третьяков С.В. обратился к ООО «Росгосстрах», Кудашеву Ю.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что 19 декабря 2010 г. в 11 часов 30 минут Кудашев Ю.Н., управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по улице Красный Путь со стороны улицы Березовая в направлении улицы 7-я Северная, при перестроении из крайнего правого в левый ряд, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в левом ряду автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. От удара автомобиль TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Аленчук П.И.
ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Кудашева Ю.Н., в возмещение материального ущерба истцу было выплачено 54 143 рубля 17 копеек.
Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения, материальный ущерб составил 116 341 рублей.
Поскольку страховщик от полного возмещения материального ущерба уклоняется, разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не представляется возможным, заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 62 170 рублей 26 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате экспертных исследований в сумме 3 700 рублей, затрат по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в связи с причинением истцу в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, претерпеванием физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья, заявлены требования о взыскании с Кудашева Ю.Н. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.3-5).
В судебном заседании Третьяков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в случившимся дорожно-транспортном происшествии усматривает вину Кудашева Ю.Н., не убедившегося в безопасности маневра при перестроении транспортного средства, не уступившего дорогу автомобилю истца, следовавшему в крайнем левом ряду в попутном направлении.
Представители ООО «Росгосстрах», Кудашев Ю.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.89, 91), в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Учитывая, что Третьяков С.Н. выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебных заседаниях Кудашев Ю.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что 19 декабря 2010 г. около половины двенадцатого дня, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице Красный Путь со стороны улицы Березовая в направлении улицы 7-я Северная в крайнем правом ряду. Видимость была нормальная, дорожное покрытие сухое, скорость транспортного средства составляла около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицей 1-я Затонская, ответчик видел, что справа на перекресток выезжает легковой автомобиль. Поскольку расстояние между транспортными средствами было незначительное, помеха справа возникла неожиданно, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Кудашев Ю.Н. предпринял маневр влево, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>.
Третье лицо Аленчук П.И. ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие (л.д.90).
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выпиской их базы данных АИПС подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находился в собственности Третьякова С.В. (л.д.85).
П.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины.
Из исследованных в судебном заседании: протокола и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Третьякова С.В., Кудашева Ю.Н., Аленчука П.И. следует, что 19 декабря 2010 г. около 11 часов 30 минут ответчик Кудашев Ю.Н, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в г. Омске по улице Красный Путь со стороны улицы Березовая в направлении улицы 7-я Северная, при перестроении из крайнего правого в левый ряд не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в левом ряду автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. От удара автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Аленчук П.И (л.д.40-50).
В действиях ответчика Кудашева Ю.Н. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1.5, 10.1 указанных Правил, Кудашев Ю.Н. был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах в происшедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Кудашева Ю.Н., не уступившего дорогу автомобилю, следующему в попутном направлении, не обеспечившего безопасный интервал между транспортными средствами, двигавшегося со скоростью, не позволяющей предотвратить аварийную ситуацию.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из базы данных АИПС следует, что автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Кудашева Ю.Н. (л.д.84).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Кудашева Ю.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в материалах выплатного дела имеется (л.д.65).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Из актов о страховом случае по ОСАГО следует, что Третьякову Ю.Н. выплачено 54 143 рубля 47 копеек причиненного ущерба, Аленчуку П.И. выплачено 56 829 рублей 31 копейка (л.д.65, 78).
Экспертным заключением, составленным <данные изъяты>, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 116 314 рублей (л.д.15-29).
При таких обстоятельствах, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика, произведенных выплат, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.В. 49 027 рублей 22 копейки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
160 000 рублей (лимит ответственности) – 54 143 рубля 47 копеек (страховая выплата, произведенная в пользу истца) – 56 829 рублей 31 копейка (страховая выплата, произведенная в пользу Аленчука П.И.) = 49 027 рублей 22 копейки.
Суд отмечает, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства истец не лишен возможности требовать возмещения оставшейся суммы материального ущерба непосредственно с причинителя вреда Кудашева Ю.Н.
В части требований Третьякова С.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Как пояснял в судебных заседаниях Третьяков С.В., нравственные страдания были причинены ответчиком в связи с физической болью, ушибами мягких тканей, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, за оказанием медицинской помощи истец не обращался, каких-либо достоверных данных о причинении Третьякову С.В. телесных повреждений в административном материале не имеется.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, степени их тяжести, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Третьяковым С.В. заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертных исследований стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, а также оплате государственной пошлины.
Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов истцом предъявлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, из которой усматривается, что за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Третьяковым С.В. в кассу <данные изъяты> внесено 3 700 рублей (л.д.13-14), которые подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 376 рублей 10 копеек (л.д.2). Суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба, полагает взыскать со страховой компании в пользу Третьякова С.В. государственную пошлину в размере 1 670 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Третьякова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.В. 49 027 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 700 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, 1 670 рублей 82 копейки государственной пошлины, всего 54 398 рублей 04 копейки.
В удовлетворении требований Третьякова С.В. о взыскании с Кудашеву Ю.Н. компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.