УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением об устранении нарушения права пользования земельным участком, указав, что являются собственниками квартир в доме № № по улице адрес в г. Омске. Помимо квартир жильцам данного дома также принадлежит земельный участок вокруг дома. В сентябре 2010 года Гапуненко Э.В., являющаяся одной из долевых собственников земли, и совместно проживающий с ней внук Полунин В.Д., без согласия жильцов дома установили металлический гараж на месте сараев, чем нарушили ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Помимо установки гаража, Полунин В.Д. провел электрическую проводку от гаража до своей квартиры, предварительно просверлив отверстие в фасаде дома, чем нанес ущерб общему имуществу собственников жилья. Просят признать действия ответчика по установке гаража незаконными и обязать ответчика произвести демонтаж гаража и подключенной к нему электропроводки. В судебном заседании истцы исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили обязать Полунина В. Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём разбора и вывоза силами ответчика либо за счет его средств металлического гаража, расположенного на расстоянии около 20 метров напротив входа во № подъезд многоквартирного дома № № по улице адрес в г. Омске; просили взыскать в пользу Гаврилюк с ответчиков судебные расходы в сумме 2700 рублей. Указали, что металлический гараж поставил Полунин самовольно осенью 2010 года, он находится именно на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир дома, ответчик им пользуется. Ответчик Полунин В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что на территории где сейчас находится гараж, располагался сарай, принадлежащий его бабушке Гапуненко, он с ней вместе проживает в квартире № дома по улице адрес в Омске, временно там прописан, не является собственником данной земли и квартиры. В сентябре 2010 года он действительно на части земельного участка, принадлежащего собственникам дома, а на части земли, принадлежащей муниципалитету, установил купленный им ранее металлический гараж размером 4х6 метра, гараж укрепил на бетонную стяжку по периметру, претензий у жильцов не возникало, не считает, что гараж доставляет неудобства истцам, используемую электроэнергию оплачиваю сам в полном объеме. Ответчик пояснил, что у него нет прав на земельный участок, на котором он установил свой гараж, не желает его убирать, намеревается его продать. Ответчик Гапуненко Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет полностью иск к Полунину, отказывает в иске к Гапуненко по следующим причинам. Статья 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает: в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пункт 2 ст. 36 ЗК РФ указывает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ определяет, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФСГРКиК по Омской области (л. д. 7,8,9) следует, что Бубенщикова, Гаврилюк, Вяльчина являются собственниками соответственно квартир №,№ и № дома № № по улице адрес в г. Омске. В свидетельствах Бубенщиковой и Гаврилюк указано также, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью в 1962 квадратных метра, прилегающем к дому истцов. В силу вышеуказанных норм закона все собственники квартир в данном доме являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок. Федеральным законом, регулирующим порядок проведения землеустройства, является Федеральный закон от 18.06.2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями15 и 17 Закона N78-ФЗ определено, что порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяются Правительством Российской Федерации. Общие условия проведения территориального землеустройства определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (далее - Положение о проведении территориального землеустройства). Постановлением от 10.08.2005 N395-п утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска (далее - Положение), из пункта1 которого следует, что Департамент имущественных отношений администрации города Омска является структурным подразделением администрации города Омска, подчинен и подотчетен мэру города Омска. Пунктом15 Положения предусмотрено, что Департамент имущественных отношений администрации города Омска осуществляет функциональное руководство деятельностью служб (отделов) структурных подразделений администрации города Омска, которые осуществляют функции, связанные с организацией и управлением муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска. Пункт21 Положения определяет в качестве функций Департамента имущественных отношений администрации города Омска в сфере земельных отношений контроль деятельности структурных подразделений администрации города Омска по вопросам формирования и использования земель, расположенных в границах города Омска, предоставления и изъятия ввиду ненадлежащего использования земельных участков; организацию работы по землеустройству в границах города Омска, утверждение и в установленных законодательством случаях согласование землеустроительной документации, подготовленной при проведении работ по землеустройству на территории города Омска. В силу части3 статьи39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). То, что земельный участок, прилегающий к дому истцов, сформирован, определены его границы, и он поставлен на учёт в государственном кадастре недвижимости подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № № (л. д. 10-11), выданным .... года, а также схемой границ данного участка (л. д. 68). Представленная ответчиком Полуниным незаверенная ксерокопия письма ФГУ «ЗКП» по Омской области том, что данный участок не поставлен на учёт и не сформирован, не может служить доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, оно опровергается вышеизложенными в решении суда доказательствами обратного. Кроме того, в данной ксерокопии указано, что ответ выдан на запрос Полунина, к которому была приложена схема предполагаемого участка земли, Полунин в суд не представил данных о том, что за схему он прикладывал к данному запросу, очевидно, что такой ответ не может опровергнуть представленные истцами документы, оформленные в соответствии с нормами закона. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчик Полунин в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что уполномоченный орган, выступающий от имени всех собственников земельного участка № № разрешил ему поставить на части общего земельного участка металлический гараж. Наоборот, из протокола общего собрания собственников квартир дома по улице адрес в г. Омске от 14 декабря 2010 года (л. д. 13) следует, что все единогласно выступили против такого использования общей земли ответчиком Полуниным, который не является собственником квартиры в данном доме, соответственно не имеет права на пользование данным участком земли. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То, что металлический гараж установлен именно Полуниным, располагается на земельном участке истцов, подтверждается как пояснениями истцов, так и самого ответчика Полунина, который указал, что часть его гаража действительно находится на земле, которая относится к долевой собственности собственников дома. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № № по ул. адрес, право на землю оформлено. Земля, занимаемая гаражом ответчика Полунина, оформлена на всех собственников дома, в том числе на его бабушку. Приблизительно в начале осени появился гараж, он занимает часть земли, принадлежащей истцам. У каждого собственника квартиры во дворе есть сарай с погребом. Гараж ответчика находится на небольшом расстоянии около 20 метров прямо от второго подъезда. Слева от гаража ответчика располагаются еще гаражи. Свидетель ФИО3. пояснила, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул. адрес в г. Омске. Приблизительно в августе 2010 года ответчик Полунин снес сарай, принадлежащий его бабушке и в начале сентября 2010 года поставил там гараж. Гараж металлический, размер 4 х 6 м., занимает приблизительно площадь 25 кв. метров. Границы земельного участка формировались по городской программе, без участия жильцов дома. Гараж ответчика не может стоять на границе с другим земельным участком и тем более на территории парка, так как это муниципальная собственность. То, что гараж ответчиков возведен без разрешения администрации он не знал. Показания данных свидетелей и истцов согласуются с планом границ земельного участка, установленного при межевании (л. д. 68), они все указали место на плане, из которого следует, что гараж стоит именно на земле, принадлежащей собственникам квартир жилого дома. Очевидно, что из данной схемы с масштабом 1:500 следует, что гараж Полунина занимает значительную часть земли истцов, и он обязан его убрать с этой территории. Из акта, составленного 29 марта 2011 года работниками ООО «ЖКХ Сервис» (л. д. 37), обслуживающими данный дом, также следует, что Полунин уставил свой гараж в 20 метрах напротив № подъезда дома по улице адрес на земельном участке собственников квартир дома. Доводы ответчика о том, что часть его гаража стоит на муниципальной земле, не освобождает его от обязанности освободить земельный участок истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил никаких доказательств того, что земля, на которой находится его гараж, принадлежит ему на каком-либо праве. То, что гараж принадлежит именно Полунину и установил его именно он, подтверждается кроме изложенных в решении доказательств распиской о том, что Полунин купил данный гараж 4х6 метра за 23000 рублей у ФИО4 25 августа 20010 года (л. д. 55). Данную расписку предъявил в отдел милиции сам Полунин при составлении на него административного протокола за нарушение земельного законодательства. Из протокола об административном правонарушении, из приложенного к нему объяснения Полунина от 3 ноября 2010 года следует, что именно он установил без разрешения данный гараж напротив подъезда дома 4 по улице Строителей (л. д. 53, 54). Из ответа истцу главой Администрации САО г. Омска от 16 ноября 2010 года (л. д. 14) следует, что земельный участок вокруг их дома сформирован и учтён, поэтому администрация не может принимать меры к сносу самовольно установленных гаражей, никаких договоров аренды на данный участок они не заключали. Из представления прокурора САО г. Омска (л. д. 17) также следует, что он в ходе проверки установил факт незаконного использования гаража на не принадлежащей ответчику земле. В связи с тем, что истцами не доказано то, что ответчик Гапуненко устанавливала без разрешения металлический гараж, суд отказывает в иске к ней. То, что в её квартире временно зарегистрирован и проживает ответчик Полунин, который установил незаконно гараж, не может служить основанием для удовлетворения иска к ней. На основании ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Гаврилюк О. В. с ответчика 1500 рублей расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и объём иска, ответчик не представил возражений и доказательств неразумности данных расходов для истца, не имеющего специального юридического образования. В соответствии с квитанцией от 8 февраля 2011 года (л. д. 40), истец уплатила в кассу <данные изъяты> 1500 рублей за составление иска. Расходы по уплате пошлины в размере 200 рублей также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Суд отказывает во взыскании расходов сумме 1000 рублей по квитанции от 17 декабря 2010 года (л. д. 39), так как она выдана коллегией адвокатов на имя <данные изъяты>, которая не является стороной по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования Гаврилюк О.В, Вяльчиной М.А., Бубенщиковой Л.В. к Полунину В. Д. об устранении нарушения права пользования земельным участком. обязать Полунина <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании истцам Гаврилюк О. В., Вяльчиной М. А., Бубенщикоовй Л. В. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1962(+,-16) кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, адрес, путём разбора и вывоза с указанного земельного участка силами ответчика либо за счет его собственных средств металлического гаража длиною около 6 метров, шириною около 4 метров, расположенного на расстоянии около 20 метров напротив входа во № подъезд многоквартирного дома № № по улице адрес в г. Омске. В удовлетворении требований к Гапуненко Э. В. – отказать. Взыскать с Полунина <данные изъяты> в пользу Гаврилюк <данные изъяты> судебные расходы в размере 1700 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года. Судья А. И. Пшиготский