Решение №2-897/2011 по иску Чумаковой Г.В., Чумакова В.А. к Жуковой Т.А., Новожееву А.Д., ОАО `ТранКК` о признании ничтожными сделок купли-продажи автомобиля и об его истребовании.



Дело № 2-897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 апреля 2011 года гражданское дело по иску Чумаковой Г.В., Чумакова В. А. к Жуковой Т.А., Новожееву А.Д., ОАО «ТранКК» о признании ничтожными сделок купли-продажи автомобиля и об истребовании его,

У с т а н о в и л:

Чумакова Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Чумакову В.А., Жуковой Т.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указав, что с <данные изъяты> года состоит в браке с Чумаковым В.А.. за период совместного проживания был приобретен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 октября 2010 года Чумаков В.А. ушел из дома с целью создания семьи к Жуковой Т.А., Чумакова Г.В. не давала согласия на расторжение брака, на раздел совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля. В ноябре 2010 г. истец узнала, что без ее согласия Чумаков В.А. оформил фиктивный договор купли-продажи автомобиля на Жукову Т.А., истец согласия на продажу автомобиля не давала. Жукова знала, что заключает фиктивный договор с целью вывести автомобиль из имущества, подлежащего разделу. После оформления сделки Жукова Т.А. выдала Чумакову В.А. бессрочную доверенность на управление автомобилем и включила его в страховой полис. Чумакова Г.В. считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, договор купли-продажи недействительный, поскольку автомобиль был продан без ее согласия. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2010 г. заключенного между Чумаковым В.А. и Жуковой Т.А., применить последствия недействительности сделки.

21 марта 2011 года было принято уточненное измененное исковое заявление от истца Чумаковой и третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования – Чумакова, где указано, что 01.03.2011 года Жукова, без согласия Чумаковых продала автомобиль Новожееву. В связи с этим Чумакова претензий к Чумакову В.А. не имеет, отказывается от иска к нему. В совместном иске Чумаковы просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.11.2010 года, заключенный между Чумаковым и Жуковой, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2011 года, заключенного между Жуковой и Новожеевым, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчиков автомобиль, в случае отсутствия автомобиля взыскать с ответчиков 250000 рублей.

Ответчик Жукова Т.А., представитель ответчика ОАО «ТранКК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Чумакова Г.В. и её представитель Бойко Г. В. иск поддержали. Чумакова пояснила, что до конца января 2011 г. её муж проживал с Жуковой в доме ответчицы, спорным автомобилем управлял сам, а также на нём ездила Жукова. В данное время Чумаков вернулся в семью, но принадлежащий ему автомобиль у Жуковой забрать не смог, так как у неё ключи от него, она им пользовалась с момента оформления на себя. В феврале 2011 года Жукова Т.А. сняла с учета автомобиль с целью его продажи, о чем Чумакова в известность не поставила, а 1 марта 2011 года она продала автомобиль Новожееву А.Д. без ведома Чумакова. На день продажи средняя рыночная цена автомобиля была 250000 рублей. Считает, что сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, полагает, что Жукова не отдавала её мужу деньги за автомобиль. Считает, что сделка между ответчиками является недействительной, так как не было ее согласия на совершение сделки, не возражает, что с Жуковой будет взыскано 250000 рублей в счёт стоимости автомобиля, который продан Новожееву.

Третье лицо на стороне истца с правом заявлять самостоятельные требования Чумаков В.А. исковое заявление поддержал, пояснил, что 13 октября 2010 г. ушел из семьи и стал проживать с Жуковой. Собирался жить с ней постоянно, так как полюбил ее. Жена постоянно ругалась с Жуковой, говорила, что будет делить машину. Жукова предложила переписать машину на нее, чтобы не делить в случае раздела имущества. 27 ноября 2011 года они поехали на авторынок заплатили 500 рублей и переписали машину на Жукову. Оформили страховку, доверенность. Жукова говорила, что машиной будут совместно пользоваться. Деньги за автомобиль Чумаков у нее не брал, хотя подписал договор, что получил от неё 80 тысяч рублей. Когда машину оформили на нее, с 27 ноября 2010 года Жукова забрала себе ключи от машины, страховой полис, пользовалась машиной в любое время, а ему выдавала ключи только по его просьбе. Прожил он у нее до 28 января 2011 года. Когда ушел от Жуковой, хотел забрать машину, но она ее не отдала, так как она ею распоряжалась. Он не смог ее убедить, что машина ему нужнее, чем ей. Считает, что Жукова знала, что машина принадлежит ему, и она не имела права ею распоряжаться, поскольку сделка была мнимая, договор был фиктивным, для того чтобы не делить машину с женой. К ответчику Новожееву претензий он не имеет, считает его добросовестным.

Ответчик Новожеев А.Д., и его представитель Томин В. И. иск не признали. Ответчик пояснил, что 1 марта 2011 года спорная автомашина «ШЕВРОЛЕ НИВА» Жуковой снята с учета и продана Новожееву за 275000 рублей, но в договоре по просьбе продавца была указана цена в 10 тысяч рублей, по их мнению, она хотела уйти от уплаты налога. При оформлении машины Новожеевым были соблюдены все установленные правила, машина перешла в его владение, он является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Жуковой Т.А. Порплик Н.П. исковые требования не признал. Пояснил, что осенью 2010 г. к Жуковой обратился ее давний знакомый – ответчик Чумаков и попросил разрешить ему временно у нее пожить, так как был в ссоре с женой. Он проживал в одной из комнат, говорил, что у него долги, что будет продавать автомобиль за 85000 рублей. Жукова согласилась купить у него машину, был оформлен договор комиссии. Жукова купила автомобиль, передала Чумакову деньги в сумме 85000 рублей. Поскольку Жукова водитель не опытный, Чумаков как добрый знакомый обслуживал автомобиль, заправлял по ее просьбе, за ее деньги. Жукова вписала его в страховой полис, чтобы он возил машину на СТО. Она иногда давала пользоваться ему автомобилем. Затем Жукова решила продать машину. Продала 1 марта 2011 года машину Новожееву за 85000 рублей, хотя в договоре указали цену в 10 тысяч рублей. Она не знала, что супруга Чумакова возражала против продажи автомобиля. С Новожеевым она не была знакома.

Представитель ответчика ОАО «ТранКК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв. Считает, что удовлетворении искового заявления следует отказать, ОАО «ТранКК» обязательства по отчуждению представленного на продажу Комитентом автомобиля выполнены в полном объеме. Свои доводы основывает на том, что 27.11.2010 года в ОАО «ТранКК» обратились Чумаков В.А. и Жукова Т.А. с просьбой произвести оформление сделки купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА легковой», <данные изъяты> года выпуска. ОАО «ТранКК» оформил договор комиссии, согласно которого Комитентом, представившем автомобиль на продажу являлся Чумаков В.А., покупателем – Жукова Т.А. Был представлен автомобиль, ПТС с отметкой ГИБДД УВД САО г. Омска о снятии автомобиля с учета на продажу 27.11.2010 года. Комитентом была установлена цена автомобиля 85000 рублей, на основании которой Комиссионером установлен комиссионный сбор в размере 200 рублей, уплаченный Комитентом в кассу ОАО «ТранКК». После уплаты Комитентом комиссионного сбора ОАО «ТранКК» был составлен договор купли-продажи, денежные средства комитентом были переданы покупателю в размере 85000 рублей и через кассу ОАО «ТранКК» не проходили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что истица с <данные изъяты> года состоит в браке с Чумаковым В.А. (л. д. 9), в октябре 2010 года Чумаков ушел из дома и проживал у ответчика Жуковой до конца января 2011 года.

Согласно справке-счёту (л. д. 10) на имя Чумакова В. А. в период брака дд.мм.гг года был приобретён автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА легковой», <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сути и содержания названных норм права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Стороне истца судом разъяснялась обязанность представить доказательства мнимости совершенной сделки купли-продажи, совершенной между Чумаковым В.А и Жуковой Т.А., Жуковой Т.А. и Новожеевым А.Д., по мнению суда бесспорных и объективных доказательств суду стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ - не представлено.

27.11.2010 года согласно договору комиссии в комиссионном магазине авторынка ОАО «ТранКК» была оформлена сделка купли-продажи автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА легковой» за 85000 рублей с оформлением договора купли-продажи № от дд.мм.гг года между Жуковой Т.А. и Чумаковым В.А. (л. д. 55-56).

Из данного договора следует, что автомобиль передан покупателю Жуковой 27 ноября 2010 года, а продавец получил за него 85 тысяч рублей. Фактически из содержания договоров следует, что ОАО «ТранКК» выступил не в качестве комиссионера, а оказал посредническую услугу в составлении договора купли-продажи между Чумаковым и Жуковой, так как стороны пришли именно для этого в ОАО, что не оспаривает никто из сторон по делу. То, что машина фактически сразу после этого выбыла от Чумакова, подтверждается не только содержанием указанного в решении договора комиссии и договора купли-продажи от 27 ноября 2011 года, но и пояснениями самих сторон по делу, их свидетелей. Так из пояснений третьего лица Чумакова следует, что сразу после сделки 27 ноября он отдал Жуковой ключи от автомобиля и все документы на него, Жукова стала на нём ездить, ему также разрешала пользоваться автомобилем. Факт выбытия автомобиля от Чумакова подтверждается и фактическими обстоятельствами по делу. Так он в конце января 2011 года, уйдя от Жуковой к своей супруге не смог забрать автомобиль. Это также доказывает, что сделка продажи автомобиля не была для вида, она сразу стала исполняться сторонами. Доводы истцов о том, что сразу после купли продажи Жукова выдала Чумакову доверенность на право управления машиной и вписала его в полис ОСАГО (л. д. 8, 58, 59) не опровергают выводы суда о том, что автомобиль перешёл во владение Жуковой, и она по его просьбе и по своему усмотрению разрешала ему им пользоваться, при этом ключи и документы от него находились у неё, это не оспаривают и Чумаковы. Истец Чумакова также пояснила, что видела на фото, как Жукова находится за рулём их автомобиля. Выдавая эти документы, Жукова лишь по её усмотрению позволяла Чумакову пользоваться автомобилем. Свидетели со стороны истца ФИО2., ФИО3., ФИО4 показали, что видели, что Жукова управляла после 27 ноября 2010 года автомобилем Чумакова.

18.02.2011года автомашина Жуковой была снята с регистрационного учета и 01.03.2011 года продана Новожееву за 10000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л. д. 29-31).

Так как сделка купли-продажи между Чумаковым и Жуковой от 27 ноября 2010 года признана законной, то нет оснований и для того, чтобы признавать не законной сделку продажи автомобиля Жуковой Новожееву. При этом суд принимает во внимание, что Новожеев и Жукова не были знакомы, автомобиль реально вышел из впадения последней и передан покупателю, нет оснований считать данную сделку мнимой.

Довод истца о том, что автомобиль продан за меньшую цену, чем в представленной ею справке (л. д. 75-79) также не будет доказательством мнимости сделок, так как не опровергает выводы суда о том, что автомобиль реально вышел из владения первоначальных продавцов по обеим сделкам.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То, что Чумаков не согласовал цену на проданный автомобиль со своей супругой и продал его за меньшую цену, чем уставлено правилами рынка, не может быть доказательством мнимости оспариваемых истцами сделок, так как автомобиль реально выходил из владения продавца.

Согласно положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в силу которых каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцы не доказали, что ответчики Жукова либо Новожеев знали о том, что супруга Чумакова возражает против продажи автомобиля. Из пояснений Чумаковой известно, что она уже после оформления сделки купли-продажи вела по телефону разговоры с Жуковой том, чтобы она вернула им автомобиль, это не доказывает, что на 27 ноября 2010 года Жукова знала о таком несогласии.

Свидетели ФИО2 ФИО6., ФИО3., ФИО8 и ФИО4 не были очевидцами того, что Жукова знала о том, что Чумакова возражает против продажи автомобиля либо мнимости данной сделки, наоборот половина свидетелей подтвердили как раз факт реальности сделки, а не её мнимости, то, что после 27 ноября 2010 года машиной пользовалась Жукова. Свидетель ФИО10 пояснил, что вместе Новожеевым покупал автомобиль на авторынке, за машину заплатили 275000 рублей, деньги отдали доверенному лицу Жуковой, машину купили для собственных целей, в договоре записали цену в 10 тысяч рублей по просьбе продавца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Чумаковой Г.В., Чумакову В. А. в удовлетворении следующих требований к Жуковой Т.А., Новожееву А.Д., ОАО «ТранКК»: об истребовании автомобиля «Шевроле-Нива», о взыскании компенсации за машину в сумме 250000 рублей, о признании ничтожными сделок купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2010 года между Чумаковым В. А. и Жуковой Т. А. и между Жуковой Т. А. и Новожеевым А. Д. от 1 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.

Судья Пшиготский А. И.