Дело № 2-997/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истца Неукрытой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 апреля 2011 года гражданское дело по иску Букреева П. в. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 18.05.2007 г. между ним и ОАО «УРСА БАНК», который в настоящее время переименован в «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 230560 рублей. В соответствии с заявлением – офертой и графиком погашения кредита банк помимо процентов получал комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно. На основании п. 3.7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Согласно графику возврата кредита, заверенного и подписанного сторонами, ежемесячно с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1844 рубля 48 копеек. С учетом применения срока исковой давности в период с 18.03.2008 г. по 18.03.2011 г. просит взыскать комиссию. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 66401 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15209 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рубле.

Истец Букреев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Неукрытая О.А. в судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета за 36 месяцев в размере 66401 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей - за услуги представителя и расходы за составление доверенности 500 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15209 рублей 58 копеек отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № № от 18 мая 2007 г., дата уплаты первого комиссионного платежа – 18 июня 2007 г., а иск предъявлен в феврале 2011 г., трехлетний срок исковой давности истек 18 июня 2010 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2007 г. между ним и ОАО «УРСА БАНК», который в настоящее время переименован в «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 230560 руб. В соответствии с заявлением – офертой и графиком погашения кредита банк помимо процентов получал комиссионное вознаграждение в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. На основании п. 3.7 кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л. д. 11-14).

Согласно графику возврата кредита, заверенного и подписанного сторонами (л. д. 14), ежемесячно с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1844 рубля 48 копеек. С учетом применения срока исковой давности в период с 18.03.2008 г. по 18.03.2011 г. с истца ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1844 рубля 48 копеек на протяжении 36 месяцев на общую сумму в размере 66401 рубль 28 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ относятся размер кредита, срок и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, судом нарушения законодательства по форме заключения кредитного договора не установлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор между Букреевым П.В. и ответчиком от 18.05.2007 года такого условия как взимание Банком комиссии за услуги по ведению ссудного счета в размере 1844 рубля 48 копеек ежемесячно нарушает права потребителя в лице Букреева П.В.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производиться – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудами является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 58-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по облуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя».

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ является ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

С учетом изложенного, условие в договоре от 18.05.2007 года, заключенного между Букреевым П.В. и ОАО «МДМ Банк» о взимании кредитором с заемщика комиссии за услуги ведения ссудного счета не основано на законе и являются нарушением прав потребителя, вследствие чего данные положения кредитного договора признаются судом недействительным.

Согласно расчету комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.03.2008 г. по 18.03.2011 г. Букреевым П.В. было уплачено банку: 18.03.2008 г. –1844,48 руб., 18.04.2008 г. – 1844,48 руб., 18.05.2008 г. – 1844,48 руб., 18.06.2008 г. – 1844,48 руб., 18.07.2008 г. – 1844,48 руб., 18.08.2008 г. – 1844,48 руб., 18.09.2008 г. –1844,48 руб., 18.10.2008 г. –1844,48 руб., 18.11.2008 г.- 1844,48 руб., 18.12.2008 г. –1844,48 руб., 18.01.2009 г. – 1844,48 руб., 18.02.2009 г.- 1844,48 руб., 18.03.2009 г. –1844,48 руб., 18.04.2009 г. –1844,48 руб., 18.05.2009 г. –1844,48 руб., 18.06.2009 г. –1844,48 руб., 18.07.2009 г. – 1844,48 руб., 18.08.2009 г. –1844,48 руб., 18.09.2009 г. –1844,48 руб., 18.10.2009 г. –1844,48 руб., 18.11.2009 г. – 1844,48 руб., 18.12.2009 г. –1844,48 руб., 18.01.2010 г. – 1844,48 руб., 18.02.2010 г. –1844,48 руб., 18.03.2010 г. –1844,48 руб., 18.04.2010 г. – 1844,48 руб., 18.05.2010 г. – 1844,48 руб., 18.06.2010 г. –1844,48 руб., 18.07.2010 г. –1844,48 руб., 18.08.2010 г. –1844,48 руб., 18.09.2010 г. –1844,48 руб., 18.10.2010 г. –1844,48 руб., 18.11.2010 г. –1844,48 руб., 18.12.2010 г. –1844,48 руб., 18.01.2011 г. – 1844,48 руб., 18.02.2011 г. –1844,48 руб., всего истец оплатил 66401 руб. 28 копеек.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с той даты внесения истцом очередного платежа за ведение ссудного счета, с которой до даты подачи искового заявления не истекает три года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, так как верно указан период (с 18.03.2008 г. по 18.02.2011 г.), за который с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 66401 руб. 28 копеек., что подтверждается расчетом комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.06.2007 г. по 18.05.2012 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 10000 до 1500 рублей, что считает разумным, при этом также взыскивает расходы на составление доверенности в размере 500 рублей. В соответствии с актом приема – передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года, истец уплатил Неукрытой О.А. за составление иска и представление его интересов в суде 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в 69401 рубль 28 копеек и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 2192,04 рублей + 200 рублей = 2392,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Букреева П. в. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Букреева <данные изъяты>: 66401 рубль 28 копеек в качестве неосновательного обогащения; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей в качестве судебных расходов; всего взыскать 69401 рубль 28 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» 2392 рубля 04 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней после получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2011 года.

Судья