Дело № 2-814/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующей судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Доценко Игоря Васильевича к Доценко Ларисе Викторовне, Бондаренко Юрию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко И.В. обратился в суд к Доценко Л.В., Бондаренко Ю.А. с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что решением Советского районного суда г. Омска от 08.06.2010 года с Доценко Л.В. в пользу Бондаренко Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 2 462 200 рублей. 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО12 в соответствии с исполнительным производством от 08.09.2010 года, возбужденным на основании исполнительного листа № от 08.06.2010 года наложен арест на имущество, находившееся в принадлежащей ему на праве собственности квартире адрес, а именно: <данные изъяты> 12.05.2007 года брак между ним и Доценко Л.В. расторгнут. Перечисленное выше имущество было приобретено ими в период брака с 29.04.1984 года по 12.05.2007 года на их совместные денежные средства. 20.05.2007 года между ними было заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, Доценко И.В. разрешил Доценко Л.В. проживать в его квартире и пользоваться его имуществом. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество (автомобиль) его бывшей супруги Доценко Л.В., но и на принадлежащие ему имущество. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 27.01.2011 г., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО13, в рамках исполнительного производства от 08.09.2010 года, принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>
Определением суда от 25.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Омской области (л.д. 1-2).
Истец Доценко И.В. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Доценко Л.В., в судебном заседании иск признала, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Бондаренко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Бондаренко Ю.А. – Тимохина Елена Валерьевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что соглашение о разделе имущества является притворной сделкой, так как истец не забирал выделенное имущество, оно находится в пользовании Доценко Л.В. Указанное в соглашении имущество не индивидуализировано. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области <данные изъяты> в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика Доценко Л.В., представителя ответчика Бондаренко Ю.А. – Тимохину Е.В., СПИ ФИО22, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Доценко И.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать все необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68, а также в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обязан применять к должнику меры принудительного исполнения, вправе и обязан наложить арест на имущество должника; в случае недостаточности у должника денежных средств для исполнения исполнительных документов пристав обязан осуществлять розыск имущества должника, как находящегося по месту жительства должника, так и у других лиц, за счет которого может быть произведено исполнение, и при необходимости обратить взыскание на это имущество.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ движимое арестованное имущество передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор об ответственном хранении.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2007 года брак между Доценко И.В. и Доценко Л.В. расторгнут (копия на л.д. 8, 56).
Из соглашения о добровольном разделе имущества от 20.05.2007 года (копии на л.д. 7, 57; л.д. 27) следует, что 20.07.2007 года Доценко И.В. и Доценко Л.В. заключили добровольное соглашение о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, согласно которому в собственность Доценко Л.В. переходит автомобиль <данные изъяты>; в собственность Доценко И.В. переходит <данные изъяты>
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 08.06.2010 года с Доценко Л.В. в пользу Бондаренко Ю.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (копия на л.д. 11-13).
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № от 08.06.2010 года (копия на л.д. 39-40).
08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № в отношении Доценко Л.В., что подтверждается копией указанного постановления (л.д. 29).
27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО15 произведена опись и наложен арест на имущество должника Доценко Л.В., а именно: <данные изъяты> (копия на л.д. 9-10, 44-46).
Из копии постановления о назначении ответственного хранителя от 27.01.2011 года (л.д. 48), копии требования (л.д. 47) следует, что хранителем указанного выше арестованного имущества назначена Доценко Л.В., местом хранения арестованного имущества установлена квартира адрес.
Также, 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО16 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, согласно которому произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Доценко Л.В. (л.д. 50-51).
Из копии постановления о назначении ответственного хранителя от 27.01.2011 года (л.д. 54), копии требования (л.д. 53) следует, что хранителем арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, назначено ООО «<данные изъяты>», местом хранения указанного арестованного имущества установлен адрес: адрес.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В судебном заседании установлено, что имущество, включенное в акт описи от 27.01.2011 года, является совместно нажитым имуществом супругов Доценко И.В. и Л.В., в отношении которого заключено соглашение о его разделе от 20.05.2007 года. Данное соглашение свидетельствует о приобретении имущества в период брака.
Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, которые описали расположение и нахождение имущества в квартире, отсутствие изменений в составе имущества после расторжения брака, а также подтвердили факт заключения между бывшими супругами Доценко И.В. и Л.В. соглашения о разделе имущества на указанных в нем условиях. При этом свидетели пояснили, что супруги Доценко договаривались о том, что все имущество, находящееся в квартире, остается Доценко И.В.
Приобретение имущества в период брака подтверждается также копиями следующих документов: руководством по эксплуатации и фотографиями телевизора <данные изъяты>; руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и чеком от 05.12.2003 года на телевизор <данные изъяты>; гарантийным талоном и копией чека от 22.02.2003 года на <данные изъяты>; гарантийным талоном и копией чека от 22.10.2004 года на <данные изъяты>; руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и чеком от 27.12.2000 года на <данные изъяты> (л.д. 68-79).
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 1995-1997 годах он совместно с Доценко И.В. покупали <данные изъяты>. Помогал доставлять домой <данные изъяты> в 1999 году, который пришел багажом из <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что вся <данные изъяты> в квартире Доценко, приобретена в период брака супругов Доценко.
Из показаний свидетеля ФИО20 также следует, что обстановка в квартире после развода не изменялась.
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика Бондаренко Ю.А., что соглашение о разделе имущества от 20.05.2010 года является притворной сделкой, так как судом установлено, что стороны соглашения достигли желаемого результата – разделили совместно нажитое имущество.
Из пояснений истца Доценко И.В. и ответчика Доценко Л.В. установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены примерно за год до расторжения брака в органах ЗАГС. Доценко И.В. ушел из семьи, проживал на арендованных квартирах, а также заключил договор о приобретения пая в <данные изъяты>, что подтверждается копией тарифного плана от 18.06.2007 года (л.д. 59). До настоящего времени право собственности на данную квартиру истцом не оформлено, дом недавно достроен.
Суд находит убедительными доводы истца о том, что в связи с отсутствием в течение длительного времени постоянного жилья, он был лишен возможности забрать принадлежащее ему имущество. Кроме того, квартира по адресу: адрес по соглашению о разделе имущества перешла в его собственность, он также является ее титульным собственником, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 60).
По мнению суда, временное оставление причитающегося имущества в принадлежащей истцу Доценко И.В. квартире, не свидетельствует о притворности соглашения и не противоречит правомочиям собственника о владении имуществом. Факт обращения в суд с данным иском подтверждает, что собственник Доценко И.В. не намерен отказываться от принадлежащего ему имущества.
О достоверности заключенного соглашения о разделе имущества от 20.05.2007 года свидетельствует также то, что оно было фактически исполнено передачей Доценко Л.В. автомобиля и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, нажитых в период брака.
Из показаний истца Доценко И.В., ответчика Доценко Л.В. и вышеназванных свидетелей судом установлено, что, производя раздел нажитого в период брака имущества, стороны договорились о том, что всё имущество, находящееся в квартире адрес переходит в собственность Доценко И.В.
Отражено в соглашении и подвергнуто описи следующее имущество: <данные изъяты>
Арестованные <данные изъяты>, соответственно, суд считает, что данные предметы мебели описаны в соглашении как кухонная мебель.
<данные изъяты>, арестованный судебным приставом-исполнителем, фактически является <данные изъяты>, что подтверждает идентичность номеров модели. <данные изъяты> разделен супругами Доценко И.В. и Л.В. и перешел в собственность Доценко И.В.
Также судом установлено, что арестованный <данные изъяты> указан в соглашении о разделе имущества как <данные изъяты>.
Сомнений в тождественности вышеназванного имущества у суда не возникает.
Суд находит неубедительными доводы представителя ответчика Бондаренко И.В. об оставлении в описи имущества <данные изъяты>.
Данное имущество не указано в соглашении о разделе имущества, однако из пояснений истца Доценко И.В. и ответчика Доценко Л.В. установлено, что производя раздел имущества, они договорились об оставлении бывшей в употреблении <данные изъяты> Доценко И.В., а Доценко Л.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов Доценко И.В. и Л.В. Как следует из пояснений Доценко И.В. и Доценко Л.В. все имущество в квартире по соглашению передавалось в собственность Доценко И.В. Доценко Л.В. на имущество в натуре не претендовала и не претендует.
По нормам ст. 38 СК РФ взыскание денежной компенсации является правом, а не обязанностью суда.
Представителю ответчика Бондаренко Ю.А. разъяснялась обязанность доказать возражения, в том числе иную стоимость имущества, несоответствие денежной компенсации по соглашению от 20.05.2007 года, выплаченной Доценко Л.В. Разъяснялись последствия непредставления доказательств (л.д. 61). Указанных доказательств стороной ответчика Бондаренко Ю.А. не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при аресте и описи имущества 27.01.2011 года Доценко Л.В. сразу заявила о принадлежности имущества бывшему мужу Доценко И.В. и предъявила свидетельство о расторжении брака, соглашение о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО21 и копией акта описи имущества от 27.01.2011 года (л.д. 9-10).
Суд учитывает, что договор займа с ответчиком Бондаренко Ю.А., должником по которому является Доценко Л.В., заключен 02.07.2007 года, то есть после расторжения брака, и, соответственно, долг по указанному договору не может быть признан общим долгом супругов.
Таким образом, суд считает, что требования истца об исключении из описи и освобождении от ареста указанного им имущества подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество, внесенное в акт описи имущества должника Доценко Ларисы Викторовны от 27.01.2011 года по исполнительному производству № от 08.09.2010 года: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина