Дело № 2-172/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Снитко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года
гражданское дело по иску Ступина Бориса Борисовича к Ступиной Оксане Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление Ступиной Оксаны Геннадьевны к Ступину Борису Борисовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ступин Б.Б. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 2003 года по 11.03.2008 года. В период совместной жизни за счет совместных средств нажито следующее имущество: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, стиральная машинка марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электродуховка стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты>, всего на сумм <данные изъяты>. Таким образом, его доля в денежном выражении составляет 192 563 рубля 99 копеек. Просит взыскать со Ступиной О.Г. указанную сумму, из них сумма долга по кредиту <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Также к совместно нажитым средствам относит 100 000 рублей, подаренные ему Ступиной И.Н. и израсходованные на нужды семьи. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему электродуховку стоимостью <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей, израсходованных на нужды семьи из подаренных ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Разделить между ним и ответчиком в равных долях неисполненные обязательства по договору займа в сумме <данные изъяты> перед ФИО17 по <данные изъяты> с каждого. Разделить между ним и ответчиком неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> в пользу коллекторского бюро (л.д. 66-67).
В ходе разбирательства дела истец Ступин Б.Б. отказался от иска в части требования о разделе телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, стиральной машинки марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электродуховки стоимостью 1 500 рублей. Претензий к ответчику не имеет. Просит производство по делу в этой части прекратить.
Определением суда от 28.09.2010 года производство по делу по иску Ступина Б.Б. к Ступиной О.Г. о разделе совместного нажитого имущества прекращено в части раздела телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, стиральной машинки марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электродуховки стоимостью 1 500 рублей (л.д. 116-117).
Ответчик Ступина О.Г. обратилась в суд с встречным иском. В обоснование требований указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 27.02.2008 года. От брака умеют сына – <данные изъяты>. После развода в распоряжении ответчика остался автомобиль «<данные изъяты>», купленный на кредитные деньги, полученные по кредитному договору от <данные изъяты>. В результате ДТП в <данные изъяты> указанный автомобиль ответчиком был поврежден, виновным был признан Ступин Б.Б. Данный автомобиль входил в состав совместно нажитого имущества в период брака, однако ответчиком указанный выше автомобиль был продан без ее согласия. Вырученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик использовал на гашения кредита в банк. Считает, что действиями ответчика в результате ДТП, ей причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей действиями ответчика в размере 140 000 рублей (л.д. 128).
Определением суда от 11.08.2010 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО18 (л.д. 65).
В судебном заседании истец Ступин Б.Б. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Ступиной О.Г. отказать.
Ответчик Ступина О.Г. в судебном заседании заявленные требования Ступина Б.Б. не признала, пояснив, что возражает против раздела долгов, автомобилем после расторжения брака не пользовалась. Не считает долг перед ФИО19 общим долгом супругов. Просит встречный иск удовлетворить, в иске Ступину Б.Б. отказать.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе разбирательства дела пояснил, что кредитный договор о предоставлении денежных средств для приобретения автомобиля был заключен со Ступиным Б.Б., в погашение долга внесены денежные средства от продажи заложенного автомобиля.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе разбирательства пояснила, что долг Ступиных перед ней не погашен, не возражает, чтобы данный долг был разделен между сторонами. В письменном заявлении, адресованном суду, указывает, что просит рассматривать дело в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения дела, требования Ступина Б.Б. поддерживает (л.д. 111).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что Ступин Б.Б. и Ступина О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2003 года по 27.02.2008 года, что подтверждается копией решения мирового судьи от 15.02.2008 года (л.д. 233) и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что в период брака супруги Ступин Б.Б. и Ступина О.Г. приобрели по договору купли-продажи от 01.11.2004 года 1/3 долю в праве собственности на жилой дом адрес за <данные изъяты> в равных долях (по 1/6), что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 229-230), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.11.2004 года (л.д. 231, 232).
Суд находит убедительными доводы истца Ступина Б.Б. о том, что на приобретение вышеуказанной недвижимого имущества были потрачены заемные средства в сумме <данные изъяты> полученные от ФИО21, что подтверждается копией расписки от 24.09.2004 года (л.д. 62).
В подтверждение данных доводов суд исходит из первоначальных пояснений ответчика Ступиной О.Г., данных суду, из которых следует, что ФИО22 продала за 175 000 рублей принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, в которой Ступины проживали, и отдала эти деньги Ступину Б.Б. для приобретения жилого дома, на эти денежные средства и был приобретен дом, который оформлен на двух собственников.
К изменению пояснений ответчика Ступиной О.Г. в дальнейшем разбирательстве дела о том, что ей неизвестно, какую сумму ФИО23 дала Ступину Б.Б. для приобретения дома (л.д. 85 оборот), суд относится критически, убедительных объяснений такого изменения показаний ответчик Ступина О.Г. суду не представила.
Доводы истца Ступина Б.Б. также подтверждаются копией договора купли-продажи от 04.09.2004 года, согласно которому ФИО24 за 175 000 рублей продала комнату адрес (л.д. 59-60). Стоимость данной комнаты, указанная в договоре на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 13.09.2004 года в размере 155 000 рублей, правового значения для разрешения спора не имеет (л.д. 74-75).
Суд считает, что поскольку в приобретенном жилом доме доли супругов определены равными, соответственно, необходимо признать долг перед ФИО25 общим долгом супругов Ступиных в равных долях.
В судебном заседании установлено, что в период брака супруги Ступин Б.Б. и Ступина О.Г. приобрели автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2007 года (л.д.), информацией <данные изъяты> (л.д. 161).
Данный автомобиль был приобретен за 280 000 рублей, из которых 250 000 рублей являются заемными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления (оферты) в <данные изъяты> на получение кредита (л.д. 22), и являлся предметом залога, что подтверждается копией договора залога транспортного средства от 03.08.2007 года (л.д. 20, 26-27).
<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> согласно договора уступки требования от 29.02.2008 года (копия на л.д. 28-32, 33-34).
Суд находит неубедительными первоначальные доводы ответчика Ступиной О.Г. о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он был приобретен в период брака, использовался в целях удовлетворения потребностей семьи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 (л.д. 88), ФИО27 (л.д. 88 оборот), ФИО28 (л.д. 90), ФИО29 (л.д. 91), ФИО30 (л.д. 121 оборот).
Кроме того, обращение ответчика Ступиной О.Г. с встречными исковыми требованиями также свидетельствует о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Данные требования истец поддержала соответствующими пояснениями (л.д. 141).
Однако, по мнению суда, долговые обязательства, возникшие в связи с приобретением автомобиля, не подлежат разделу между сторонами по следующим основаниям.
Судом установлено, что после расторжения брака данный автомобиль был фактически поделен между супругами и остался в пользовании истца Ступина Б.Б., что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства дела. Истец Ступин Б.Б. пояснил, что продолжал эксплуатировать автомобиль в качестве такси до дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в ноябре 2008 года, после которого посчитал восстановление автомобиля нецелесообразным, автомобиль стоял «на пеньках». В свою очередь, ответчик Ступина О.Г. автомобилем не пользовалась (л.д. 140).
Доводы истца Ступина Б.Б. о том, что после расторжения брака они с ответчиком Ступиной О.Г. продолжали жить одной семьей до апреля 2010 года, не подтверждены доказательствами; сам факт проживания Ступиной О.Г. в жилом доме адрес не свидетельствует о фактических брачных отношениях, поскольку Ступина О.Г. является собственником доли в указанном доме и имеет право в нем проживать.
Как следует из акта председателя квартального комитета от 14.10.2010 года, Ступина О.Г. в доме адрес не проживает с апреля 2009 года (л.д. 137).
Судом установлено, что истец Ступин Б.Б. 15.11.2008 года, управляя спорным автомобилем участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией протокола от 20.11.2008 года (л.д. 154), копией постановления от 20.11.2008 года (л.д. 155), копией постановления мирового судьи от 03.12.2008 года (л.д. 160). Ступин Б.Б. нарушил <данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, восстановлением автомобиля Ступин Б.Б. не занимался.
Согласно экспертному мнению оценщика ФИО31, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на момент расторжения брака 27.02.2009 года составляет 245 000 рублей. (л.д. 215-216).
Из копии акта осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> от 15.06.2009 года следует, что автомобиль хранится на улице, задний бампер имеет вмятины и нарушения ЛКП, заднее левое крыло имеет вмятины и нарушения ЛКП, передняя левая дверь имеет царапины в области замка, переднее левое крыло имеет замятие металла, на капоте имеются нарушения ЛКП (трещины), передний бампер имеет царапины, трещины, переднее правое крыло имеет нарушения ЛКП в виде потертостей, передняя дверь имеет сколы краски, на задней правой двери имеется глубокое замятие металла, перекос (авария), заднее правое крыло имеет замятие металла и нарушение ЛКП (л.д. 106).
17.06.2009 года автомобиль <данные изъяты> был продан Ступиным Б.Б. за 85 000 рублей ФИО32, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.06.2009 года (л.д. 8, 19). Указанные денежные средства были направлены на погашение долга перед <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 17.06.2009 года (л.д. 21).
Как следует из копии заявления Ступина Б.Б. (л.д. 18), продажа предмета залога была произведена в связи с невозможностью исполнения Ступиным Б.Б. обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается также копией дополнительного соглашения от 17.06.2009 года (л.д. 20).
06.03.2010 года автомобиль <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается данными <данные изъяты> (л.д. 161, 172-174).
В настоящее время задолженность перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 46-49).
Применительно к вышеизложенному судом установлено, что фактически раздел автомобиля <данные изъяты> был произведен после расторжения брака, остался у Ступина Б.Б., по его вине поврежден в результате ДТП и в не восстановленном виде продан истцом Ступиным Б.Б.
Таким образом, отсутствуют основания для раздела долга перед <данные изъяты> между бывшими супругами.
В свою очередь, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску Ступина Б.Б. денежной суммы в пользу Ступиной О.Г. в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения, поскольку денежных средств на приобретение автомобиля Ступина О.Г. не затратила, автомобиль приобретен на заемные средства, какой-либо материальный ущерб Ступиной О.Г. не причинен. Продажа Ступиным Б.Б. приобретенного в период брака автомобиля и направление денежных средств на погашение долга перед <данные изъяты> не затрагивает имущественных прав истца по встречному иску Ступиной О.Г., так как данное долговое обязательство не подлежит разделу между супругами и, соответственно, является долгом Ступина Б.Б.
Применительно к вышеизложенному истцу Ступину Б.Б. следует отказать в разделе долга перед <данные изъяты> и, соответственно, истцу по встречному иску Ступиной О.Г. следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ступина Б.Б. материального ущерба в размере половины стоимости автомобиля в сумме 240 000 рублей.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению, как не основанные законе, требования истца Ступина Б.Б. о взыскании с ответчика Ступиной О.Г. 50 000 рублей, израсходованных на нужды семьи из подаренных ему денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Как утверждает истец Ступин Б.Б., его мать Ступина И.Н. подарила ему лично 100 000 рублей в период брака. Факт получения данной суммы ответчиком Ступиной О.Г. не оспаривается. Однако из пояснений сторон, в том числе самого Ступина Б.Б. (л.д. 85), судом установлено, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, таким образом, Ступин Б.Б. распорядился подаренной суммой, выделив ее в бюджет семьи, и правовых оснований для взыскания с ответчика Ступиной О.Г. половины указанной суммы не имеется.
Применительно к положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторонам подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям
Соответственно, со Ступиной О.Г. в пользу Ступина Б.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Понесенные Ступиной О.Г. судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать общими долговыми обязательствами Ступина Бориса Борисовича и Ступиной Оксаны Геннадьевны задолженность по договору займа, заключенному Ступиным Борисом Борисовичем и Исаенко Людмилой Николаевной 24.09.2004 года на сумму 170 000 рублей, в равных долях.
В остальной части иска Ступина Бориса Борисовича к Ступиной Оксане Геннадьевне о взыскании 50 000 рублей, разделе неисполненных обязательств по кредитному договору от 03.08.2007 года – отказать.
В удовлетворении встречного иска Ступиной Оксане Геннадьевне к Ступину Борису Борисовичу о взыскании материального ущерба в сумме 140 000 рублей – отказать.
Взыскать с Ступиной Оксаны Геннадьевны в пользу Ступина Бориса Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина