Дело № 2-1012/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2011 года
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фесенко Светланы Федоровны к Ивановой Наталье Юрьевне о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Фесенко С.Ф. обратилась к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что с 31.11.2007 года по 01.02.2010 года Иванова Н.Ю. работала у ИП Фесенко С.Ф. в должности продавца-консультанта. 03.03.2009 года и 05.12.2009 года Иванова Н.Ю. без разрешения взяла из кассы ИП Фесенко С.Ф. денежные средства в общей сумме 41 336 рублей, что подтверждается ее расписками. Согласно объяснениям Ивановой Н.Ю. денежные средства в размере 41 366 рублей она взяла в счет заработной платы и оплаты отпуска. Такой способ самозащиты прав работника трудовым законодательством не предусмотрен. Считает, что действиями Ивановой Н.Ю. ей причинены убытки на сумму 41 336 рублей. Просит взыскать с Ивановой Н.Ю. в ее пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 41 366 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 440,98 рублей.
Истец Фесенко С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Горкунов Василий Алексеевич, действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицает, что брала деньги из кассы Фесенко С.Ф., однако по данной недостаче она уже рассчиталась. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Плесовских Антонина Петровна, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что фактически между ИП Фесенко С.Ф. и Ивановой Н.Ю. сложились трудовые отношения, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Также указывает на то, что работодателем Фесенко С.Ф. недоплачивалась ответчику заработная плата. Существовавший порядок расчета по заработной плате позволял Ивановой Н.Ю. самостоятельно брать деньги из кассы в счет заработной платы. Кроме того, частично сумма данной недостачи погашена ответчиком добровольно, путем удержания из ее заработной платы, затем при выявлении новой недостачи был подведен общий остаток задолженности ее доверительницы, который взыскан решением Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2011 года. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Иванова Н.Ю. с 31.11.2007 года являлась работником индивидуального предпринимателя Фесенко С.Ф. в должности продавца-консультанта, что подтверждается копией трудового договора от 31.11.2007 года (л.д. 86-7).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время трудовые отношения прекращены.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2010 года и 11.01.2011 года установлено, что на основании трудового договора с 31.11.2007 года по 01.02.2010 года Иванова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Фесенко С.Ф. в должности продавца-консультанта.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника установлена в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцом-консультантом заключение договора о полной материальной ответственности возможно.
В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с Ивановой Н.Ю. не заключался. В силу своих должностных обязанностей она принимала заказы на пошив штор у населения, производила расчет оплаты за услугу по пошиву и принимала деньги.
Из пояснений представителя истца судом установлено, что недостача в размере 30 334 рубля согласно расписке от 03.03.2009 года (копия на л.д. 8) была выявлена работодателем при подсчете итогов работы за предыдущий месяц – февраль 2009 года; а недостача в размере 11 032 рубля согласно расписке от 05.12.2009 года (копия на л.д. 9) – за ноябрь 2009 года. Одномоментно данные суммы из кассы Иванова Н.Ю. не брала, они образовывались за счет того, что с клиентов Иванова Н.Ю. брала большие суммы, чем отражала в приходной книге, присваивая себе разницу.
Иванова Н.Ю. не отрицает сам механизм образования недостачи, однако указывает, что данные суммы она брала себе в погашение задолженности по оплате труда, по недостаче рассчиталась.
Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доводы истца о необходимости взыскания вышеуказанных сумм, равно как и доводы ответчика и ее представителя о том, что недостача погашена, суду проверить не представляется возможным, так как работодателем не соблюден порядок определения размера и причин возникновения данного ущерба.
Приходная книга, заказы за февраль и ноябрь 2009 года в полном объеме не представлены, проверка не проводилась, объяснения от Ивановой Н.Ю. работодателем не отбирались. Представленный акт от 03.03.2009 года (копия на л.д. 106), не может быть принят судом во внимание, так как факт отказа Ивановой Н.Ю. от объяснений не засвидетельствован в письменной форме. Кроме того, в данном акте не описано, каким образом сложилась недостача в сумме 30 334 рубля.
В имеющихся объяснениях Фесенко С.Ф. в отказном материале (копия на л.д. 74-75), последняя указывает, что недостача составила 34 000 рублей, о чем Иванова Н.Ю. написала расписку. В течение 2009 года Иванова Н.Ю. отдавала сумму частями, по мере возможности, из заработной платы деньги не вычитались. Остаток составил 4 000 рублей. В конце ноября 2009 года у Ивановой Н.Ю. выявлена недостача в размере 18 000 рублей, Иванова Н.Ю. написала расписку, пообещала вернуть деньги, но не вернула. Затем в феврале 2010 года Фесенко С.Ф. устроила Ивановой Н.Ю. дополнительную проверку.
Таким образом, в своих объяснениях Фесенко С.Ф. частично подтверждает доводы истца о погашении недостачи.
Сами по себе расписки Ивановой Н.Ю. при наличии возражений со стороны ответчика, не могут быть положены судом в основу принятого решения, без проверки образования недостачи в указанной сумме.
Суд находит убедительными доводы стороны ответчика, что между ИП Фесенко С.Ф. и Ивановой Н.Ю. сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, что подтверждается копией трудового договора, вышеперечисленными решениями Кировского районного суда г. Омска, а также непосредственно характером отношений и исполняемой ответчиком трудовой функцией.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку, факты недостачи работодателем были выявлены 03.03.2009 года и 05.12.2009 года, а с иском ИП Фесенко С.Ф. обратилась в суд только 03.03.2011 года.
Представителю истца в судебном заседании разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Представитель истца от представления доказательств отказался, считает срок не пропущенным, так как полагает, что отношения между Фесенко С.Ф. и Ивановой Н.Ю. по возврату денег являются гражданско-правовыми (в частности, договором займа).
Суд отклоняет доводы представителя истца, что расписки от 03.03.2009 года и 05.12.2009 года свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку из пояснений сторон установлено, что расписками зафиксирован размер недостачи.
Применительно к вышеизложенному суд считает, что ИП Фесенко С.Ф. следует в иске отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуального предпринимателя Фесенко Светланы Федоровны к Ивановой Наталье Юрьевне о возмещении убытков в размере 41 366 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Г. Старостина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья подпись Г.Г. Старостина