Дело № 2 – 838 /2011 г./

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре Пономарёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 марта 2011 года

гражданское дело по иску Поддубного Сергея Николаевича к Полукеевой Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный С.Н. обратился в суд с иском к Полукеевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ….2010 года решением ……. районного суда г. Омска с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере … рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2010 года решение оставлено без изменения. Указанное решение на момент предъявления Поддубным С.Н. иска исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 27.07.2010 года в размере 418 270 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Поддубный С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что в августе 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ответчика в его пользу ……. рублей.

29.07.2010 года с Полукеевой Н.Н. в пользу истца взыскана сумма в размере …… руб. 12 коп., а 30.09.2010 года –…руб. ….. коп. Остаток долга на сегодняшний день составляет …..руб. ….. коп.

В связи с тем, что, начиная с 29 июля 2010 года решение суда Полукеева Н.Н. начала исполнять, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 30.06.2009 года по 27.07.2010 года, так как в данный период ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу. Просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75%, которая действовала на момент предъявления иска в суд. Кроме того, он при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, понес расходы. При рассмотрении гражданского дела о взыскании с Полукеевой Н.Н. в пользу истца суммы долга по договору займа, он с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки полагается на усмотрение суда.

Представитель истца – Хабаров М.А. действующий на основании доверенности (л.д.64), доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суду пояснил, что поскольку ответчиком обязательства по договору в предусмотренный в нем срок не исполнены, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 7,75%, размер которых составляет ……. рублей. Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину 7382 рубля, которую также просил взыскать с ответчика. Просит применять ставку рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска в суд, т.е. 7,75 %.

Ответчик Полукеева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.(л.д.77)

Представитель Полукеевой Н.Н. –Кердяшева Е.Г., действующая по доверенности (л.д. 64) с заявленными требованиями согласилась, но считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен сумме основного долга, просила уменьшить сумму процентов, применив статью 333 ГПК РФ. Просила также учесть, что частично истец исполнила решение суда, долг истцу выплачен ответчиком в размере ……рублей. В настоящее время решение суда не исполняется в связи с отсутствием у истца материальной возможности, просила учесть ее затруднительное материальное положение. Согласилась с тем расчетом, который представлен истцом.

Судебные приставы-исполнители Советского отдела ССП УФССП России по Омской области Давиденко А.В., Шенгальц Е.В., привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании пояснили, что решение суда Полукеевой Н.Н. не исполняется, последние выплаты были произведены ею в сентябре 2010 года, остаток долга составляет ……. руб.. . копеек. На 27 августа 2010 года задолженность по исполнительному листу составляла …. рублей. Должник уклоняется от исполнения решения суда, в отдел к приставам по вызовам не является. Требования истца считают обоснованными.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ……… 2010 года …… районным судом г. Омска вынесено решение по иску Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Полукеевой Н.Н. к Поддубному С.Н. о признании недействительным договора займа по безденежности и в связи с его заключением под влиянием обмана со стороны займодавца.

Решением суда исковые требования Поддубного С.Н. удовлетворены, с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере ….. рублей, судебные расходы в сумме …….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, в иске Полукеевой Н.Н. к Поддубному С.Н. отказано.

Как установлено в судебном заседании, на 27.07.2010 года сумма, взысканная по вышеуказанному решению, истцу не выплачена.

Так, согласно справке, выданной Судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №. . в отношении Полукеевой Н.Н. остаток долга последней составляет …. рублей ….. коп., так как 29.07.2010 года с Полукеевой Н.Н. взыскана сумма в размере …… руб., 30.09.2010 г. по платежному поручению взыскано. . руб. …. коп. (л.д.47)

С заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа взыскатель обратился в Управление ФС СП по Омской области 19.08.2010 года (л.д.42)

27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Давиденко А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полукеевой Н.Н. о взыскании с нее долга в пользу Поддубного С.Н. в размере ……… рублей.(л.д.44)

13.12.2010 года на основании в вышеуказанное постановление внесены изменения, сумма взыскания заменена на сумме ……руб. …. коп. (л.д.46)

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя, из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 года по 27.07.2010 года их размер равен …….рублей. При этом, истцом при расчете применялась учетная ставка Банка России, действующая на момент предъявления иска в суд 7,75%. Приведен расчет процентов, согласно которого период просрочки составляет с 30.06.2009г. по 30. 06.2010 года один год, в период с 01.07.2010 года по 27.07.2010 года -27 дней;

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему:

Согласно указанию ЦБ РФ, на день предъявления иска и на день рассмотрения дела судом установлена ставка рефинансирования в 7,75%, а количество дней просрочки возврата долга с 30.06.2009 года по 27.07.2010 года составляет 392 дня.

Сумма долга по договору займа, которая не выплачена истцу на 27.07.2010 года составляет …. рублей.

Соответственно, проценты за пользований чужими денежными средствами составляют

421948 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание сказанное, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н., составляет 421 948 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 418270 рублей, указана цена иска в размере 418270 рублей, оплачена государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, об увеличении требований не было заявлено ни истцом, ни его представителем.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно изменить размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить их эти действия.

Ответчик просит применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа в сумме 418270 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 318000 рублей. Суд при этом также учитывает, что решение суда частично ответчиком исполнено, долг по договору займа в сумме ….рублей истцу возвращен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7382 рубля 70 копеек (л.д.5).

Учитывая требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поддубного Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Полукеевой Натальи Николаевны в пользу Поддубного Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 рублей, а всего 324 380 рублей.

В остальной части иска Поддубному Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Панихидникова