Дело №2-1160/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Мельниковой Нины Владимировны к ФГБОУ «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17.02.2005 года принята на работу в ФГБОУ «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» на должность специалиста по воинскому учету и бронированию граждан.

Приказом от 08 марта 2011 года истец была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку, причиной увольнения явился конфликт с работодателем, возникший в связи с невыполнением последним требований действующего трудового законодательства об обеспечении работников безопасными условиями труда.

В феврале 2010 года истец обратилась к администрации ОмГУ им.Ф.М. Достоевского с просьбой о проверке соответствия рабочего места требованиям безопасности условий труда, поскольку после размещения на рабочем месте истца информационных стендов, она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья.

Истцу было выдано предписание о прохождении медицинского освидетельствования и запрете трудовой деятельности в период с 07.04.2010 года по 09.04.2010 года.

Приступив после обследования к работе в кабинете, истец вновь ощутила симптомы ухудшения состояния здоровья. После чего, истец обратилась в прокуратуру Омской области и Управление Роспотребнадзора для проведения проверки. Управлением Роспортебнадзора была проведена проверка и сделаны замеры проб воздуха в кабинете, в котором находится рабочее место истца, в результате которой обнаружены токсичные вещества – формальдегид, фенол, бензол и другие. Кроме того, было установлено несоответствие нормам охраны труда рабочего места Мельниковой Н.В.

По итогам пройденных обследований 04.10.2010 года истцу был поставлен диагноз бронхиальная астма, в связи с чем, врачебной комиссией «ГБ №3» выдана справка №6699 с рекомендациями о смене рабочего места без содержания формальдегида и пыли растительного характера. Данную справку Мельникова Н.В. предъявила в отдел кадров по месту работы. После чего истца ознакомили с приказами об отстранении от работы и о допуске к работе от 15.11.2010г. Вместе с тем, рабочее место истца не приведено в надлежащее состояние, перевод на другое место не предложен.

16.11.2010 года истец обратилась с письменным заявлением к ректору ОмГУ им.Ф.М. Достоевского, в котором указала на отказ от выполнения работы в условиях, создающих опасность для её здоровья. С этого момента периодически находилась в помещениях учебных корпусов №3 и №4 ОмГУ им.Ф.М. Достоевского.

Письмом от 24.01.2011 года истцу предложили дать объяснения о причинах отсутствия её на рабочем месте. 28.01.2011 года письменные объяснения направлены в адрес работодателя.

09.02.2011 года работодатель уведомил Мельникову Н.В. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, основанием для которого послужили служебная записка начальника ВМО Фомина Н.И., акты об отсутствии на рабочем месте, акт о не предоставлении объяснения..

Просит восстановить её на работе в ОмГУ им.Ф.М.Достоевского в должности специалиста по воинскому учету и бронированию граждан, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 40937 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Мельникова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что с 17.02.2005 года принята на работу в ФГБОУ «Омский государственный университет им.Ф.М.Достоевского» на должность специалиста по воинскому учету и бронированию граждан. В феврале 2010 года в кабинете №… корпуса №3, в котором находится ее рабочее место, были установлены информационные стенды, от которых исходил неприятный токсичный запах, после чего, начиная с марта 2010 года, она почувствовала резкое ухудшение здоровья: головокружение, слезоточивость и покраснение глаз, приступы удушья, кашель, заложенность носа.

Была вынуждена работать в медицинской повязке. Обратилась к администрации ОмГУ с заявлением по вопросу осуществления проверки соответствия рабочего места требованиям законодательства об обеспечении безопасных условий труда. Было выдано предписание о запрете трудовой деятельности истцу и необходимости прохождения медицинского освидетельствования в период с 07.04.2010 года по 09.04.2010 года.

После проведения освидетельствования работала в каб. № … где чувствовала себя нормально. Истцу предлагали осуществлять трудовую деятельность в других кабинетах, но в данных помещениях требовалось проведение ремонта, так как один кабинет был сильно прокурен, обставлен мебелью темного цвета, а над другим кабинетом расположен женский туалет. В связи с этим отказалась перемещаться в предложенные кабинеты. 13.11.2010 года написала заявление об отказе осуществлять работу в кабинете № … по медицинским показаниям

Управлением Роспотребнадзора в результате проведенной проверки в кабинете № …. были обнаружены токсичные вещества, выявлено, что нормативы охраны труда не соответствуют требованиям СанПиН..

15.11.2010 года был вынесен приказ об отстранении истца от работы и до 16.11.2010 года проводилась проверка, а 16.11.2010 года приказом по ОМГУ истца направили на работу на прежнее рабочее место, в каб.. № …. в третьем корпусе. Данный приказ не обжаловала, но написала заявление об отказе продолжать работу в условиях, создающих опасность для ее жизни и здоровья.

После 16.11.2010 года в рабочий кабинет на работу не выходила, трудовую деятельность не осуществляла, но практически каждый день находилась в учебных корпусах № 4 и №10, заходила в отдел кадров, где ей говорили идти работать на свое рабочее место, но другой кабинет для работы ей после 16.11.2010 года не предлагали. Истец ни у кого не отпрашивалась, с 16.11.2010 года занималась также свои здоровьем, обращаясь к врачам за медицинскими консультациями. С актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили, получила их только 02.03.2011 года, уже после увольнения.

Приказ об увольнении был получен истцом по почте 11.02.2011 года, после чего, 21.03.2011 г. обратилась в суд, пропустив срок для обращения, поскольку была занята самостоятельной подготовкой документов для обращения в суд. Просила восстановить процессуальный срок, предусмотренный для обращения с иском в суд. С октября 2010 года находится на пенсии, официально ее оформила и получает, но желает восстановиться на работе либо изменить формулировку увольнения.

Представитель истца Мельников Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.167), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после установки в рабочем кабинете истца информационных стендов в феврале 2010 года, у истца началось ухудшение состояния здоровья. После проведенных Управлением Роспотребнадзора проверок, 13.11.2010 года истец обратилась к руководству университета с заявлением об отказе от выполнения ею работы на прежнем рабочем месте, после чего на работе появлялась периодически, предпринимая попытки добиться смены рабочего кабинета. Пропуск срока на обращение в суд вызван необходимостью сбора доказательств в подтверждение требований истца. Просил восстановить истцу срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ФГБОУ «Омский государственный университет им.Ф.М. Достоевского» - Бурчик И.П., действующий на основании доверенности (л.д.159), в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что процедура увольнения истца полностью соблюдена.

15.11.2010 года был издан приказ об отстранении истца от работы в период с 13.11.2010 года по 15.11.2010 года с целью выявления противопоказаний выполнения трудовой функции на рабочем месте. Приказом № 01-09.01/1406 от 15.11.2010 года истец была к работе допущена с 16.11.2010 года. Проверка рабочего места Мельниковой Н.В. была проведена, превышений вредных веществ химической природы в воздухе на рабочем месте в кабинете №… не обнаружено. С 16.11.2010 года истец на работу не выходила, представив письмо об отказе от работы на прежнем рабочем месте до предоставления ей рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим характеристикам.

08.02.2011 года Мельникова Н.В. уволена за прогул с 11.01.2011 года по 20.01.2011 года. Объяснение у истца было отобрано, она указала в качестве причины невыхода на работу ухудшение состояния здоровья, отсутствие нормальных условий труда. При решении вопроса об увольнении работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, количество дней прогула, личность работника. Не смотря на то, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, было принято решение именно об увольнении с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что срок для обращения пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежат. Просил в удовлетворении требований отказать. Представил письменные возражения (л.д.67-69)

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, специалиста-эксперта, заключение помощника прокурора САО г.Омска Бузуртановой Л.Б., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

17.02.01 г. Мельникова Н.В. была принята на работу в ГОУ ВПО «Омский государственный университет» на должность специалиста по воинскому учету и бронированию (л.д.9-10).

С истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.11-12, л.д. 129-132); установлены должностные обязанности по ведению общего и специального воинского учета, бронированию студентов, аспирантов и сотрудников ОмГУ. (л.д. 133135)

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании установлено, что, начиная с марта 2010 года, после установки в кабинете №….. информационных стендов, истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, выразившееся в жжении и отеке слизистой глаз и дыхательных путей, удушливом кашле, о чем составила служебную записку на имя начальника военно-мобилизационного отдела (л.д.56).

После чего инженером по охране труда Н. начальнику военно-мобилизационного отдела Фомину Н.И. выдано предписание для выявления наличия признаков профессионального заболевания. На Мельникову Н.В. возложена обязанность по предоставлению в Отдел БТиЖ заключения о состоянии ее здоровья, запрещено нахождение Мельниковой в кабинете №….в течение всего рабочего дня (л.д.59).

В связи с отсутствием медицинских противопоказаний 19.04.2010 года доступ к работе Мельниковой Н.В. в кабинете №…. инженером по охране труда Отдела БТиЖ был разрешен (л.д.59).

12.04.2010 года Мельникова Н.В. обратилась с заявлением в профком работников ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, в котором указала на нарушение её трудовых прав, на осуществление ею труда в условиях, не соответствующих безопасности и гигиены, просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д.56-57).

Также, Мельникова 25.06.2010 года обратилась в прокуратуру Омской области по факту несоответствия условий работы в рабочем кабинете №…. санитарно-гигиеническим требованиям (л.д.45-47).

Как следует из копии медицинского заключения аллерголога, Мельниковой Н.В. 04.10.2010 года постановлен диагноз бронхиальная астма, истец поставлена на диспансерный учет (л.д.62).

12.11.2010г. истцу выдана справка №6699 клинико-экспертной комиссии с рекомендацией трудоустройства без контакта с формальдегидом и пылью растительного происхождения сроком с 13.11.2010 года по 13.12.2010 года (л.д.61).

В соответствии с вышеуказанным заключением КЭК 13.11.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве на иное рабочее место (л.д.104). Одновременно представлено заявление об отказе Мельниковой Н.В. от работы на прежнем рабочем месте (л.д.106).

15.11.2010 года Ректором ОмГУ издан приказ об отстранении Мельниковой Н.В. от работы с 13.11.2010 года по 15.11.2010 года для выявления противопоказаний выполнения трудовой функции на рабочем месте (л.д.107).

Приказом № 01-09.01/1406 по результатам заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области и в связи с отсутствием противопоказаний выполнения трудовой функции на рабочем месте, Мельникова Н.В. к работе допущена с 16.11.2010 года (л.д.108)

Данный приказ Мельниковой Н.В. обжалован не был.

16.11.2010 года Мельникова Н.В. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей рабочего места в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и об отказе от осуществления работы на прежнем рабочем месте (л.д.109).

В ответ на данное заявление 26.11.2010 года администрацией ОмГУ был дан ответ о необходимости Мельниковой Н.В. продолжить работу на прежнем рабочем месте

( учебный корпус № 3 каб. …) и соответствии условий ее труда медицинским рекомендациям (л.д.110)

Из показаний истца, ее представителя, представителя ответчика, а также из материалов дела следует, что Мельникова Н.В. к работе, начиная с 16.11.2010 года и до увольнения – 08.02.2011 года, не приступала, своих функциональных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, не выполняла.

В табеле учета рабочего времени с 16.11.2010 года и до 07.02.2011 года Мельниковой Н.В. работодателем проставлена «неявка на работу без причины» - «Н» (л.д. 121-128)

Ответчиком суду представлена копия служебной записки начальника военно-мобилизационного отдела Н. от 21.01.2011 года на имя ректора ОмГУ о наложении на Мельникову Н.В. дисциплинарного взыскания по причине её отсутствия на рабочем месте в период с 14.12.2010 года по 31.12.2010 года, с 11.01.2011 года по 20.01.2011 года (л.д.71).

Аналогичной служебной запиской подтверждается факт отсутствия Мельниковой Н.В. на рабочем месте в период с 11.01.2011 года по 07.02.2011 года (л.д.70).

Ответчиком представлены акты об отсутствии Мельниковой Н.В. на рабочем месте в кааб. №…. в третьем корпусе – 11.01.2011 года – с 08-00 до 17-00; 12.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 13.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 14.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 17.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 18.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 19.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 20.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 21.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 24.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 25.01.2011 года – с 8-30 до 17-00: 26.01.2011 года – с 8-30 до 17-00; 27.01.2011 года – с 8-30 до 17-00; 28.01.2011 года – с 8-30 до 17-00; 31.01.2011 года – с 8-30 до 17-00; 01.02.2011 года – с 8-30 до 17-00; 02.02.2011 года – с 8-30 до 17-00; 03.02.2011 года – с 8-30 до 17-00; 04.02.2011 года – с 8-30 до 17-00; 07.02.2011 года – с 8-30 до 17-00; 08.02.2011 года – с 8-30 до 17-00. Акты заверены специалистами по ВЧ и МР (л.д.72-92).

Письмом от 24.01.2011 года № 18/139 от Мельниковой И.В. работодателем были истребованы письменные объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с 14.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011г. по 20.01.2011 г. (л.д.93-98)

Согласно письменных объяснений работника, поступивших работодателю 04.02.2011 года, ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, связанными с невыполнением работодателем требований действующего законодательства РФ по охране труда ( л.д.98)

Согласно приказа № 01-09-01 от 08.02.2011 года трудовой договор с Мельниковой Н.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 100

Приказ об увольнении направлен работнику для ознакомления письмом от 09.02.2011 года с указанием на получение трудовой книжки в отделе кадров ОГУ (л.д. 100 -103).

Трудовая книжка до настоящего времени истцом не получена.

В трудовой книжке имеется запись об увольнении Мельниковой Н.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом (л.д.201)

В соответствии с п.п.а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, при разрешении данного дела приходит к выводу о том, что отсутствие Мельниковой Н.В. на рабочем месте в течение длительного периода времени было вызвано неуважительными причинами.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что в период с 14.12.2010г. по 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 года по 20.01.2011 года, прогулы были совершены ею по уважительной причине, либо доказательства, подтверждающие факт присутствия ее на рабочем месте.

Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Мельникова Н.В. отсутствовала на работе без уважительных причин и допустила прогулы.

Суд не находит оснований для признания причины отсутствия истца на работе уважительными.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.

Согласно ч. 4 ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

Согласно ч. 7 ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованным отказа Мельниковой Н.В. от выполнения работы и, соответственно, уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте.

Доводы истца о том, что работодателем не были обеспечены безопасные для ее здоровья условия труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и специалиста – эксперта.

Так, по обращениям истца и работодателя были проведены проверки санитарно-гигиенического состояния условий труда Мельниковой Н.В., в результате которых установлено следующее.

Согласно протокола испытаний воздуха от 10.06.2010 года, проведенный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», в графе результаты испытаний которого значится, что содержание формальдегида в исследованной пробе воздуха превышает предельно-допустимую концентрацию (л.д.182 ).

Вместе с тем, на основании распоряжения от 11 июня 2010 года №2325/вп, распоряжения от 09 сентября 2010 года №3653/вп Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области проведены внеплановые документарная и выездная проверки, результатами которых превышений вредных веществ химической природы в воздухе на рабочих местах в кабинете №…. не обнаружено (л.д.183-194).

15.07.2010 года проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мельниковой Н.В., согласно которой установлено несоответствие условий труда Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по показателям искусственной освещенности, пульсации, ЭМИ, создаваемые ВДТ и ПЭВМ. Класс условий труда 3.1. (вредный первой степени) (л.д.116-120). При этом, концентрация вредных веществ химической природы, содержащихся в воздухе рабочей зоны, в том числе формальдегидов, бензола и других, не превышают предельно-допустимой концентрации, что отражено в представленных суду материалах (л.д. 117-118)

11.10.2010 года при проведении повторной санитарно-гигиенической характеристикой условий дано заключение о несоответствии условий труда Мельниковой Н.В. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по показателям искусственной освещенности, пульсации, ЭМИ, создаваемые ВДТ и ПЭВМ. Класс условий труда 3.1. (вредный первой степени) При этом, содержание вредных веществ химической и биологической природы находится в пределах допустимых значений либо по некоторым наименованиям вообще отсутствуют ( п.п. 6,8,9) (л.д.111-115) ( л.д. 192-193).

Из пояснений специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора Усатова А.И. следует, что согласно проведенных характеристик, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы находится в пределах допустимых значений, содержание вредных веществ биологической природы, а также аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей также - в пределах допустимых значений либо вообще отсутствует по некоторым показателям. Из проведенных характеристик от 15.07.2010г. и 11.10.2010 г. следует, что условия труда не соответствовали на момент проверки по показателям искусственного освещения, пульсации ламп искусственного освещения, электромагнитным излучениям, издаваемым электронной техникой, компьютером. Выявленные нарушения не являются аллергенами. Работа истца не связана с непосредственным соприкосновением с формальдегидами, а содержание вредного вещества – формальдегида в воздухе находится в пределах допустимой концентрации. Акты обследования и характеристики рабочего места были предоставлены истцу, в данных документах она расписалась, каких-либо возражений от работника при этом не последовало. Для установления причинно-следственной связи между ухудшившимся состоянием здоровья истца и условиями труда на рабочем месте Мельниковой Н.В. следовало обратиться в Омский Территориальный Центр профпатологии. Уровень концентрации в воздухе рабочей зоны формальдегидов вообще характерен для рабочих зон предприятий и учреждений, расположенных в Советском административном округе, в городке «Нефтяники», так как в данном районе расположены нефтеперерабатывающие предприятия.

Свидетель Ф. также пояснил, что, начиная с марта - апреля 2010 года, истец стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья: покраснение глаз, кашель. Связывала это с установкой в кабинете информационных пластиковых щитов, но каких-либо внешних проявлений аллергических реакций у работника свидетель не замечал. В ходе проведения проверки характеристики рабочей зоны Мельниковой Н.В. специалистами Роспотребнадзора не было выявлено превышений содержания в воздухе вредных химических веществ. Был установлен недостаточный уровень освещенности в кабинете, но данное нарушение было устранено, установлен вентилятор, дополнительное освещение. Проверка состояния уровня содержания вредных веществ дважды проходила при наличии в помещении информационных щитов, но превышения допустимого уровня установлено не было. Мельниковой Н.В. предлагалось на выбор 2 кабинета, но она отказалась, объяснив это отсутствием ремонта в помещениях, их «прокуренностью», отсутствием нормальной мебели.

Показания свидетеля Н. и К. носят аналогичный характер.

Из пояснений истца, а также из представленных ею медицинских документов следует, что после получения заключения специалистов-экспертов Управления Роспотребнадзора, она обращалась в Омский территориальный центр профпатологии для установления причинной связи между наличием заболевания и присутствием на рабочем месте профаллергенов. Подозрений со стороны лорорганов на профессиональное заболевание выявлено на момент обследования не было, была направлена в аллергоцентр для госпитализации. Вместе с тем, дальнейшее обследование для установления причинно-следственной связи между ухудшившимся состоянием ее здоровья и условиями труда на рабочем месте не проводила в связи с отсутствием как материальной возможности, так и бесплатного стационарного отделения в АллергоЦентре, позволяющего пройти полное обследование для выявления профессиональных аллергенов.

Данные доводы суд считает неубедительными.

Согласно медицинской документации, представленной истцом, в Центре профпатологии подозрений на профзаболевания у истца выявлено не было (л.д.215)

08.10.2010 года врачом – аллергологом рекомендована смена места работы сроком на один месяц до окончательного принятия решения в Центре профпатологии (л.д.219) и рекомендовано трудоустройство без контакта с формальдегидами с 13.11.2010 года до 13.12.2010 года (л.д. 61)

Вместе с тем, суд отмечает, что на работу Мельникова Н.В. не выходила и после 13.12.2010 года, не имея медицинских документов, освобождающих истца от выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, как установлено, превышений предельно-допустимой концентрации формальдегидов на рабочем месте истца не имеется (л.д.215; л.д. 111-115, 117-118, 182-194)

В связи с этим, суд находит неубедительными доводы истца о том, что имелись достаточные основания для ее отказа от продолжения работы.

Пояснения же истца о том, что она, начиная с 16.11.2010 года, почти каждый день приходила в четвертый корпус ОМГУ, находилась на 1 этаже корпуса, а также на территории Университета, в корпусе № 10, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний начальника отдела кадров ОмГУ – свидетеля Ф. следует, что после 16.11.2010 года истец на работу не выходила, приходила в отдел кадров только один раз в ноябре 2010 года, когда находилась на больничном, а затем уже после увольнения – 02.03.2011 года для получения ксерокопий документов. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, составляли акты, истребовали объяснительную.

Свидетели К. и Ф. также пояснили, что с 16.11.2010 года истец на работу не выходила, в связи с чем в табеле учета рабочего времени проставляли работнику «Н» - неявка на работу без уважительной причины, а с 11.01.2011 года стали составлять и акты об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми в дальнейшем Мельникова Н.В. была ознакомлена.

Суд также отмечает, что рабочее место истцу было определено – кабинет № … третьего корпуса ОмГУ, поэтому доводы истца о нахождении её в спорный период времени в других корпусах, расположенных друг от друга на значительном расстоянии, а не на своём рабочем месте, суд находит неубедительными.

Кроме того, истец не отрицает, что с 16.11.2010 года в своем рабочем кабинете не находилась, трудовые функции не исполняла, начальника отдела в известность о своем нахождении в рабочее время в других корпусах не ставила.

Доводы истца о том, что в декабре 2010 года она обращалась несколько раз в деканат компьютерных наук с целью трудоустройства, также не могут свидетельствовать об уважительности ее отсутствия на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в декабре 2010 года истец спрашивала ее, как секретаря декана, о вакансиях на факультете компьютерных наук, и была направлена к руководителю, результат собеседования свидетелю неизвестен.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия истицы на рабочем месте и совершения ею прогулов без уважительных причин.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ГПК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено, что ответчиком, начиная с 11.01.2011 года, составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также акт об отсутствии объяснения о причинах невыхода на работу. Истцу направлялось письмо с указанием на необходимость предоставления письменного объяснения, которые и были предоставлены работодателю 04.02.2011 года, приказ об увольнении работодателем издан 08.02.2011 года, за прогулы с 11.01.2011 года, т.е. в установленный законном срок. ( л.д. 19, 22-43)

Из пояснений представителя ответчика следует, что акты об отсутствии работника на рабочем месте начали составлять с 11.01.2011 года, так как учитывали пенсионный возраст истца, надеялись, что она приступит к выполнению трудовых обязанностей, что ею будут представлены оправдательные документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, но данные документы Мельниковой Н.В. представлены не были.

Приказ об увольнении Мельниковой Н.В. был издан 08.02.2011 года, после получения 04.02.2011 года объяснительной от работника. (л.д. 93-98). Данный приказ был направлен для ознакомления Мельниковой Н.В. 09.02.2011 года и получен ею 11.02.2011 года. (л.д. 44)

Истец не отрицала, что от нее работодателем была истребована объяснительная, и ее предоставлена, а также признала факт получения приказа об увольнении 11.02.2011 что и отражено в протоколе судебного заседания, а также в приложении к нему.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при осуществлении увольнения работника ответчиком процедура увольнения была соблюдена.

В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03..2004 года работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не тольео о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, каких-либо взысканий за период работы в ОмГУ, начиная с 2005 года, не имела. (л.д. 129-132)

Вместе с тем, по мнению суда, при издании приказа об увольнении, работодателем было принято решение с учетом тяжести проступка, количества дней прогула, допущенного Мельниковой Н.В., обстоятельства совершения прогула.

При этом, суд отмечает, что работодатель пытался урегулировать вопрос о смене кабинета, истцу неоднократно на выбор предлагались свободные помещения, от которых последняя отказалась. Неоднократно также проводились проверки Управлением Роспотребнадзора, в том числе, не только по заявлениям работника, но и по обращениям работодателя. Работник, до проведения проверки, от работы дирекцией ОмГУ был отстранен, впоследствии Мельниковой Н.В. направлялось письмо о необходимости продолжать работу на прежнем рабочем месте (л.д.16). Вместе с тем, данные попытки к мирному урегулированию спора со стороны администрации учебного заведения не привели к выходу работника на работу и к выполнению ею трудовых обязанностей.

Суд также не находит убедительными доводы истца о том, что основанием для ее увольнения послужил конфликт с администрацией. Доказательств наличия конфликта суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что об увольнении истец узнала 11.02.2011 года, в день получения ею приказа об увольнении, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку после получения приказа об увольнении, она занималась подготовкой документов в суд.

Вместе с тем, установлено, и не отрицается истцом, что документы, необходимые для предъявления иска, работодателем были предоставлены Мельниковой Н.В. 02.03.2011 года (л.д. 163), но с иском в суд истец обратилась только 21.03.2011 года.

Доводы истца о длительном сборе медицинской документации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Мельниковой при предъявлении иска были представлены те документы, которые имелись у истца еще на ноябрь 2010 года ( л.д. 61-62).

В связи с изложенным, данные причины пропуска срока исковой давности суд уважительными не признает, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мельниковой Нины Владимировны к ФГБОУ «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Панихидникова