Дело № 2-1246/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Панькива Сергея Михайловича к Сергееву Сергею Александровичу о возложении обязанности по очистке водосточного лотка на прилегающей к жилому дому территории, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панькив с.М. обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о возложении обязанности по очистке водосточного лотка на прилегающей к жилому дому № 34 по ул. Н. территории, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома

№ 32 по ул. Н. в г. Омске. Собственник дома № 34 по ул. Н. в г. Омске – Сергеев С.А. самовольно засыпал песком дренажную канаву, и по всему периметру участка, расположенного вдоль своего дома, установил железнобетонный литой фундамент. Водосточная канава проходит параллельно по обе стороны дороги по ул. Н. в г. Омске, и служит для отвода дождевых и паводковых вод, текущих в сторону ул. Э. В связи с тем, что водосточная канава засыпана песком, и этот участок покрыт фундаментом, паводковые и дождевые воды доходят до дома № 34 и образуют скопление воды размером 600 м 2 непосредственно у дома № 32, принадлежащего истцу. Дом истца оказывается расположенным непосредственно в центре скопления воды, в результате чего происходит затопление погреба, огорода, фундамента жилого дома истца. В добровольном порядке ответчик водосточный лоток не очищает, не смотря на то, что истец просит его устранить данные нарушения уже в течение двух лет. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.(л.д.3)

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, уточнив их. Просит обязать ответчика очистить водосточный лоток от земли и песка на прилегающей территории к дому № 34 по ул. Н. в г. Омске. Очистку водосточного лотка просил произвести в срок до 10 июня 2011 года до уровня водосточного лотка, расположенного на прилегающей территории к дому № 32, чтобы паводковые воды беспрепятственно проходили к ул. Э. и не создавали водные застои. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку весной, в период таяния снега, и летом, в период дождей, вода, ввиду перекрытия ответчиком ливневой канавы, скапливается у дома истца, что приводит к затоплению придомовой территории, огорода, двора дома, погреба. Истец во двор дома и непосредственно в сам дом может войти в этот период только после предварительного настила дворовой территории досками, кирпичом. В течение двух лет не может вырастить на огороде овощи, которые от переизбытка воды сгнивают, в доме стоит запах сырости, образуется грибок.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме.

Пояснил, что является собственником дома № 34, в котором проживает с 1991 года. На прилегающей к дому № 34 территории, а также по всей улице Н. в г. Омске дренажная канава и ливневые стоки отсутствуют. Дом ответчика является угловым, и каждую весну прилегающую к его дому территорию затапливало сточными водами, в том числе и водами с участка истца. В 2006 году ответчик предпринял действия, препятствующие затоплению своего участка, в связи с чем поднял уровень грунта на уровень дороги, пролегающей вдоль улицы Н., засыпал песок. Данные меры положительно сказались на состоянии прилегающей к дому ответчика территории, а у истца больше нет возможности сливать на участок ответчика сточные воды. На улице Э. отсутствует приемник паводковых вод, имеется только канализационный колодец, в который запрещено сливать паводковые воды. Кроме того, уровень улицы Н. ниже уровня улицы Э. на 60 см., в связи с этим паводковые воды с улицы Н. не могут сливаться в приемник на улицу Э.. Каждую весну затапливает все дома, расположенные по ул. Н., но Управление благоустройства Администрации г. Омска не желает выполнять свои прямые обязанности и благоустроить улицу.

Засыпав на прилегающей к дому территории песок, он защитил свою придомовую территорию от излишней влаги. Не отрицает, что после поднятия уровня фундамента паводковые и дождевые воды собираются у дома истца, но не считает, что своими действиями он нарушил его права, так как из-за отсутствия канализации на ул. Э., водосточной канавы по ул. Н., неудобства испытывают многие жители. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен. (Представил письменные возражения по существу заявленных требований(л.д.58, 78-79).

Представитель Администрации САО г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, действующая по доверенности, Кошелева Н.В. с заявленным требованием согласилась, относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что истец дважды в течение 2010 года обращался в Администрацию САО г. Омска по вопросу затопления его придомовой территории. В результате проведения комиссионного обследования 21.04.2010 года по факту обращения Панькива С.М. было установлено, что подтопление домовой территории дома № 32 происходит из-за отсутствия трубы, засорения водоотводной канавы (водосточного лотка) для прохождения сточных вод у дома № 34 по ул. Н.. Ответчик, в нарушение Правил благоустройства, засыпал водосточный лоток на прилегающей к дому № 34 территории песком, поднял уровень грунта, что препятствует прохождению паводковых вод с ул. Н. в сторону ул. Э. и образует скопление воды у дома истца. Соответственно, скопление сточных вод приводит к затоплению придомовой территории, двора дома № 32, огорода, принадлежащих истцу. Канава, лотки для стока воды и сбора осадков присутствуют у всех собственников домов по ул. Н., это было выявлено при проведении комиссионного обследования в апреле 2011 года, только у ответчика водосточный лоток и канава засыпаны песком и землей. Представила письменный отзыв (л.д.31)

Представитель Автономного учреждения г.Омска Управления благоустройства САО г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Власова М.А., действующая по доверенности (л.д. 57), с заявленными требованиями согласилась в полном объеме. Дала аналогичные пояснения.

Представитель Администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом (л.д.76)

Третье лицо Кудряшова Д.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском согласилась, просила его удовлетворить. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в доме № 32 по ул. Н. в г. Омске. В течение двух лет по вине ответчика происходит затопление дома, дворовой территории, огорода. Истец, чтобы пройти в дом, вынужден застилать двор досками, укладывать кирпич, два года подряд в огороде истец не может вырастить урожай, так как от большого количества воды, растения и овощи гибнут. Ответчик засыпал водосточный лоток и водосточную канаву песком, поднял грунт, что приводит к скоплению паводковых вод у дома истца, воды не могут стекать в сторону ул. Э.

Третье лицо Кудряшова Р.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. (л.д.106)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. № 45, утвердившим « Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», (далее Правила) собственники индивидуальных жилых домов обязаны очищать водосточные лотки, канавы, трубы для стока воды, проходящие по территории земельного участка и прилегающей территории. В весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний – проход ливневых вод. (л.д.8)

Согласно ст. ст. 73; 144 Правил в кварталах индивидуальной жилой застройки работы по очистке водосточных лотков выполняются собственниками и (или) лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах. Собственники жилых домов обязаны осуществлять очистку канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод, в летне-осенний период обеспечивать проход ливневых вод.

На основании указанного Решения, в целях исполнения общегородской целевой программы «Повышение правовой культуры в г. Омске», Администрацией г. Омска подготовлена Памятка собственникам индивидуальных жилых домов по их содержанию, пункт № 6 которой предусматривает обязанность собственников жилых домов производить очистку водосточных лотков, канав и труб, проходящих по территории земельного участка и прилегающей территории для стока воды (л.д.55)

В соответствии с Правилами прилегающая территория – это территория общего пользования, непосредственно примыкающая к участкам земли, находящимся в собственности физических лиц. Лоток - часть дорожного полотна, примыкающая к бордюру на расстоянии 0,5 метров, предназначенная для сбора осадков и пропуска поверхностных вод с проезжей части дороги, тротуара или газона ( статья 1 Правил)

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на домостроение № 32 по ул. Н. в г. Омске, зарегистрирован там и проживает. Собственником 2/3 доли дома по ул. Н. в г. Омске является Кудряшева Р.А. (л.д.23 45-53); в доме также зарегистрирована и проживает дочь истца – Кудряшова Д.С. (л.д.108-109).

Собственником жилого дома № 34 по ул. Н. в г. Омске является ответчик Сергеев С.А. (л.д.37, 54)

Установлено также, что истец неоднократно в течение 2010 года обращался в Администрацию САО г. Омска по факту затопления придомовой территории жилого дома № 32 по ул. Н. в г. Омске (л.д.6, 26, 69-73)

По данному обращению Управлением благоустройства САО г. Омска проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что подтопление территории частного дома № 32 по ул. Н. в г. Омске происходит из-за скопления песка в ливневой канализации у дома № 34, собственнику дома № 34 указано на необходимость восстановления ливневой канализации вдоль дороги по периметру своего участка дома (л.д.7)

В соответствии с актом обследования территории частного дома № 34 по ул. Н. в г. Омске от 21.04.2010 года, составленного специалистами ЖКХ САО г. Омска, перед жилым домом отсутствует водоотводная канава и не проложена труба для прохождения сточных вод, территория засыпана песком, в результате чего происходит скопление воды в ливневой канаве дома № 32 и происходит затопление придомовой территории, в огороде дома № 32 стоит вода (л.д.7,оборот).

Из акта обследования от 29.04.2011 года следует, что ливневая канава, идущая от дома № 32 по ул. Н., у дома № 34 засыпана землей и песком, что приводит к подтоплению дома истца, так как воде некуда уходить. Для восстановления нормального стока вод необходимо произвести работы по очистке ливневой канавы и водоотводных труб (л.д.110)

Из пояснений свидетеля С. следует, что 29.04.2011 года она, являясь мастером Управления благоустройства Администрации г. Омска, принимала участие в обследовании прилегающей территории к домам № 32 и 34 по ул. Н. в г. Омске и в составлении акта. В ходе обследования было установлено, что ливневая канава ( водосточный лоток) у дома № 34 засыпана песком и землей. Именно это приводит к подтоплению дома № 32, так как происходит скопление паводковых и дождевых вод. Ливневая канава проходит по всей улице Н., при этом надлежащим образом собственниками домов обработана, в некоторых местах проложены трубы, что способствует оттоку и движению воды. На прилегающей территории к дому № 32 ливневая канава также прочищена, но в связи с тем, что на уровне дома № 34 канава засыпана, нормальный сток воды невозможен. Вода скапливается у дома истца, затоплен двор, огород Ответчику необходимо произвести работы по очистке ливневой канавы ( водосточного лотка), проложить трубу для стока воды.

В 2010 году свидетелем, в составе комиссии, также проводилась проверка по обращениям Панькива С.М. о систематическом подтоплении его жилого дома. Были выявлены аналогичные нарушения со стороны собственника дома № 34, которые не устранены до настоящего времени. Истец вынужден во дворе дома выкладывать кирпичи, доски, чтобы пройти к дому. По Правилам благоустройства у каждого жилого дома собственниками должна быть проложена и очищена ливневая канава, водосточный лоток, проложена водосточно-пропускная труба, тогда как ответчиком напротив ливневая канава засыпана песком. Ливневая канализация на ул. Э. не предусмотрена, поскольку на эту улицу идет отток воды по уклону с ул. Н., вместе с тем регулярно происходит очистка территории от снега и воды автомобилями и водооткачивающей техникой в соответствии с графиком.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком, в нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» не проводятся работы по очистке водосточного лотка не осуществляется очистка канавы для стока воды, проходящая перед участком дома № 34, что приводит к скоплению паводковых и дождевых вод у дома, принадлежащего истцу.

В результате действий ответчика происходит подтопление прилегающей к дому истца территории, двора дома № 32 и огорода.

Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии водосточной канавы по всей территории по ул. Н. в г. Омске, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетеля С.., а также представителей третьих лиц, которые принимали участие в комиссионном обследовании прилегающих территорий к домам 3 32 и № 34 и в составлении акта от 29.04.2011 года.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о невозможности осуществления стока паводковых и дождевых вод по ул. Н. к ул. Э. ввиду отсутствия наклона и ливневой канализации. По мнению истца именно это приводит к затоплению частных домов на ул. Н., в т.ч. и дома истца.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля, третьих лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалами дела.

Так, в соответствии с Распоряжением Главы Администрации САО г. Омска от 28.02.2011 года установлена периодичность оказания муниципальной услуги по содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, установлен график вывоза снега с улиц частного сектора в целях предупреждения возможного подтопления паводковыми водами (л.д.111-121)

Согласно акта о выполнении муниципального задания по содержанию автомобильных дорог от 28.02.2011 года Управлением благоустройства САО г. Омска в феврале 2011 года выполнены работы по механизированной очистке проезжей части улиц, дорог категории «4», к которой относится и улица Э. в г. Омске.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика произвести очистку водосточного лотка – части дорожного полотна, предназначенного для сбора осадков и пропуска поверхностных вод, расположенного на прилегающей территории к дому № 34 по ул. Н. в г. Омске, от земли и песка.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика Панькиву С.М. причинен моральный вред, поскольку именно ввиду виновных действий ответчика происходит неоднократное затопление прилегающей к дому истца территории, двора, огорода.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеется чек об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ :

Исковые требования Панькива Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Сергея Александровича очистить водосточный лоток (часть дорожного полотна, предназначенного для сбора осадков и пропуска поверхностных вод), от земли и песка на прилегающей территории к дому № 34 по ул. Н. в г. Омске до уровня водосточного лотка, расположенного на прилегающей территории к дому № 32 по ул. Н. в г. Омске в срок до 10 июня 2011 года.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в пользу Панькива Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска Панькиву Сергею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова