Дело № 2-970 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
с участием прокурора Бузуртановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Криворотова Н.Г. к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Транспортно-коммерческая компания» о возмещении расходов на приобретение реабилитационных средств, оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,
установил:
Криворотова Н.Г. обратился к ОАО «ТранКК», ГУ – ОРО ФСС России с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование, что состоит с ОАО «ТранКК» в трудовых отношениях, замещает должность водителя.
09 мая 2009 г., возвращаясь из командировки из г. Белово Кемеровской области, при выходе из служебного автобуса Криворотова Н.Г. упал, запнувшись о находившийся в салоне багаж, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжелых.
По поводу причиненных телесных повреждений Криворотова Н.Г. с 10 мая 2009 г. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>», 13 мая 2009 г. был госпитализирован в МУЗ <данные изъяты>, в дальнейшем с 15 мая по 28 мая 2009 г. находился в травматолого-ортопедическом отделении стационара МУЗ «МСЧ № 9».
Поскольку в ходе проведенного лечения истец испытывал сильную физическую боль, перенес стресс, длительное время был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, вести нормальный образ жизни, пережил и продолжает переживать нравственные страдания, заявил требования о взыскании с ответчиков 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 692 рубля затрат на приобретение товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг (л.д.2-3).
В судебном заседании Криворотова Н.Г. иск поддержал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в заявленной сумме, указывая, что причиненные работодателем физические и нравственные страдания являются значительными. Истец длительное время находился на излечении в различных медицинских учреждениях, в настоящее время отмечается стойкая утрата профессиональной трудоспособности, что не позволяет Криворотова Н.Г. вести полноценную жизнь и исполнять трудовые обязанности по прежней специальности.
По обстоятельствам несчастного случая на производстве Криворотова Н.Г. пояснил, что 22 апреля 2009 г. с группой работников ОАО «ТранКК» был направлен в служебную командировку в г. Белово Кемеровской области. 09 мая 2009 г. на служебном транспорте возвращался в г. Омск; около двух часов ночи автобус совершил техническую остановку в районе г. Барабинск Новосибирской области. Выходя из автобуса, Криворотова Н.Г. споткнулся о загромождавшие проход вещи, упал в кювет, потерял сознание. В дальнейшем был доставлен в г. Омск, утром обратился за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>
В части требований о возмещении материального ущерба заявил, что находясь в стационаре МУЗ «МСЧ №9» по назначениям лечащих врачей, прошел МРСК шейного отдела позвоночника, приобрел бинты «Целокаст». Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на полное возмещение затрат на лечение, работодатель и страховщик отказываются произвести соответствующие выплаты.
Представители ОАО «ТранКК» - Овчаренко А.П., действующий на основании доверенности от 31 января 2011 г. (л.д.43), Душкин А.Ф., действующий на основании доверенности от 17 марта 2011 г. (л.д.44), поддержав доводы письменных отзывов на исковое заявление (л.д.19-21, 82-83), высказали несогласие с заявленными требованиями, указав, что работодателем были приняты все меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве. Пояснили, что поскольку в случившимся имеется и неосторожность истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в компенсации морального вреда должно быть отказано. В части требований о возмещении материального ущерба заявили, что ОАО «ТранКК» надлежащим образом выполнило обязанности по страхованию истца от несчастного случая на производстве, соответствующие взносы перечислены в ГУ – ОРО ФСС России своевременно, в связи с чем, ответственность по выплате расходов на приобретение товаров медицинского назначения должна быть возложена на страховщика.
Представители ГУ – ОРО ФСС России: Сидоров Ф.И., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2010 г. (л.д.56), Коркин А.Я., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2010 г. (л.д.55), представив письменные возражения (л.д.57-58), указали, что обязательства фонда перед истцом выполнены в полном объеме; оплаченные Криворотова Н.Г. медицинские услуги, изделия индивидуального ухода в программу реабилитации пострадавшего не входят, вследствие чего возмещению не подлежат. Причиненный истцу моральный вред полагали компенсировать за счет работодателя, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с ГУ – ОРО ФСС России.
Представитель МУЗ «МСЧ №9» - Касаткина В.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 г. (л.д.89), в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что в бинтах «Целокаст», проведении МСКТ шейного отдела позвоночника Криворотова Н.Г. нуждался, оплата указанных услуг, средств реабилитации производилась за счет пациента, поскольку работодатель длительное время не признавал травму производственной, акт формы Н-1 составлен несвоевременно.
Заслушав Криворотова Н.Г., представителей: ответчиков, третьего лица, заключение прокурора Бузуртановой Л.Б., полагавшей требования истца удовлетворить в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, материал о расследовании несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.
Из копий: трудовой книжки, приказа от 27 июня 1977 г. № 77-к усматривается, что Криворотова Н.Г. с 28 июня 1977 г. и по настоящее время состоит с ОАО «ТранКК» в трудовых отношениях. На момент несчастного случая на производстве истец замещал должность водителя, с 06 апреля 2010 г. переведен на должность дворника (л.д.38-42).
На основании приказа от 22 апреля 2009 г. № 44 истец был направлен в командировку в г. Белово Кемеровской области (л.д.97).
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 21 июня 2009 г. формы Н-1, 09 мая 2009 г. Криворотова Н.Г. возвращался на служебном автобусе из командировки из г. Белово Кемеровской области. В 02 часа 00 минут автобус произвел техническую остановку в районе г. Барабинск Новосибирской области. При выходе из транспортного средства Криворотова Н.Г. запнулся о стоявший в проходе багаж, потерял равновесие и упал на обочину (л.д.5-7).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; выполнение предписаний должных лиц органов государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев и профзаболеваний. Вместе с тем трудовое законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими российскими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. В общегражданском порядке возмещается, в том числе, и моральный вред.
Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При этом согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В действиях ОАО «ТранКК» суд усматривает вину в необеспечении безопасных условий перевозки работников от места исполнения трудовых обязанностей к месту жительства – предоставленный для транспортировки, в том числе и истца, служебный автобус не был оборудован багажным отделением, вещи работников были размещены в проходе транспортного средства, что затрудняло беспрепятственный доступ к пассажирским сиденьям, выходу.
Доводы представителей ответчика о наличии у Криворотова Н.Г. состояния алкогольного опьянения никакими объективными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом как основание для освобождения работодателя ОАО «ТранКК» от обязанности возмещения вреда, либо снижения размера возмещения.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из заключения врачебной комиссии МУЗ «МСЧ № 9» от 15 мая 2009 г., следует, что Криворотова Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории тяжелых (л.д.98).
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что Криворотова Н.Г. пережил и продолжает переживать нравственные страдания в связи причиненными телесными повреждениями, повлекшими стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 50%, установление третьей группы инвалидности (л.д.13, 14).
Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ТранКК» как работодатель, не выполнившее свои обязанности при перевозке работников служебным автотранспортом в безопасном режиме, что привело к причинению истцу телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Криворотова Н.Г., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить безопасность людей (работников) при транспортировке к месту командировки служебным автотранспортом, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением телесных повреждений, установлением ограничения к трудовой деятельности.
ГУ – ОРО ФСС России надлежащим ответчиком в данной части требований не является в силу вышеуказанных положений трудового законодательства, а также Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В части требований Криворотова Н.Г. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которому причинен вред, и в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
П.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что обеспечение по страхованию осуществляется территориальными органами социального страхования в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарственных средств.
Учитывая, что ОАО «ТранКК» является страхователем филиала №9 ГУ – ОРО ФСС России регистрационный номер страхователя № (л.д.26), требования о возмещении расходов на приобретение товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг должны быть предъявлены непосредственно к страховщику.
П. 22. Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, устанавливает, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
Из ответов МУЗ «МСЧ №9» усматривается, что 15 мая 2009 г. Криворотова Н.Г. был переведен в указанное лечебное учреждение из <данные изъяты>1, находился на стационарном лечении по 28 мая 2009 г. Помимо лекарственных препаратов, указанных в отчете о медицинской реабилитации и оплаченных ГУ – ОРО ФСС России, Криворотова Н.Г. за счет собственных средств была приобретена торако-крониальная повязка бинтами «Целокаст». Кроме того, истец оплатил мультиспиральную томографию шейного отдела позвоночника. В указанных товарах медицинского назначения и исследованиях Криворотова Н.Г. нуждался, оплата данных затрат за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрена (л.д.79-80).
В обоснование понесенных расходов истцом предъявлены товарные, товарно-кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение:
- торако-крониальной повязки бинтами «Целокаст» – договор от 25 мая 2009 г., чек от 25 мая 2009 г. на сумму 9 152 рубля (л.д.9-10);
- оплату МСКТ шейного отдела позвоночника – чек от 15 мая 2009 г. на сумму 1 540 рублей (л.д.12).
Всего за период нахождения в стационаре МУЗ «МСЧ №9» истцом затрачено 10 692 рубля, которые подлежат возмещению ГУ – ОРО ФСС России. Несвоевременное составление работодателем акта формы Н-1, не включение лечебным учреждением расходов на приобретение товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг в реестр-отчет, представленный МУЗ «МСЧ №9», основанием для отказа в удовлетворении требований Криворотова Н.Г. являться не могут.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 200 рублей (л.д.4).
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Вместе с тем, моральный вред хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 200 рублей, которые и следует взыскать с ответчика ОАО «ТранКК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Криворотова Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» в пользу Криворотова Н.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 50 200 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Криворотова Н.Г. 10 692 рубля понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.