Дело № 2-1395 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Башанову С.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,
установил:
ОАО «ТГК №11» обратилось к Башанову С.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики пользуются квартирой адрес на условиях договора социального найма. В нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Башановы С.М. С.Ю., С.С. с января 2004 года оплату за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению производят не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков имеется непогашенная задолженность в сумме 59 193 рубля 49 копеек, которые и предъявлены к взысканию. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей за период с 11 июля 2007 г. по 01 апреля 2011 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 15 532 рубля 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2).
В судебном заседании представитель ОАО «ТГК №11», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.25), участия не принимал, обратился с ходатайством о проведении заседания в свое отсутствие (л.д.2).
Ответчица Башановой С.Ю., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.22), ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.27).
Ответчик Башанов С.С., не оспаривая в судебном заседании факт и период возникновения просрочки, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска ОАО «ТГК №11» срока исковой давности; задолженность за отпущенную тепловую энергию взыскать, начиная с апреля 2008 года. Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение, изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (л.д.29-31).
Ответчик Башанов С.М., уведомлявшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимал. Фактическое место его пребывания суду не известно. Согласно акту, составленному мастером <данные изъяты>, ответчик Башанов С.М. в адрес на день составления акта фактически не проживает (л.д.28).
В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ адвокат в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заслушав ответчика, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, адрес находится в муниципальной собственности (л.д.17, 18).
Из копии лицевого счета усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: наниматель – Башанов С.М., а также обладающие правом пользования на условиях договора социального найма члены его семьи – Башановой С.Ю., Башанов С.С. (л.д.108).
Согласно положений действовавшей на момент возникновения задолженности ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия, другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При этом статья 53 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Аналогичные положения содержатся во вступившей в силу с 01 марта 2005 г. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию оплачивать. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании обозревался договор от 28 сентября 2007 г. № 4045-0N, заключенный ОАО «ТГК №11» с <данные изъяты> согласно которым адрес включен в присоединенную сеть для подачи тепловой энергии. По условиям указанного договора ОАО «ТГК №11» принимает на себя обязательства, в том числе, по ведению расчета и начислению сумм платежей за потребленные коммунальные ресурсы собственникам и нанимателям жилых помещений (п.2.1.13 договора); осуществляет печать и доставку квитанций собственникам и нанимателям жилья (п. 2.1.14 договора); производит сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений за потребленные коммунальные ресурсы (п.2.1.15 договора).
Суд отмечает, что между сторонами сложились договорные отношения по снабжению и потреблению тепловой энергии, ответчики являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. За период 01 января 2004 г. по 01 апреля 2011 г. Башанову С.М., С.Ю., С.С. оплату за указанные услуги производят не в полном объеме, что подтверждено расчетами задолженности абонента (л.д.11-13).
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию обоснованными.
В судебном заседании Башановой С.Ю., С.С. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.27, 29).
Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд отмечает, что ОАО «ТГК №11» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 января 2004 г. по 01 апреля 2011 г.; при этом с соответствующим заявлением истец обратился 07 апреля 2011 г.
Данных, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска юридическим лицом срока на обращение за судебной защитой, исковое заявление не содержит. Ходатайств о восстановлении процессуального срока, представителем ОАО «ТГК №11» не заявлено, в связи с чем суд полагает ходатайство ответчиков удовлетворить, исходя из представленного истцом расчета солидарно взыскать с Башанову С.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. в пользу ОАО «ТГК №11» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 07 апреля 2008 г. по 01 апреля 2011 г. в сумме 49 658 рублей 61 копейка.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
ОАО «ТГК №11» заявлено требование о взыскании пени за период с 11 июля 2007 г. по 01 апреля 2011 г., т.е. за 1339 дней, исходя из ставки Центробанка России, установленной в 8 % (указание Центробанка России от 25 февраля 2011 г. № 2583-У), что составляет 15 532 рубля 45 копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой неустойки, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, сумму подлежащих взысканию с ответчиков процентов, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить их до 500 рублей.
При подаче в суд данного искового заявления ОАО «ТГК №11» оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 800 рублей (л.д.3-9). Исходя из требований, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при данной цене иска составляет 2 441 рубль 78 копеек. Размер излишне уплаченной государственной пошлины – 358 рублей 22 копейки.
Согласно положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании заявления плательщика и прилагаемого к нему постановления суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить ОАО «ТГК №11» 358 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм, в частности, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств абонента, удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Башанову С.М. с.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. в пользу истца государственную пошлину по 568 рублей 25 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Башанову С.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 07 апреля 2008 г. по 01 апреля 2011 г. в сумме 49 658 рублей 61 копейка, 500 рублей пени, всего 50 158 рублей 61 копейку.
Взыскать с Башанову С.М., Башановой С.Ю., Башанов С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» расходы по оплате государственной пошлины по 568 рублей 25 копеек с каждого.
Возвратить через налоговые органы ОАО «ТГК №11» государственную пошлину в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки, уплаченную платежным поручением <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.