Дело № 2-946/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Окорокова Олега Викторовича к Бобрусову Станиславу Викторовичу о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,
установил:
Окороков О.В. обратился к Бобрусову С.В. с требованиями о взыскании сумм по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2009г. он (истец) заключил с ответчиком в простой письменной форме договор займа на сумму 150 000 рублей. При передаче денег срок возврата суммы был установлен до 15 февраля 2010г. Денежные средства были переданы Бобрусову С.В. при подписании договора, т.е. 21.12.2009г.
30.12.2009г. он (истец) заключил с ответчиком ещё один договор займа на сумму 20 000 рублей, на срок до 31.01.2010г. Денежные средства были переданы Бобрусову С.В. также при подписании договора, т.е. 30.12.2009г. К срокам, определенным договорами, деньги ему (Окорокову О.В.) возвращены не были. Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполняются, просил взыскать с Бобрусова С.В. в свою пользу 170 000 рублей суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей (л.д.2).
В судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Бобрусов С.В. исковые требования Окорокова О.В. не признал, по основаниям указанным в представленном письменном отзыве. В соответствии с письменным отзывом на л.д.57 Бобрусов С.В. подлинность написанных расписок не оспаривает, однако отрицает факт получения от истца каких-либо денежных средств по указанным распискам. Дополнительно указал, что 14.12.2009г. было возбуждено уголовное дело, подозреваемым по данному делу были: сын истца, Ахметов и он (ответчик). 21.12.2009г. Окоров оказывал на него (Бобрусова) моральное и физическое давление, заставил написать вышеуказанные расписки, под условием их возврата, в случае дачи им (ответчиком) лживых показаний и взятии вины на себя. В настоящее время по факту оказания на него (Бобрусова) давления со стороны истца подано заявление в ОМ-11 г.Омска. Просил в удовлетворении исковых требований Окорокову О.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по устному ходатайству – <данные изъяты> требования Окорокова О.В. также не признал, указав, что денежные средства Бобрусов С.В. от истца не получал, данные расписки являлись гарантией того, что он (ответчик) даст ложные показания. Истец говорил, что если Бобрусов не даст нужные показания, то он (Окороков) денежные суммы по распискам будет взыскивать в судебном порядке. Также указал, что в данном случае расписки не являются доказательством по данному делу и не подтверждают передачу денежных средств.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований истцом Окороковым О.В. предъявлены суду расписки: от 21.12.2009г. следующего содержания: «Расписка. Я, Бобрусов Станислав Викторович, ....г.рождния, проживающий по адресу: адрес взял в долг 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) у Окорокова Олега Викторовича, обязуюсь указанную сумму вернуть в срок до 15 февраля 2010г. в полном объеме». Также представлена расписка от 30.12.2009г. следующего содержания: «Расписка. Я, Бобрусов Станислав Викторович, .... года рождения, проживающий по адресу: адрес взял в долг 20 000 (двадцать тысяч рублей) у Окорокова Олега Викторовича, обязуюсь указанную сумму вернуть в срок до 31 января 2010г. в полном объеме».
Указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
Из расписок видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно распискам Бобрусов С.В. обязывался вернуть Окорокову О.В. денежные средства в срок до 31.01.2010г. (20 000 рублей) и до 15 февраля 2010г. (150 000 рублей), но не сделал этого.
Письменных доказательств того, что к указанным срокам ответчик передал истцу в счет погашения долга денежные средства, Бобрусовым С.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ).
02.03.2011г. в СО по САО г.Омска СУ СК по Омской области поступил материал проверки по факту мошеннических действий адвоката ФИО6 Опрошенный по данному факту Бобрусов С.В. пояснял, что .... проводились очные ставки по делу <данные изъяты>, где Бобрусов выступал в роли подозреваемого. Кроме него (Бобрусова) там участвовали Окороков С.А. и ФИО9 В ходе следствия он давал признательные показания. .... им (ответчиком по настоящему делу) был подписан договор с адвокатам ФИО8, который сообщил ему о том, что показания, которые им (Бобрусовым) даны ранее необходимо будет изменить. Тогда же были и составлены задним числом обе расписки, 20 000 рублей якобы предназначались адвокату, который его защищал, а 150 000 рублей выступали в качестве компенсации за возникшую проблему и гарантией того, что показания будут изменены.
12.03.2011г. постановлением старшего следователя СО по САО г.Омска СУ СК РФ по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий адвоката ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Материалы проверки по факту мошеннических действий Окорокова выделены в отдельное производство и направлены в ОВД по территориальности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обязанность по представлению доказательств, последствия их непредставления, разъяснялись сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.44-47), от предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, пояснив, что все имеющиеся доказательства представлены.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Окороков О.В., представив суду расписки ответчика, доказал факт заключения договоров займа и его условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Бобрусов С.В. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Никаких допустимых доказательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение Бобрусовым С.В. от Окорокова О.В. займа, нашло свое подтверждение. Долг Бобрусов С.В. в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, с него надлежит взыскать с пользу Окорокова О.В. долг по договору займа в размере 170 000 рублей (150 000 + 20 000 рублей).
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Окороковым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению Бобрусовым С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бобрусова Станислава Викторовича в пользу Окорокова Олега Викторовича 150 000 рублей задолженности по договору займа от 21.12.2009г., 20 000 рублей задолженность по договору займа от 30.12.2009г., 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 174 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 26.04.2011.
Копия верна. Судья
Секретарь