Дело № 2-968/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» апреля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Михаила Борисовича к Пужель Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Новиков М.Б. обратился к Пужель В.А. с иском о взыскании суммы по договору займа, указал в обоснование заявленных требований, что 30.03.2010г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 30 000 рублей под 12% годовых. Договором займа срок возврата суммы был установлен до 30.04.2010г. Денежные средства были переданы Пужель В.А. при подписании договора, т.е. 30.03.2010г.
Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с Пужель В.А. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа 2 870 рублей; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 38 550 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2 342,60 руб., а также почтовые расходы в размере 71,10 руб. (л.д.5-6)
В судебном заседании истец Новиков М.Б., участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Новикова М.Б. – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (л.д.20), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что доводы ответчика о том, что договор займа был заключен фактически между юридическим лицом ООО <данные изъяты> принадлежащим ответчику и ИП <данные изъяты>, и денежные средства им возвращены путем перечисления денежных средств холдингу <данные изъяты>, надуманны.
Ответчик Пужель В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, получивший копию искового заявления и приложенных документов (л.д.90), копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.85-88), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указал, что договор займа был заключен фактически между юридическим лицом ООО <данные изъяты> принадлежащим ответчику и ИП <данные изъяты>, и денежные средства им возвращены путем перечисления денежных средств холдингу <данные изъяты>. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований истец предъявил суду договор займа от 30.03.2010г. в соответствии, с которым, Новиков М.Б. (Займодавец) передал Пужель В.А. (Заемщику) 30 000 рублей, под 12% годовых на срок не позднее 30.04.2010г.
Указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 162, ч.2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
Из договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно договору займа Пужель В.А. обязывался вернуть Новикову М.Б. денежные средства в срок до 30 апреля 2010г., но не сделал этого.
Письменных доказательств того, что к указанному сроку ответчик передал истцу в счет погашения долга денежные средства, Пужель В.А. суду не представлено.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Новиков М.Б. доказал факт заключения договоров займа и его условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Пужель В.А. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Никаких допустимых доказательств ответчик суду не представил. Договор денежного займа с процентами между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а так же платежные поручения представленные ответчиком (л.д.53-61), не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается взаимосвязь с обязательствами ответчика перед истцом.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размер 12% годовых, выплачиваемые Заемщиком со дня, следующего за днем суммы займа и до момента возврата её Займодавцу. Таким образом, размер процентов по договору займа составил 2 870 рублей (30 000 руб. сумма долга по договору займа* 12% годовых/ 360*287 количество дней пользование суммой займа).
Также договором займа от 30.03.2010г. (пункт 3.4) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств Займодавцу, он выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетами истца, договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 38 550 рублей (30 000 * 0,5% * 257).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного или частичного исполнения обязательства, либо отсутствие денежного обязательства Пужель В.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение Пужель В.А. от Новиков М.Б. займа, нашло свое подтверждение. Долг ответчик в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, с него надлежит взыскать с пользу Новикова М.Б. сумму основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 870 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 38 550 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Новиковым М.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2 342,60 руб., которая вместе с почтовыми расходами – 71,10 руб., и расходами по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежат возмещению Пужель В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пужель Владимира Александровича в пользу Новикова Михаила Борисовича 83 833 рубля 70 копеек, из которых 30 000 рублей задолженность по договору займа, 2870 рублей, проценты за пользование суммой займа, 38550 рублей неустойка по договору займа, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 342 рубля 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 71 рубль 10 копеек почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 11.04.2011
Копя верна. Судья
Секретарь