Дело № 2 – 1365/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Омск
Советский районный суд в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Л.П. к Лаптеву Г.П. о признании права собственности на долю в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Лаптева Л.П. обратилась в суд с иском к Лаптеву Г.П. о признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование своих требований, указала, что .... истец вступила в брак с ответчиком. .... сторонами в период брака по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 62,2 кв.м, стоимостью 350 000 рублей. Оплата за дом была произведена из совместно нажитых денежных средств. .... брак между супругами расторгнут, до 2010 года истец, ответчик и два сына были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, однако в декабре 2010 года Лаптев Г.П. заявил, что истец не имеет прав на данный жилой дом и потребовал выехать из него. .... Лаптева Л.П. и сыновья выехали из спорного жилого помещения. В силу того, что ответчик препятствует истцу распоряжаться совместно нажитым имущество, а именно жилым домом, расположенным по адресу: адрес, просила признать за ней – Лаптевой Г.П. право собственности на ? доли в спорном жилом помещении, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.
В судебном заседании истец Лаптева Л.П. участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – Борзов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать за Лаптевой Л.П. право собственности на ? долю в жилом доме, расположенным по адресу: адрес.
Ответчик Лаптев Г.П. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Обухова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Лаптев Г.П. являлся одним работником в семье, в связи с чем, приобрести дом средств не было. Ответчик имеет документы, на основании которых видно, что дом он приобретал не на совместные деньги супругов, однако сегодня данных документов нет, ответчик намерен их предоставить в дальнейшем. Из дома ответчик Лаптеву Г.П. и сыновей не выгонял. Указала, что Лаптев Г.П. опасается, что у истца есть намерения продать долю в доме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований отступить от равенства долей, с учетом того, что ответчик являлся основным источником доходов семьи.
Третье лицо Лаптев В.Г. в судебном заседании пояснил, что брак между отцом и матерью расторгнут. В 2010г. их и маму отец выгнал из дома, они сняли квартиру на адрес и там проживали. Отец применял к маме физическую силу, злоупотреблял спиртными напитками. Указал, что знает, что отец с матерью копили деньги, брали кредит в банке, чтобы купить спорный дом. На сегодняшний день они с мамой вернулись на адрес, потому что снимать жилье очень дорого.
Третье лицо Лаптев В.Г. в судебном заседании пояснил, что когда они приехали в Омск в 1996г. мать с отцом начали копить деньги на приобретение дома, и в 2002г. отец взял кредит в банке, плюс накопленные деньги, они купили данный дом. С кредитом они рассчитались. Мать работала у частника. Другого жилья у них с матерью нет, а у отца другая семья, и имеется другое жилье.
Представители РОСРЕЕСТРА по Омской области, ИФНС по САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, брачный договор между супругами заключен не был.
Из смысла ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с .... (л.д.6), .... брак прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем .... составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.5).
Кроме того, в судебном заседании также установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что в период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д.7-8).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что .... спорный жилой дом зарегистрирован в собственность ответчика Лаптева Г.П., на основании договора купли-продажи от .... (л.д.10).
В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Ответчиком Лаптевым Г.П. доказательств приобретения жилого дома на личные средства, полученные до брака с истцом, суду не предоставлено.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из <данные изъяты> одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, позволяющих отступить от равенства долей.
При этом следует отметить, что требование представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Суд приходит к выводу, что данное требование не основано на законе, поскольку п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... установлено исчисление течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержат п.2 ст.9 СК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, устанавливающие начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений третьих лиц Лаптевых В.Г., В.Г., ответчик выгонял истца из дома, в связи с чем они были вынуждены снимать квартиру. В судебном заседании обозревался договор найма Лаптевой Л.П. квартиры (л.д.29) от ...., соответственно течение срока исковой давности должно исчисляться с 2011 года, и последней соблюден установленный законом трехгодичный срок для предъявления подобного требования.
Ввиду вышеизложенных норм закона и доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что имущество в виде: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, следует признать совместной собственностью супругов Лаптевой Л.П., Лаптева Г.П. и произвести раздел в соответствии с вариантом предложенным истцом, признав за ней право собственности на ? долю.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг ПС в разумных пределах.
Из договора № об оказании юридических услуг и квитанции от ...., представленных истцом следует, что ей за оказание юридических услуг оплачено 8 000 рублей. Суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования истца в сумме 3 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из квитанции от .... следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина (л.д.4а), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета инвентаризационной стоимости ? доли дома в сумме 3 210, 32 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 62,2 кв.м. совместной собственностью супругов Лаптева Г.П. и Лаптевой Л.П., произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Лаптевой Людмиле Пантелеевне ? доли в праве общей собственности на жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: адрес.
Признать за Лаптевой Л.П. право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. общей площадью 62,2 кв.м.
Оставить в собственности Лаптева Г.П. ? доли в праве общей собственности на жилой дом (инвентарный №), расположенный по адресу: адрес. общей площадью 62,2 кв.м.
Взыскать с Лаптева Г.П. в пользу Лаптевой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 210,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 6 210,32 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лаптевой Л.П. отказать.
Решение может быть обжаловано путем принесения кассационных жалоб в Омский областной суд через суд Советского района г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лисовец