Дело № 2-843/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ФИО11 к Райс ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Райс ФИО13 к Дудкину ФИО14 о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
УСТАНОВИЛ:
Дудкин О.В. обратился в суд с иском к Райс В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что .... заключил с ответчиком в простой письменной форме договор займа на сумму 2 240 000 рублей сроком до ..... В срок, установленный договором, данная сумма заемщиком не была возвращена. На неоднократные просьбы истца вернуть заемные денежные средства Райс В.В. отвечал отказом. Поскольку разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не предоставляется возможным, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 240 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 369 864 рубля 44 копейки,ублей; проценты за пользование чужими денежными средствамиазоммы долга по договору займа. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 084 рубля 44 копейки.
Не согласившись с заявленными требованиями, Райс В.В. обратился в суд со встречными требованиями к Дудкину О.В. В обоснование требований ссылается на то, что денежные средства по расписке от .... в сумме 2 240 000 рублей он не получал от истца. Указал, что в 2007 года создали с Петровым Е.А. фирму «<данные изъяты>», последний познакомил его с Дудкиным О.В., который предложил заниматься обналичиванием денежных средств, поступающих из адрес, в качестве посредников. Между ними была достигнута устная договоренность об оказании Дудкиным О.В. посреднических услуг в обналичивании денежных средств за вознаграждение. В декабре 2008 года со счета ООО «<данные изъяты>» (адрес) на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 7 000 125 рублей, которые были обналичины, но похищены. Соответственно ни ему, ни Петрову Е.А. денежные средства не переданы, а они в свою очередь не смогли передать их .... Дудкиным. Последние сказали, что если деньги не будут возвращены после новогодних праздников, то у них будут проблемы. В январе 2009 года Дудкины передали ему доверенность от ООО «<данные изъяты>» и он обратился в правоохранительные органы. В ходе оперативных мероприятий часть денежных средств 2600000-2800000 рублей была возвращена представителям ООО «<данные изъяты>». В июле 2009 года под психическим давлением в виде угроз со стороны Дудкиных он был вынужден написать долговую расписку на 2 240 000 рублей, в качестве гарантии возврата оставшейся похищенной суммы обналиченных денег. Считает, что никаких долговых обязательств у него перед истцом не возникло, так как денег не получал. Расписка писались без намерения создать какие-либо последствия, находит данную сделку мнимой, просил признать договор займа от .... между Дудкиным О.В. и Райс В.В. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179 ГК РФ (л.д.124-126).
В судебном заседании истец Дудкин О.В. участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ранее истец Дудкин О.В. в судебном заседании пояснял, что в декабре 2008 года к нему обратились знакомые Райс В.В. и Петров Е.А. с просьбой занять деньги. Через несколько дней он передал ответчику Райс В.В. 2 240 000 рублей, о чем составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств до ..... Расписка написана лично ответчиком в присутствии свидетеля Дудкина Т.В. – его брата. Займ был беспроцентным, Райс В.В. пояснял, что деньги ему нужны для бизнес-операции. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул, обосновывая тем, что его подвели какие-то люди, заведено уголовное дело. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Подтвердил, что в этот же день передавал в долг также денежные средства Петрову Е.А., с аналогичным иском он обратился в Первомайский районный суд с требованиями к Петрову Е.А.., так как долг не возвращен (л.д.53-56).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.15) – Шаболтас А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Райс В.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в его встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу. Пояснил, что денег от Дудкина О.В. не получал, расписку написал под угрозами применения насилия в отношении него и членов его семьи, расписку написал с целью гарантии возврата обналичинных по фиктивным сделкам денежных средств, которые были похищены неизвестными лицами.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.32) – Фадин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные доводы доверителя в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которые просил удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца Дудкина О.В., ответчика Райса В.В.и его представителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела, находит иск Дудкина О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств.
В подтверждение заключения договора займа истцом Дудкиным О.В. была представлена подлинная расписка от ...., согласно текста которой Райс В.В. обязался возвратить денежные средства в сумме 2 240 000 рублей (два миллиона двести сорок тысяч) Дудкину О.В. до .... (л.д.31).
При этом сам факт собственноручного написания расписки ответчиком Райсом В.В. не оспаривался, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
В подтверждение наличия у истца Дудкина О.В. денежных средств для предоставления займа ответчику в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Дудкина В.Г.- отец истца, который подтвердил факт предоставления им денежных средств в сумме более 4 миллионов рублей истцу для передачи в долг его знакомым в декабре 2008 года. Пояснил, что в июне 2008 года брал кредит в банке для осуществления своей деятельности, однако денежные средства находятся в обороте только в летний период времени, поэтому посчитал возможным по просьбе сына занять ему денежные средства на полгода.
По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен договор о предоставлении свидетелю Дудкину В.Г. .... кредита в сумме 4 491 000 рублей.
По ходатайству ответчика Райс В.В. истребованы сведения из ОАО «<данные изъяты>» которыми подтверждено открытие на имя Дудкина В.Г. счета на указанную сумму и снятие им денежных средств в июле 2008 года (л.д.83-87).
Факт передачи денежных средств подтвержден и показаниями свидетеля Дудкина Т.В., указанного в качестве свидетеля ответчиком Райс В.В. при написании расписки от ...., который также подтвердил данные обстоятельства (л.д.54).
Буквальное толкование условий договора приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Райсу В.В. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора слов глагольных форм «обязуюсь возвратить, вернуть», соответственно Райс В.В. принял на себя обязательства по возврату суммы займа.
В подтверждение безденежности займа ответчику судом отказано в назначении и проведении психофизиологической экспертизы с помощью полиграфа в отношении истца, ответчика и свидетеля ФИО5, проведении почерковедческой экспертизы на предмет написания расписки более поздним числом и нахождении ответчика в необычном психофизиологическом состоянии, поскольку результаты данных исследований не будут отвечать требованиям ст. 60 ГПК РФ.
По данным основаниям суд не принимает в качестве доказательства безденежности займа заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Райс В.В. (л.д.101-112).
В подтверждение безденежности договора займа ответчик и истец по встречному требованию Райс В.В. ссылался на материалы уголовного дела №, возбужденного СУ при УВД-1 ЦАО адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что согласно договору от .... ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» ограждения на сумму 7 000 125 рублей, последние перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», однако поставка не была осуществлена. Денежные средства в сумме 2 800 000 были перечислены представителю ООО «<данные изъяты>», оставшаяся часть денег в сумме 4 200 125 рублей не возвращена.
Из обозреваемых материалов уголовного дела, в частности заявления о возбуждении уголовного дела (л.д.1 т.1), копии доверенности ООО «<данные изъяты>» (л.д.5 т.1), протокола допроса Райс В.В. от ...., следует, что Райс В.В. являлся представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и действовал в их интересах по доверенности, поскольку ООО «<данные изъяты>», экономическим директором которого он является, находится в партнерских отношениях с ООО «<данные изъяты>».
При этом на протяжении расследования уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вплоть до .... Райс В.В. о своей причастности к схеме обналичивания денежных средств по фиктивным договорам, а также причастности Дудкина О.В. не заявлял.
О причастности его и Дудкина О.В. к данной схеме, ответчиком заявлено в ходе допроса только ...., однако предварительное расследование уголовного дела .... приостановлено в свиязи с отсутствием подозреваемых.
Так из постановления о приостановлении уголовного дела следует, органами предварительного расследования установлено, что между представителем ООО «<данные изъяты>» Райсом В.В. и ФИО10 был заключен фиктивный договор от лица ООО «<данные изъяты>» на поставку ограждений с целью обналичивания денежных средств, что подтверждается показаниями ряда лиц, допрошенных в ходе расследования дела. Часть денежных средств получена представителем Райс В.В. о чем получены расписки.
Следует отметить, что кроме пояснений Райс В.В. и свидетеля ФИО5 доказательств причастности Дудкина О.В. к данной схеме органами предварительного расследования не установлена.
При этом материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что обстоятельства расследуемого дела имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от ...., заключенного между Дудкиным О.В. и Райс В.В.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал отсутствие каких-либо договорных отношений между их фирмами.
Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Ответчик Райс В.В. не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от Дудкина О.В.
Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части безденежности займа, наличия со стороны истца угрозы применения насилия во время составления договора займа и причастности истца к схеме обналичивания денежных средств, поскольку ФИО5 является сотрудником ООО «<данные изъяты>», а также ответчиком по иску Дудкина О.В. о взыскании суммы долга, рассматриваемом Первомайским районным судом адрес.
Следует отметить, что Райс В.В. и ФИО5 с заявлением о привлечении Дудкина О.В. к уголовной ответственности по факту применения психологического воздействия при написании расписок в подтверждение договоров займа, обратились лишь только после возбуждения настоящего гражданского дела, а именно .... (л.д.29).
Постановлением ОМ № УВД по адрес от .... в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.
Кроме того, суд учитывает, что на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Райс В.В. неоднократно подтверждал, что после составления расписок они с ФИО5 продолжали сотрудничать с Дудкиным О.В., что явно не согласуется, по мнению суда, с позицией ответчика о применении в отношении него какого-либо насилия либо высказывания угроз его применения.
Из протокола допроса Райс от ...., оглашенных по ходатайству Райс В.В. и его представителя Фадина С.В. (т.7 уг. дела), в котором ответчик Райс В.В. якобы раскрывает схемы обналичивания денежных средств по фиктивным договорам и причастность к этой схеме Дудкина О.В., следует, что Райс В.В. изменил ранее данные на следствии показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны представителей ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчику Райс В.В. и его представителю отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства флеш-карты с разговором Райс В.В., ФИО5, и Дудкиных.
Из пояснений ответчика Райс В.В. следует, что во время составления расписок под угрозами применения насилия аудио- и видеозаписи не производились. Запись была сделана в августе-сентябре 2009 года.
В судебном заседании ответчик Райс В.В. утверждал, что расписка от .... написана в июле 2009 года под давлением, угрозами применения насилия как со стороны представителей ООО «<данные изъяты>», так и Дудкиных.
Однако из протокола допроса Райс В.В., указанного выше, следует, что после хищения обналиченных денежных средств, они сообщили данные сведения Дудкиным, которые были крайне недовольны и пояснили, что в случае не возврата денежных средств у них у всех будут негативные последствия, какие именно Дудкины не поясняли. Представители ООО «<данные изъяты>» постоянно интересуются о сроках возврата ими денег. С Дудкиными встречаются регулярно и поддерживают телефонную связь.
При этом о каком-либо насилии или угрозах применения насилия или психологического воздействия со стороны Дудкина О.В., ответчик правоохранительным органам не заявлял, равно как и о написании им расписок о возврате денежных средств под угрозами применения насилия в отношении него и членов его семьи.
В связи с чем, суд расценивает позицию ответчика Райса В.В. как способ уйти от ответственности по возврату денежных средств.
Доказательств виновности Дудкина О.В. в совершении противоправных действий в отношении ответчика Райса В.В. суду не представлено.
Данных о том, что заимодавец Дудкин О.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Райса В.В. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах настоящего дела также не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по основания, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом договор, реально исполненный одной из сторон в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.
Каких-либо доказательств указывающих, что сделка носила мнимый характер и стороны совершали ее для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду ответчиком Райс В.В. не представлено.
Истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику Райс В.В. в долг со сроком возврата до .....
Более того, как следует из пояснений Райс В.В. в судебном заседании расписка с обязательством возврата денежных средств на имя Дудкина О.В. написана им с целью гарантии возврата денежных средств обналиченных по фиктивным сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку он должен был передать эти деньги за вычетом своего процента Дудкину О.В., а последний в ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от .... у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований Райс В.В. следует отказать.
Материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Райс В.В. не выполнил.
Размер задолженности, процентов и неустойки ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика по договору займа сумму долга в размере 2 240 000 рублей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма просрочки составляет 767 дней (с .... по ....), на момент подачи искового заявления размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составил 369 864 рубля 44 копейки (7,75%:360*2 240 000*767 дней=369 864 рубля 44 копейки).
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета неустойки, представленного истцом следует, что на момент подачи искового заявления в суд ее размер составил 296 084 рубля 44 копейки (7,75%:360*2 240 000*614).
Однако суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплате государственной пошлины в сумме 21 499 рублей 32 копейки подлежат взысканию с ответчика Райс В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Райс ФИО15 к Дудкину ФИО16 о признании договора беспроцентного займа от .... недействительным отказать.
Взыскать с Райс ФИО17 в пользу Дудкина ФИО18 сумму основного долга по договору займа от .... 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом 369 864 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля) 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 499 рублей 32 копейки, а всего 2 681 363 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкину ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Лисовец