Дело № 2-1672/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюменко Сергея Васильевича к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» о признании незаконным приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Изюменко С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2007 г. он был принят в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» на должность водителя. В настоящее время продолжает работать на предприятии в должности водителя автоколонны № №. 09.03.2011 г. работал на линии на автобусе ЛиАЗ-52564, отработал в положенное время по графику, заехал в 23 часа 40 минут в гараж и в соответствии с правилами технической эксплуатации оформил на контрольно-пропускном пункте заявку на ремонт автобуса, в которой указал неисправность транспортного средства – «течь охлаждающей жидкости с углового патрубка котла». Указанную неисправность обнаружил по прибытию в гараж, так как во время рейса уровень охлаждающей жидкости не опускался ниже допустимого. 09.03.2011 г. директором предприятия был вынесен приказ № 126 об удержании из заработной платы одну среднемесячную заработную плату по 20 % в месяц в счет возмещения предприятию причиненного материального ущерба в сумме 19 656 рублей за несоблюдение правил технической эксплуатации автобуса. Сославшись на положения ст.ст. 233, 239 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указал, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником его трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Также указал, что по трудовому договору, заключенному между ним и работодателем, обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства не предусмотрено. Указанные функции осуществляют другие работники предприятия. Считает, что не нарушил ни условий трудового договора, ни правила технической эксплуатации автобуса. При вынесении приказа работодателем не определена правовая оценка его действий, не установлена вина в причинении материального ущерба предприятию, что привело к нарушению его законных трудовых прав и интересов. Просил признать незаконным приказ Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» № 126 от 09 марта 2011 г. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Изюменко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми считает, что он не допускал нарушений правил технической эксплуатации автобуса. Когда он пришел на работу, то проверил уровень масла, долил охлаждающую жидкость, после чего в 6 часов выехал из гаража на линию, сделал 3 рейса, после чего до 16 часов у него был «отстой». Когда в 16 часов 30 минут он выехал на маршрут от кинотеатра «<данные изъяты>», увидел, что в автобусе начала подкапывать охлаждающая жидкость, однако, поскольку температура двигателя была в норме и датчики не показывали ее повышение, он продолжил работу. В этот день он долил только 2 литра воды, после чего бак с охлаждающей жидкостью был полным. Когда вечером он заехал в гараж, в 23 часа 40 минут сделал заявку с указанием течи охлаждающей жидкости из патрубка котла и заехал в рем. зону. Перед ремонтом после того, как двигатель остыл, они со слесарями слили из расширительного бачка охлаждающую жидкость. Считает, что ее было более 20 литров, а именно около 70 литров. Полагает, что вода просто испарилась. После того, как заменили патрубок, он залил охлаждающую жидкость, завел двигатель, машина работала нормально. Примерно через 30 минут из расширительного бачка стало выбрасывать воду и слесари ему сказали оставить автобус в рем. зоне. Ему пояснили, что сломался компрессор и сказали оставить автобус в рем. зоне, что он сделал и ушел домой. Утром ему позвонил его сменщик и сказал, что он перегрел двигатель и его заклинило. Поврежденный двигатель ему не показывали, на его разбор не вызывали. Полагает, что поломка двигателя произошла не по его вине, поэтому просит приказ от 09.03.2011 г. отменить.
В ходе судебного заседания 26 мая 2011 г. истец в части изменил свои пояснения и показал, что течь охлаждающей жидкости он заметил уже после окончания работы, когда вернулся в гараж.
Представитель ответчика - МП «Пассажирское предприятие № 7» Копотилова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержав пояснения, ранее данные представителями ответчика, в соответствии с которыми, ответчик считает, что оспариваемый Изюменко С.В. приказ от 09.03.2011 г. является законным, поскольку доказан факт того, что истец 09.02.2011 г. осуществлял эксплуатацию автобуса при наличии его технической неисправности – течи охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и его поломке. После того, как истец заметил неисправность, он обязан был высадить пассажиров, сойти с линии и вызвать тех.помощь, а не работать до конца смены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Изюменко Сергей Васильевич в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № 5№ г. (л.д. 29-31) с 01.04.2007 г. был принят переводом из Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» на работу в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» водителем автобуса 1 класса.
Согласно приказу МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» от 09.03.2011 г. № 126 «Об утверждении решений технической комиссии» за несоблюдение правил технической эксплуатации автобуса ЛиАЗ-52564, гаражный № №, 09.02.2011 г. при работе в линии, длительную эксплуатацию автобуса с пониженным уровнем охлаждающей жидкости, перегрев двигателя и вывод из строя дорогостоящего силового агрегата, водителю Изюменко С.В. объявлен выговор и принято решение об удержании из его заработной платы одной среднемесячной заработной платы по 20% в месяц в счет возмещения предприятию по его вине материального ущерба в сумме 19 656 рублей (л.д. 10-11).
Надлежит отметить, что в данном приказе указана сумма именно материального ущерба, а не размер среднемесячной заработной платы.
Истец, не согласившись с названным приказом, оспорил его в судебном порядке.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ гласят, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательствами по делу установлено следующее.
В соответствии с пунктом 9.1, 9.4 Трудового договора № 771, заключенного с истцом 02.04.2007 г. (л.д. 7-9), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса (автотранспорта), водитель руководствуется в своей работе ПДД, Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей инструкцией, приказами и распоряжениями, изданными администрацией в соответствующем порядке. Водитель выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым соглашением и законодательством о труде (п.п. 1.3. – 1.4. инструкции). Водитель при работе на маршруте обязан следить за работой систем управления автобуса, технической исправностью узлов и механизмов (п. 2.2. инструкции) (л.д. 32-37).
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих, ИТР и служащих МП г. Омска ПАТП № 7 (л.д. 38-47) работник обязан не совершать действия, влекущие за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам. Из п. 8 Правил следует, что возмещение работниками материального ущерба, причиненного предприятию, производится в соответствии со статьями 238-250 ТК РФ.
Из копии бортового журнала (л.д. 60-61) следует, что 09.02.2011 г. в 23 часа 43 минуты водителем Изюменко С.В. дана заявка на устранения течи охлаждающей жидкости с углового патрубка трубы. 10.02.2011 г. в 6 часов 00 минут поступила заявка водителя ФИО13 о заклинивании двигателя внутреннего сгорания.
Согласно дефектной ведомости на аварийный автобус ЛиАЗ гаражный № №, стоимость капитального ремонта ДВС составляет 19 656 рублей (л.д. 51)
11.02.2011 г. комиссией в составе начальника ОКК ФИО14 мастера моторного цеха ФИО15., контролера ТСПС ФИО16 составлен акт, из которого следует, что водитель Изюменко С.В. 09.02.2011 г. в 23 час. 40 мин. дал заявку на автобус гаражный № 999 по причине течи охлаждающей жидкости с углового патрубка котла, которая была выполнена. 10.02.2011 г. в 6 час. 00 мин. водитель ФИО17 дал заявку по причине заклинивания двигателя внутреннего сгорания. При разборе было установлено, что двигатель был перегрет, на что указывает оплавленные поршня и посинение зеркала гильз. Контрольная сигнализация температуры двигателя исправна (л.д. 48).
До издания оспариваемого приказа 15.02.2011 г. от истца было получено объяснение, из которого следует, что когда он приехал в гараж, у автобуса подкапывал нижний патрубок, температурный датчик показывал между желтой и зеленой отметкой. Со слесарями они заменили патрубок, а когда начали прокачивать по системе воду, ее начало выбрасывать из радиатора, после чего он оставил автобус у слесарей (л.д. 52).
16.02.2011 г. были получены объяснения слесарей ФИО18. (л.д. 49, 50), из которых следует, что 09.02.2011 г. поступила заявка на автобус гаражный № №: течь патрубка котла. В системе охлаждения автобуса при сливе оказалось не более 20 литров охлаждающей жидкости.
24.02.2011 г. было проведено заседание технической комиссии МП г. Омска «ПП № 7», по результатам которого, было принято решение об объявлении Изюменко С.В. выговора и удержании одной среднемесячной заработной платы по 20% в месяц (л.д. 54).
Свидетель ФИО16. в судебном заседании 26.05.2011 г. пояснил, что при заезде Изюменко С.В. по окончании смены, последний пояснил ему, что в машине имеется неисправность в виде течи охлаждающей жидкости. При осмотре машины он обнаружил, что действительно имеется течь охлаждающей жидкости с патрубка котла, после чего водитель поехал в рем. зону. Впоследствии, когда разобрали двигатель, было установлено, что он перегрет, что привело к его поломке.
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании 26.05.2011 г. следует, что со слов сменщика Изюменко С.В. ему стало известно, что машина не заводится. При разборе двигателя было обнаружено, что поршень полностью оплавлен, поверхность гильз стала синего матового цвета. Со слов слесарей рем. зоны стало известно, что из системы охлаждения автобуса было слито не более 20 литров охлаждающей жидкости. В связи с этим был сделан вывод о том, что водитель перегрел двигатель, т.к. работал при отсутствии достаточного количества охлаждающей жидкости. После того, как разобрали двигатель, он лично показывал Изюменко С.В. поврежденные поршень и гильзы. Подтвердил, что представленные в судебное заседание для обозрения поврежденные детали двигателя – поршень и гильза – являются деталями двигателя с автобуса, которым управлял истец.
При рассмотрении дела судом обозревались представленные стороной ответчика поршня и гильза двигателя автобуса, которым управлял истец. При визуальном осмотре установлено наличие повреждений указанных деталей – на поршне имеются следы потертостей и оплавления, гильза имеет синий матовый цвет.
Свидетель ФИО21 являющийся сменщиком истца Изюменко С.В., показал, что когда он 10.02.2011 г. вышел на работу, автобус находился в рем. зоне, стоял на смотровой яме. Ему пояснили, что была заявка в связи с поломкой машины – патрубка котла, которая была устранена. Когда он завел машину, произошел гидроудар, и машина прекратила работать, т.к. заклинило двигатель.
Свидетели ФИО22 судебном заседании 26.05.2011 г. подтвердили, что при заезде Изюменко С.В. в рем. зону, в автобусе была обнаружена течь охлаждающей жидкости с патрубка котла. После замены патрубка котла машина завелась. ФИО23. также пояснил, что со слов слесарей ему известно, что из системы охлаждения слито около 20 литров охлаждающей жидкости. При сливе жидкости часть ее выливается мимо емкости для слива. ФИО24, что перед ремонтом было слито охлаждающей жидкости около 25-30 литров, часть жидкости вылилось на пол. Вместе с тем, указанные свидетели не смогли достоверно указать, какой объем охлаждающей жидкости был слит из системы охлаждения автомобиля до начала его ремонта, и что указанный объем значительно превышал 20 литров.
Кроме того, свидетели ФИО25 подтвердили, что после ремонта машины, последняя осталась стоять в рем. зоне, а водитель Изюменко С.В. ушел домой. ФИО23 пояснил, что сменщик истца пришел за машиной в 6 часов утра, завел машину, которая «заглохла». Указанное свидетельствует о том, что после ремонта машины ее не эксплуатировали.
Согласно руководству по эксплуатации автобусов семейства ЛиАЗ-5256 (л.д. 62-63) норма объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и отопления салона должна составлять не менее 92 литров.
В соответствии с экспертным заключением № № от 07 июня 2011 г. при визуальном осмотре частей двигателя было установлено, что имеются деформация юбок и задиры на краях юбок поршней (ближе к поршневому пальцу) от чрезмерного расширения поршня; темные следы перегрева на внутренней поверхности поршней; задиры на поршнях в верхней части огневого пояса вследствие термического расширения днища и заклинивания его в цилиндре, ответные задиры в средней и верхней части цилиндров от чрезмерного трения юбки. Вероятной причиной неисправности двигателя автомобиля ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, является неправильная эксплуатация, в частности, работа двигателя без охлаждающей жидкости (л.д. 76-87).
Эксперт ФИО27., проводивший экспертное исследование, в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся повреждения деталей двигателя автобуса ЛиАЗ возникли в результате работы двигателя без охлаждающей жидкости либо при ее минимальном объеме (менее 50% от установленной для данного автомобиля нормы).
Ссылка стороны истца на то, что ему не показывали поврежденные детали двигатели автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившего, что осмотренные в судебном заседании поврежденные детали двигателя, являются деталями двигателя с автобуса, на котором работал истец, и которые после разбора двигателя демонстрировались Изюменко С.В. Доказательств обратного в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к однозначному выводу о том, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине работника Изюменко С.В., который, не соблюдая правила технической эксплуатации автобуса, осуществлял его эксплуатацию с пониженным уровнем охлаждающей жидкости, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был своевременно обнаружить неисправности автомобиля и предпринять необходимые меры для их устранения.
Также суд считает установленным, что до принятия решения о возмещении ущерба в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовалось письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, т.е. соблюден установленный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности. О взыскании с виновного работника сумм причиненного ущерба, не превышающего его среднего заработка, был издан приказ предприятия в установленные законом сроки. Таким образом, при привлечении Изюменко С.В. к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, были соблюдены все требования трудового законодательства РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать Изюменко С.В. в удовлетворении его иска в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» заявлено ходатайство о взыскании с Изюменко С.В. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и оплаты участия в судебном заседании эксперта, в сумме 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах гражданского дела договору на возмездное оказание услуг от 02.06.2011 г., актам приемки работ от 02.06.2011 г. и от 07.06.2011 г., платежному поручению № № от 06.06.2011 г. МП г. Омска «ПП № 7» оплатило ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного исследования 5000 рублей (л.д. 89-90, 92, 93, 94), за участие в суде эксперта согласно прейскуранту (л.д. 91) должно уплатить 1 500 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изюменко С.В., суд полагает необходимым взыскать с Изюменко С.В. в пользу МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 рублей. В свою очередь, во взыскании судебных расходов Изюменко С.В. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Изюменко Сергея Васильевича о признании незаконным приказа Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» № 126 от 09 марта 2011г. об объявлении выговора и удержании суммы среднемесячной заработной платы за причиненный материальный ущерб – отказать.
Взыскать с Изюменко Сергея Васильевича в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и участием эксперта в судебном заседании, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья №
№
№
№