Дело № 2-1442 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
с участием адвоката Лаврова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Головкина Д.В. к Головкину С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Головкин Д.В. обратился к Головкиной С.А. с требованиями о признании утратившей право пользования квартирой адрес, указывая в обоснование, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено истцу на основании обменного ордера от 15 июля 1990 г. №.
Вступив в 1991 году в брак с Руденко (Головкиной) С.А., истец зарегистрировал ответчицу в спорном жилом помещении. В связи с фактическим прекращением семейных отношений ответчица в 1995 году выехала из квартиры, забрав личные вещи, в январе 2000 года брак с Головкиной С.А. был прекращен по совместному заявлению супругов. С 1995 году по настоящее время ответчица в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, текущий ремонт помещения не осуществляет и не оплачивает.
Поскольку семейные отношения с Головкиной С.А. прекращены, как прекращено пользование жилым помещением, ответчица в добровольном порядке выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, заявлены требования о признании Головкиной С.А. утратившей право пользования квартирой адрес (л.д.2).
В судебном заседании Головкин Д.В., его представитель Мартынова М.Н., действующая на основании доверенности от 09 марта 2011 г. (л.д.10), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Головкина С.А. от прав пользования спорной квартирой отказалась, в связи с фактическим прекращением семейных отношений, расторжением брака, выехала на другое постоянное место жительства, но сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, как отказывается наравне с истцом нести бремя содержания жилья. Регистрация ответчицы в квартире вынуждает Головкина Д.В. нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.
Ответчица Головкина С.А., извещавшаяся о рассмотрении гражданского дела по последнему известному месту жительства (л.д.41-42), в судебное заседание не явилась. Фактическое место её пребывания суду не известно. Суд приступил к рассмотрению настоящего дела при поступлении повестки с надписью, удостоверяющей её получение жилищно-эксплуатационной организацией – ООО «ЖКХ «Сервис» по последнему известному месту жительства ответчицы (л.д.43).
Согласно акта, составленного мастером ООО «ЖКХ «Сервис», ответчица Головкина (Руденко) С.А. в адрес с 1995 г. и по день составления акта не проживает (л.д.8).
Приглашенный в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ адвокат Лавров В.В., действующий на основании ордера от 26 мая 2011 г. (л.д.44), пояснив в судебном заседании, что заявленными требованиями права и законные интересы Головкиной С.А. не нарушаются, отнес разрешение вопроса о признании её утратившей право пользования комнатой на усмотрение суда.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что Головкин Д.В. выразил согласие на проведение судебного заседания в отсутствие ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц – Управления ФМС по Омской области, ООО «ЖКХ СЕРВИС», департамента жилищной политики Администрации г. Омска уведомленные о судебном заседании своевременно и надлежащим образом (л.д.37-39), в рассмотрении гражданского дела участия не принимали.
Заслушав Головкина Д.В., его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО8, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Квартира адрес, предоставленная Головкину Д.В. на основании обменного ордера от 15 июля 1990 г. №, находится в муниципальной собственности (л.д.5).
Копией лицевого счета, поквартирной картой подтверждается, что в адрес постоянно зарегистрированы: наниматель Головкин Д.В. – с 10 июля 1990 г., Головкина (Руденко) С.А. - с 07 мая 1991 г. (л.д.6,17).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Головкиным Д.В. и Головкиной С.А. прекращен 25 января 2000 г. на основании совместного заявления супругов от 22 декабря 1999 г., о чем составлена запись о расторжении брака № (л.д.7).
Согласно действовавшей при вселении ответчицы ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 г.
В судебном заседании было установлено, что Головкина (Руденко) С.А. из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства в 1995 году, в связи с фактическим прекращением семейных отношений.
Согласно положений п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Головкина С.А. в добровольном порядке выехала из адрес, забрав принадлежащие ей личные вещи, прекратила выполнение обязательства по договору найма, в том числе обязательства по оплате коммунальных услуг, обслуживанию жилого помещения.
Не проживая в квартире более шестнадцати лет, ответчица сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Головкина С.А. выехала из спорного жилого помещения вынужденно, а также того, что отказ ответчицы от исполнения обязательств по договору найма вызван тяжелым стечением независящих от Головкиной С.А. обстоятельств, суд полагает требования Головкина Д.В. удовлетворить, признать Головкину С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Головкину С.А., .... года рождения, утратившей право пользования квартирой адрес.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья
Копия верна.