Дело № 2-1912 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Григорьевой Л.П. к администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
установил:
Григорьева Л.П. обратилась к администрации САО г. Омска с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения от 30 июля 2002 г. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2002 г. серия АА №.
24 февраля 2011 г. в результате проведенной технической инвентаризации квартиры, специалистами ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» была выявлена самовольная перепланировка жилого помещения: собственником объекта недвижимости было произведено объединение ванной и туалетной комнат, в связи с чем, площадь кухни увеличилась на 0,6 кв.м.
Обратившись в апреле 2011 года в администрацию САО г. Омска с заявлением о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) помещений, истица получила отказ в связи с несоблюдением требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку перепланировка (переустройство) спорного объекта недвижимости, представляющая собой объединение санузла, увеличение площади кухни на 0,6 кв.м., не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам, заявлены требования о сохранении адрес в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д.2-3).
В судебном заседании истица Григорьева Л.П., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.35), участия не принимала, ходатайствовала о проведении заседания в свое отсутствие (л.д.36).
Представитель истицы – Поперкина Г.С., действующая на основании доверенности от 28 марта 2011 г. (л.д.9), заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в 2008-2009 гг. Григорьевой Л.П. была произведена перепланировка квартиры – обустроен совмещенный санузел, что позволило увеличить площадь кухни на 0,6 кв.м. В настоящее время наличие самовольной перепланировки препятствует приведению правоустанавливающих документов на объект недвижимости в надлежащее состояние, администрацией САО г. Омска отказано в регистрации произведенной перепланировки, в связи с чем, заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Представитель администрации САО г. Омска, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.39), в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве ответчик высказал несогласие с требованиями Григорьевой Л.П., указывая, что истицей не был соблюден установленный ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок согласования перепланировки (переустройства). Собственник квартиры обратилась в администрацию САО г. Омска с соответствующим заявлением уже после окончания работ по переустройству жилого помещения, проект переустройства (перепланировки) квартиры органом местного самоуправления не согласовывался, работы по переустройству (перепланировке) в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации, не принимались и соответствующим актом не оформлялись (л.д.28-29).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель Григорьевой Л.П. выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Григорьев Е.А., своевременно уведомленный о рассмотрении гражданского дела, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.37).
Представители: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», ОГПС ГОиЧС САО г. Омска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.34, 40, 41), в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2002 г. серия АА № усматривается, что собственником адрес является Григорьева Л.П. (л.д.6).
Из копии технического паспорта на адрес по состоянию на 24 февраля 2011 г., следует, что в жилом помещении произведено самовольное переустройство (перепланировка) – увеличение площади кухни на 0,6 кв.м. за счет совмещения санузла (л.д.10).
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного кодекса.
Согласно письма администрации САО г. Омска от 25 апреля 2011 г., Григорьевой Л.П. отказано в регистрации произведенной перепланировки адрес, поскольку переустройство и перепланировка произведены самовольно, без соответствующих согласований (л.д.11).
Пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из санитарно-эпидемиологического заключения от 12 апреля 2011 г., выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», следует, что проект перепланировки адрес в г. Омске соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.8).
При обследовании объекта недвижимого имущества специалистами ОГПС ГОиЧС САО г. Омска нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.7).
Из отчета по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций адрес в г. Омске, составленного <данные изъяты> усматривается, что при производстве перепланировочных работ целостность несущих и ограждающих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Состояние сооружения можно оценить как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация адрес в г. Омске возможна, перепланировка выполнена в соответствии с принятыми проектными решениями, выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов, не угрожают правам, интересам, жизни и здоровью граждан (л.д.42-45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что выполненные работы по переустройству (перепланировке) в спорной квартире повлияли на несущую способность конструкций, а также создали угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что ни администрация САО г. Омска, ни иные компетентные органы никаких предписаний, предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истицы не выносили.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Григорьевой Л.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать совмещение санузла, увеличение площади кухни на 0,6 кв.м. не нарушающими права и законные интересы граждан, не создающими угрозу жизни и здоровья, сохранить адрес в г. Омске в переустроенном (перепланированном) виде.
Настоящее решение о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, является основанием для внесения Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» соответствующих изменений в техническую документацию адрес в г. Омске.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представители ответчика, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья
Копия верна.