Дело № 2-743/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной Ирины Александровны к Тимофееву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ивашина И.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что .... умер ее брат – ФИО3. На момент смерти он проживал один в принадлежащей ему на праве собственности адрес мкр. адрес в адрес. Она является единственным наследником после смерти брата. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства после смерти ФИО3 Однако, от нотариуса ей стало известно, что .... ее братом было совершено завещание в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Считает, что ФИО3 не мог совершить указанное завещание, поскольку ранее неоднократно, в том числе, незадолго до своей смерти в июне 2010 г., высказывал намерение продать принадлежащую ему квартиру с целью приобрести иное жилое помещение, при этом пояснял, что ответчик ФИО2 осуществляет ему помощь в подыскании жилого помещения для его приобретения и в подготовке к заключению сделок купли-продажи. Намерения завещать адрес мкр. адрес в адрес кому-либо, в том числе ФИО2, ФИО3 никогда не выражал. Кроме того, ее брат в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками и мог поставить свою подпись в оспариваемом завещании, не понимая его смысла и значения, несмотря на то, что содержание указанного документа не соответствовало его действительным намерениям по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Она, ФИО7, является в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди после смерти брата, в отсутствии наследников первой очереди принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке, поэтому имеются все основания утверждать, что данным завещанием нарушены ее законные права. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что спорное завещание является недействительным в силу нарушений положений закона, влекущих за собой недействительность завещания. Просит признать недействительным завещание от ....
Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на .... в ее отсутствие с участием ее представителя Митрофановой И.П. (л.д. 45).
В судебном заседании представитель истца Ивашиной И.А. – Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности от .... (л.д. 163), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ФИО7 является единственным наследником по закону после смерти своего брака ФИО3 Мать и сестра истца и завещателя на момент смерти ФИО3 скончались. Жены и детей у ФИО3 не было. Считает, что при совершении завещания отсутствовала воля ФИО3 на совершение именно завещания в пользу ФИО2, поскольку ФИО3 при жизни хотел продать квартиру и жить в городе и никогда не высказывал намерение оставить завещание в пользу ФИО2. Поскольку ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, полагает, что завещание не выражает истинную волю ФИО3, который не знал и не мог осознать смысл документа, который подписывает у нотариуса. Также указала, что истец ставит под сомнение подлинность подписи ФИО3 в завещании. Поэтому просит признать недействительным завещание, совершенное .... ФИО3 в пользу Тимофеева В.А.
Ответчик Тимофеев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что со ФИО3 был знаком с 1995 года. Действительно ФИО3 обращался к нему с просьбой помочь приватизировать его квартиру, в связи с чем, выдал ему доверенность. Также просил помочь в продаже данной квартиры и покупки другой меньшей площади. О наличии завещания ему стало известно от ФИО3, который в начале июня 2010 г. сам передал ему завещание, что крайне удивило его. Также указал, что при составлении завещания он не присутствовал, нотариуса не рекомендовал. При жизни спиртными напитками ФИО3 не злоупотреблял, поскольку работал водителем. По отношению к Ивашиной И.А. ФИО3 был настроен крайне негативно и не хотел с ней общаться, поскольку та не помогала ему, когда умерла их сестра и мать, не приехала на похороны. Отдавая ему документы на квартиру и завещание, ФИО3 пояснил ему, что не хочет, чтобы что-то досталось Ивашиной И.А., т.к. был на нее очень обижен. О смерти ФИО3 ему сообщила сожительница последнего. Несмотря на то, что на тот момент он находился на похоронах своего отца в адрес, незамедлительно приехал в адрес и сообщил истцу о смерти брата, которая сразу же начала интересоваться квартирой и документами на нее. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО3 при составлении завещания выразил свою волю, и ни каких предпосылок сомневаться в его неадекватности не имеется.
Третьи лица – нотариусы нотариального округа г. Омск Инюточкина Л.И., Черненко А.Г. участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 143, 144). Нотариус Черненко А.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 146).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, наследственное дело №, приходит к следующему.
Доказательствами по делу установлено, что ФИО3 являлся собственником адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., выданным на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от .... (л.д. 42, 58). Аналогичные сведения содержатся также в наследственном деле №: в справке ГП адрес «<данные изъяты> центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 59), выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72).
Согласно свидетельству о смерти серии II-КН № от .... ФИО3 умер ...., о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> отделом департамента ЗАГС МГПР адрес (л.д. 12).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что .... ФИО3 было совершено завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все свое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Тимофееву В.А.
Из текста завещания следует, что оно составлено со слов ФИО3, полностью прочитано завещателем до его подписания, лично подписано ФИО3 и удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Указанное завещание не отменено и не изменено (л.д. 46).
Являясь наследником по завещанию, Тимофеев В.А. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 51, 52).
Из материалов гражданского дела следует, что истец Ивашина И.А. является неполнородной сестрой наследодателя ФИО3 (л.д. 11, 13-14, 16-18), а поэтому в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ отнесена к категории наследников по закону второй очереди.
Истец Ивашина И.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что является единственным наследником по закону после смерти ФИО3 (л.д. 53).
Ивашиной И.А. заявлено требование о признании завещания, совершенного ФИО3 ...., недействительным, поскольку полагает, что оспариваемое завещание не отражает действительную волю завещателя, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками и не мог совершить данное завещание, поскольку не мог осмыслить его существо, а также в связи с тем, что, по ее мнению, совершенное ФИО3 завещание подписано не лично им.
По смыслу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
При этом, никто не вправе лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
Учитывая положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, поскольку направлена на создание прав и обязанностей после открытия наследства, и для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (завещателя).
На основании ст.ст. 158 (пункт 1), 160 (пункт 1) ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, - удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Анализ правил пункта 1 статьи 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанные правила конкретизируют общие положения статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно исковому заявлению, истец просит признать завещание ФИО3 недействительным по тем основаниям, что по ее мнению завещатель, подписывая завещание, не понимал его смысл и значение, его воля не соответствовала действительным намерениям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что Ивашина И.А. оспаривает подпись ФИО3 в завещании.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ивашина И.А., являясь наследником по закону второй очереди, в случае отсутствия завещания, имела бы право на наследственное имущество ФИО3, в то время как, при наличии завещания она не имеет право на наследство, а поэтому истец лицо заинтересованное и наделена правом на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным по основанию, указанному в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Таким образом, вышеназванная норма ГК РФ исходит из личного характера завещания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно правилам ст.ст. 43 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате от .... N №-I нотариусом удостоверяются завещания дееспособных граждан.
Таким образом, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из приведенного в ст. 153 ГК РФ определения сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие ее участников.
Таким образом, учитывая, что поскольку завещание по своей юридической природе - сделка односторонняя, то для ее действительности и действия необходимо волеизъявление завещателя; содержание воли завещателя должно свидетельствовать о его желании распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу тех или иных лиц (потенциальных наследников по завещанию), суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, завещание, совершенное ФИО3, было удостоверено Серковой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И.
При этом в тексте завещания указано, что личность завещателя Стрельчука А.Г. установлена, дееспособность проверена.
Согласно сообщению БУЗОО КПБ им. ФИО10, ФИО3 под наблюдением врача-психиатра не состоял (л.д. 74).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что завещатель ФИО3 не признавался недееспособным.
Поскольку установлено, что момент составления завещания ФИО3 не был в установленном законом порядке признан недееспособным, следовательно, оспариваемое завещание является не ничтожной, а оспоримой сделкой.
Для установления того, что указанная сделка недействительна, бесспорно должны быть доказаны следующие факты:
1) факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими;
2) факт их совершения именно в таком состоянии.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих то, что в момент совершения завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, стороной истца не представлено.
Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО3 был адекватным человеком, понимающим происходящие вокруг события, осознающим смысл происходящего, поскольку знал, что ранее квартира была не приватизирована, искал риэлторов, чтобы продать квартиру, обращался к другим лицам за помощью в приватизации и продаже квартиры, длительное время ухаживал за больными родственниками, похоронил их.
Из письменных пояснений нотариуса Серковой М.Н. следует, что .... ею были оформлены от ФИО3 два нотариальных документы: доверенность на приватизацию квартиры и завещание на Тимофеева В.А. ФИО3 самостоятельно явился в нотариальную контору. Также указала, что конкретно ФИО3 она не помнит, пояснила лишь о порядке оформления удостоверяемых нотариально документов, а именно, когда гражданин является в нотариальную контору, он должен быть трезв и должен находиться в нормальном психическом состоянии. Данные вещи определяются визуально. Также указала, что от гражданина не должен исходит запах алкоголя, по ширине зрачков можно определить принимал ли гражданин наркотические средства, либо какие-то особые препараты, оценивается, связано ли разговаривает. Следовательно, если бы ФИО3 находился в неадекватном состоянии, документы от его имени оформлять бы не стала.
Надлежит отметить, что воля завещателя устанавливается непосредственно в момент совершения завещания нотариусом, на которого в силу закона возложены такие обязанности, и который является лицом незаинтересованным в данной сделке.
Как указано выше, приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.
В связи с тем, что воля ФИО3 в момент совершения завещания была установлена, что подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, суд не вправе опорочить судебным актом последнюю волю завещателя.
Тот факт, что ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, что следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод стороны истца о том, что ФИО3 не имел намерения завещать квартиру именно Тимофееву В.А., т.к. из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15 следует, что он желал продать свою квартиру и купить новую, а также желал оставить завещание на имя ФИО15, суд также считает несостоятельным, поскольку воля завещателя была установлена нотариусом непосредственно в момент совершения ФИО3 завещания.
Также несостоятельна ссылка истца и на то, что ФИО3 не мог совершить завещание, т.к. на момент его совершения у не имелось никакого ценного имущества (квартира была приватизирована позже), поскольку законодатель не ограничивает граждан в праве завещать любое имущество, хотя бы такового у завещателя и не имелось в момент совершения завещания.
Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют основания считать, что ФИО3 в период совершения завещания от .... находился в таком состоянии, которое делало бы его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому у суда имеются все основания полагать, что в момент совершения завещания ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю относительно распоряжения своим имуществом в случае смерти, понять и осмыслить существо сделки.
Относительно доводов истца о том, что ФИО3 не мог совершить данное завещание, поэтому ставит под сомнение его подпись в оспариваемом завещании, а также указывает на возможные необычные условия при его совершении, в котором он находился в момент его совершения, в связи с чем, завещание является недействительным, суд отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами, касающимися формы и порядка совершения завещания, установленными ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).
Пункт 3 ст. 1125 ГК РФ исходит из личного характера завещания, что выражается, прежде всего, в его собственноручном подписании завещателем, за исключением случаев, установленных ГК РФ. В Гражданском кодексе РФ понятие «подпись завещателя» не раскрывается.
Однако, в силу возложенных на нотариат обязанности по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, завещатель в нотариальной практике помимо своей подписи пишет от руки на завещании свое полное имя, которое согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ включает фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая.
Указанные положения также отражены и в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом РФ от 15 марта 2000 г. N 91.
В рамках рассмотрения по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку у истца имелись сомнения в выполнении подписи и рукописного текста в завещании от имени ФИО3 самим ФИО3, а также истец сослался на то, что завещатель мог находиться в необычных условиях (состояние алкогольного опьянения, похмелье).
24.03.2011 г. в <данные изъяты> районный суд адрес поступило ходатайство государственного судебного эксперта ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о предоставлении дополнительных свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО3, поскольку провести исследование по имеющимся у эксперта образцам не предоставляется возможным ввиду их недостаточного количества (л.д. 120).
.... представителем истца было представлено заявление, в котором указано, что предоставить в распоряжение эксперта дополнительные свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО3 не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия у Ивашиной И.А. Просила провести экспертизу по имеющимся в деле образцам (л.д. 126).
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от .... ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» решить вопрос, кем, самим ФИО3 или иным лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в завещании ФИО3 от ...., зарегистрированном в реестре №, не представлялось возможным по той причине, что при оценке выявленных признаков установить совокупность признаков для определенного (положительного или отрицательного) вывода не удалось, в связи с краткостью исследуемой подписи, простотой исполнения, малым объемом сравнительного материала, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя. Вопрос относительно текста расшифровки подписи не рассматривался, в связи с отсутствием сравнительного материала. (л.д.134-138).
Таким образом, поскольку в оспариваемом завещании указано, что оно лично подписано завещателем ФИО3, чья личность была установлена нотариусом, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что завещание от имени ФИО3 подписано не им самим, либо при совершении завещания завещатель находился в необычных условиях.
Поскольку судом объективно и достоверно установлено волеизъявление ФИО3 совершить завещание именно в пользу Тимофеева В.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивашиной И.А. о признании завещания, совершенного .... ФИО3., недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашиной И.А. к Тимофееву В.А. о признании завещания недействительным, полагает необходимым удовлетворить заявление ГУ «<данные изъяты> Министерства юстиции РФ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 3 369 руб. 12 коп. и взыскать указанные расходы с Ивашиной И.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивашиной Ирины Александровны к Тимофееву Владимиру Александровичу о признании завещания, совершенного .... ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, - отказать.
Взыскать с Ивашиной Ирины Александровны в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей) 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>