Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Стеняевой М.П.., с участием истца Маркакова В.Ю., представителя истца – Поповой Ю.В., представителя ответчика - Феоктистовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску Маркакова В.Ю. к ООО «Норматив» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Норматив» о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, устранении технических недостатков, возмещении разницы в площадях, указав, что .... года между ним и ООО «Норматив» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, Застройщик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно: <данные изъяты> квартира №№ (строительный), расположенная в № подъезде на № этаже, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии, с учетом понижающего коэффициента – <данные изъяты> кв.м., находящаяся в <данные изъяты> г. Омска по ул. адрес.

Маркаков В.Ю. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил обусловленную договором цену. В ходе осмотра объекта истцом были выявлены недостатки: трещины в перегородках шириной 4 мм и в углах в сопряжении перегородок к наружной стене; не заделаны штробы электропроводки; не заделаны монтажные швы по периметру окон; откосов и подоконников, не заделаны отверстия в перекрытиях, в местах прохождения стояков отопления, водопровода, канализационных труб; не выровнены поверхности колонн в ванной комнате и санузле; не установлены сантехнические приборы; не заштукатурены стены под остеклением на лоджии; не работает освещение во всех помещениях квартиры, кроме сантехнических; не выровнены поверхности потолков во всех помещениях квартиры, безобразно заделаны швы между плитками перекрытий; осыпается штукатурка с поверхностей перегородок. В адрес ООО «Норматив» была предъявлена претензия от 17.01.2011 г., в которой были указаны вышеназванные недостатки и срои их устранения – в течение 10 дней. До настоящего момента ответ на претензию В.Ю. Маркаковым не получен, недостатки не устранены. 29.01.2011 г. Маркаковым было получено письмо, в котором находился акт приема-передачи. Из данного акта видно, что фактическая площадь квартиры и общая площадь квартиры по договору не совпадают. Просит взыскать с ответчика ООО «Норматив» в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 238383 рублей 68 копеек, разницу между фактической площадью объекта и предусмотренной договором в размере 53280 рублей, денежные средства в размере 100000 рублей в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей

Истец Маркаков В.Ю., представитель истца Попова Ю.В. иск поддержали, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Норматив» в его пользу неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 238383 рублей 68 копеек, разницу между фактической площадью объекта и предусмотренной договором в размере 53280 рублей, денежные средства в размере 41620 рублей 52 копейки в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15350 рублей.

Представитель ответчика ООО «Норматив» Феоктистова М.А. исковые требования признала в части просрочки дома в эксплуатацию. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила суд учесть причины несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств и уменьшить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что разницы в два квадратных метра между площадью квартиры указанной в договоре и фактически построенной – нет. В отношении уменьшения цены договора и взыскания 41620 рублей 52 копейки пояснила, что ООО «Норматив» готов устранить недостатки, однако получив в январе 2011 года такую претензию они её до сих пор не исполнили, она не оспаривает заключение экспертизы о стоимости и характере выявленных недоделок в квартире, но считает, что они сами могут их устранить. Просила уменьшить сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, они должны быть заявлены в разумных пределах; не возражает простив взыскания расходов на оплату экспертизы. Подтвердила, что истец полностью выплатил их организации деньги по договору долевого участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

Согласно договору № № от .... г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-12) ООО «Норматив» обязалось построить и передать Маркакову после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № № (строительный), в многоквартирном доме по ул. адрес в г. Омске, Маркаков обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства Маркакову не позднее .... г. (л.д.8-12)

Маркаков выполнил обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме внесением в установленные сроки обусловленной договором суммы на счет предприятия (л.д. 14,15).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 г., действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1.4 договора разрешение на строительство жилых домов по ул. адрес г. Омска получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска .... г., то есть после вступления в силу вышеназванного закона.

В связи, с чем законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом.

В нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «Норматив» не сдало в эксплуатацию вышеуказанный дом в установленные договором долевого участия сроки, а также надлежаще не уведомило дольщиков о переносе данного срока, не заключило с ними соответствующих дополнительных соглашений.

Согласно разрешению Администрации г. Омска № № дом по улице адрес введён в эксплуатацию .... года (л. д. 52).

Доводы ответчика о том, что они понесли дополнительные расходы, связанные с вводом дома в эксплуатацию не освобождают от обязанности передать квартиру истцу в срок.

В связи, с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Норматив» неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно расчёту с .... года по .... года ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры истцу в 322 дня, неустойка за заявленный истцом период составила 238383 руб. 68 коп. (1346040. х 8,25 % ) / 100 : 300 х 2*322 = 238383,68).

На основании ст. 333 ГК РФ суд исходя из существа дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принятия застройщиком на себя дополнительных финансовых расходов с целью ускорения ввода дома в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с .... г. по .... г. с 238383 рублей 68 копеек до 10000 рублей.

Согласно п. 1.8. договора № № от .... г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-12) в случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, более чем на 2 кв.м., стороны в течение месяца проводят сверку и окончательный расчет договорной стоимости по фактически полученной площади квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра определяется исходя из цены настоящего договора.

Согласно п. 1.6. договора № № от .... г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №№ (строительный), расположенная в № подъезде на № этаже, № на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по улице адрес, планируемая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии (балконов), с учетом понижающего коэффициента – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения за исключением балконов, лоджий, веранд, террас составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь (лоджий) балконов составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема-передачи от .... года истцу была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25). Доводы ответчика о том, что эта площадь не включает в себя площадь лоджии опровергается заключением эксперта от .... года (л. д. 94) где указано, что в эту площадь входит и площадь лоджии с понижающим коэффициентом в <данные изъяты> кв. согласно договору долевого участия.

Фактически истцу была передана квартира площадью <данные изъяты> кв. м. Разница между площадью квартиры указанной в договоре и фактической площадью составила <данные изъяты> кв.м. (74,78-71,9 = 2,88). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с учетом разницы фактической площади, составляет 53280 рублей (<данные изъяты> метра квадратных *18500 рублей = 53280 рублей).

Согласно п.п. 1,2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец может требовать только устранения недостатков по гарантийным обязательствам, а не уменьшать цену договора, не основаны на законе, а положения договора, противоречащие закону изначально ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра объекта Маркаковым В.Ю. были выявлены многочисленные недостатки в квартире, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2011 г., в которой были указаны вышеназванные недостатки и срои их устранения – в течение 10 дней. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, недостатки не устранены.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена с выездом на место и осмотром спорного жилого дома с участием сторон. Эксперт при осмотре, произведенном с участием представителя ответчика .... года, обнаружил многочисленные дефекты и повреждения конструктивных элементов квартиры:

1.      Не заделаны разбитые стены и монтажные зазоры по периметру оконных блоков.

2.      Не выполнена штукатурка колонны в гостиной комнате площадью 3.01 кв.м.

3.      Не выполнена штукатурка кирпичных стен и ограждения лоджии площадью 6,95 кв.м.

4.      Не заделаны штробы (борозды) в стенах и перегородках и пробитые отверстия в потолочных плитах после прокладки электропроводки.

5.      Не аккуратно заделаны швы между плитами перекрытий во всех помещениях квартиры, перепад составляет от 15 до 30 мм, не заделаны отверстия в потолках после прокладки стояков трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации. По позициям №2,3,4,5 – не выполнение договорных обязательств, согласно договора № № от .... года пункт 3.2 – черновая отделка помещений выполняется застройщиком, в данном случае ООО «Норматив, что является недоделками и дефектом.

6.      Имеются трещины в штукатурке наружных стен и перегородках шириной раскрытия от 3-х до 5-ти мм., местами штукатурка разрушилась и осыпалась.

7.      Имеются трещины в кладке перегородок, между блоками, шириной раскрытия до 10 мм п. 4.33 ВСН 57-88 (р) Ведомственные строительные нормы. «Положение по техническому обследованию зданий». Наличие пустот в кладке стен и перегородок между уложенными блоками, отсутствие кладочного раствора. В данном случае нарушена технология выполнения работ, что является дефектом.

8.      Бетонная стяжка пола по всей поверхности квартиры покрыта сетью трещин с шириной раскрытия до 2 мм, пылит, местами имеет раковины, при постукивании «бухтит», что свидетельствует о непрочной связи с перекрытием. Отсутствуют подводки к сантехническим приборам от стояков холодной и горячей воды, отсутствуют выпуски к канализационным стоякам.

Основное несоответствие нормативно-технической документации, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №13 дома №6/1 по ул. Комкова в Кировском АО г. Омск: п.5.6.3 ГОСТ 30791-2002; п. 3.15, 3.21 СНиП 3.04.01-87; п. 4.33 ВСН 57-88 (р); п. 4.15 СниП 2.04.01-85; СНиП 3.01-2003; и несоответствие договорных обязательств договора №1/13 от 23 октября 2009 г. п. 3.2. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире №№ дома №№ корпус №№ по ул. адрес г. Омска составляет 66401,53 рублей (л. д.88-122). Ответчик не оспаривает данное заключение, согласен с объёмом и стоимостью выявленных недостатков.

Однако истец на основании ст. 39 ГПК РФ требует уменьшения цены договора на меньшую сумму, чем установила экспертиза, что является его правом, поэтому суд взыскивает в счёт уменьшения цены договора 41620 рублей.

При оценке доводов участников процесса и представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что обнаруженные покупателем недостатки являются недоделками и дефектом, о котором продавец не поставил покупателя в известность при заключении договора. Акт приема-передачи жилого дома не мог служить доказательством в опровержение выводов суда, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи, ни иной документ не содержат каких-либо предупреждений о недостатках. И потому покупатель имел право на соразмерное уменьшение покупной цены по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом заявлено требования о денежной компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из смысла указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно уплаченные 15350 рублей экспертному учреждению за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от .... года.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Маркакова В.Ю. с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с распиской от .... года (л.д.29) истец уплатил Поповой Ю.В. в счет оплаты по договору №№ об оказании юридических услуг 10000 рублей. Учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 10000 до 2200 рублей, что считает разумным. В соответствии со справкой от .... г., выданной нотариусом <данные изъяты> истцом за составление доверенности своему представителю в суде было уплачено 800 рублей, что на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных расходов (л. д. 37).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в 104900 рублей (53280+10000+41620) и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда 2000 рублей: 3298 рублей + 200 рублей = 3498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Маркакова В. Ю. к ООО «Норматив» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу Маркакова <данные изъяты>: 10000 рублей в качестве неустойки; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 53280 рублей в качестве компенсации за меньшую площадь квартиры; 41620 рублей в счёт уменьшения цены договора; 3000 рублей судебные расходы; 15350 рублей расходы на оплату экспертизу, всего взыскать 125250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норматив» государственную пошлину в сумме 3498 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский