Дело № 2-1770/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П.., с участием представителя истца - помощника прокурора Центрального АО г. Омска – Гультяева А.С., представителя ответчика ООО «ЛигаСервис» - Яковлевой Л. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Центрального АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «ЛигаСервис» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной, запрете ООО «ЛигаСервис» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров вне игровых зон РФ, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в районный суд г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с исками к ООО «ЛигаСервис» о признании незаконной деятельности ООО «ЛигаСервис», о запрете ООО «ЛигаСервис» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр, указав, что прокуратурой Центрального АО г. Омска проведены проверки соблюдения ООО «ЛигаСервис» в интернет - залах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. адрес, г. Омск, ул. адрес, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проверок было установлено, что ООО «Лига Сервис» осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютеров. Просит признать деятельность по проведению интерактивных он-лайн игр в помещениях по адресам: ул. адрес и ул. адрес в г. Омске деятельностью по организации и проведению азартных игр; признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСервис» по организации и проведению азартных игр в нежилых помещениях, расположенных указанным адресам; запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаСервис» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров вне игровых зон РФ. В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Гультяев А.С исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил требования, указал, что в иске и в материалах проверки ошибочно указано помещение ответчика по ул. адрес, так как это опечатка необходимо иметь в виду помещение по ул. адрес. Указал, что доказательствами незаконной деятельности ответчика указанной в иске являются материалы проверок сотрудниками милиции, проведённые в помещении по ул. адрес от .... года, в помещении по ул. адрес от .... года. Представитель ответчика Яковлева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЛигаСервис» не занимается организацией азартных игр, а предоставляет гражданам доступ в интернет. Ранее прокуратура обращалась с такими же исками по этим же адресам. В настоящее время в клубе по ул. адрес и по ул. адрес в г. Омске не осуществляется никакая деятельность. Руководством было принято решение о закрытии интернет клубов с .... года. Третье лицо Гринберг Л.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим причинам. Согласно п. 76 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари подлежит лицензированию. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: 1) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; 6) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; В соответствии со ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 13 Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Частью 9 ст. 16 Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Согласно ст. 9 Закона с 01 июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно на территории игорных зон, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, а именно, на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область. Омская область игорной зоной не является. Таким образом, в вышеперечисленном перечне игорных зон Омская область не поименована. В Письме Минфина РФ от 07.04.2008 N 05-03-08/19 указано, что попытки представить игровое оборудование в качестве лотерейного с целью ухода от государственного контроля деятельности по организации азартных игр путем модификации игровых автоматов, в результате которой демонтируются отдельные части игрового автомата (например, устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей), неправомерны по следующим причинам: понятие игрового автомата, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит требования о наличии в игровом автомате устройств для приема и выдачи денежных знаков или их заменителей; правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22, также не предусматривают обязательного наличия в игровом автомате вышеназванных устройств; основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Судом установлено, что .... между ООО «<данные изъяты>» (агентом) и ООО «ЛигаСервис» (субагентом) заключен субагентский договор № №, согласно которому субагент обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему расчетов Open-Pay с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, выполнять действия по приему входящих платежей от клиентов системы и производить выплаты в пределах залоговой суммы, а агент обязуется оплачивать услуги субагента (л. д. 70-73). Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим законом документ, предоставляющий организатору азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. ООО «ЛигаСервис» разрешение на проведение азартных игр компетентным органом не выдавалось. .... г. ООО «ЛигаСервис» заключен договор аренды помещения по адресу: г. Омск, ул. адрес общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 33-34). В указанных помещениях ООО «ЛигаСервис» осуществлялась деятельность по организации и проведению интерактивных онлайн-игр посредством использования компьютерной техники, подключенной к сети Интернет. № года ООО «ЛигаСервис» заключен субагентский договор (л. д. 70-73) № с ООО «<данные изъяты>», выступающего в интересах <данные изъяты> Trading Ltd
При выпадении выигрышной комбинации клиент вправе обменять бонусные баллы на денежный эквивалент. Баллы, получаемые посетителями итернет-зала ООО «ЛигаСервис», являются выигрышем, так как представляют собой подтверждение возникшего в результате игры имущественного права посетителя на денежные средства организатора игры, а также являются необходимым условием для ставки в последующей игре.
Указанные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом закупки свободно реализуемой продукции и услуг, протоколами осмотра, протоколами изъятия, квитанцией о приеме денежных средств, объяснениями участников данных мероприятий.
Так, из протокола осмотра от .... года (л. д. 16) следует, что в помещении по улице ул. адрес с места осмотра изъяты 9 мониторов 9 жестких дисков.
Из помещения по адресу ул. адрес в соответствие с протоколом осмотра (л.д. 62) было изъято 10 жестких дисков и 10 мониторов.
Данное оборудование было представлено на экспертизу. По результатам исследования были составлены экспертные заключения. Так, в заключениях от .... г. (л.д. 177-180) и от .... года (л.д. 183-187) указано, что на представленных на экспертизу жестких дисках не имеется программного обеспечения компании «Майкрософт», имеется программное обеспечение сторонних разработчиков, а именно операционная система Ubuntu 10.04, использование установленного программного обеспечения разрешено при осуществлении деятельности в организации, на представленном оборудовании не имеется программ (клиентов), предназначенных для выхода посредством сети интернет к приложениям с играми, визуально напоминающим азартные, однако, имеются приложения, визуально напоминающие азартные игры. На рабочих столах имеются ярлыки для запуска программ, обеспечивающих непрерывную связь с играми. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
Из акта проверочной игры на игорном оборудовании от .... г., составленного инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ по ЦАО УВД г. Омску ФИО2 следует, что в помещении по адресу г. Омск, ул. адрес за 500 рублей произведена закупка азартных игр через интернет. Продана услуга доступа к приложению Novotech, при этом применялась контрольно-кассовая техника и покупателю была выдана квитанция с цифровым кодом.
Из объяснений участников проверочной закупки .... г. следует, что они за плату в 100 рублей получили в павильоне по адресу ул. адрес, где располагается клуб ответчика, возможность сыграть в азартную игру с помощью установленных там компьютеров и выхода в интернет, а кассир на листке указала им номер, при помощи которого они смогли начать азартную игру. При двойном нажатии мышью на ярлык «Open-pax» открывается приложение «Novotech», в котором имеются электронные кнопки с цифрами от 0 до 9, туда вводится код. Часть игр похожа визуально на игры, которые ранее использовались в игровых автоматах. После объявления о мнимой покупке денежные средства в размере 500 рублей были возвращены.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что .... года находился на ул. адрес в районе остановки, к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в контрольной игре понятым, объяснили, что проводят проверку по факту проведения азартных игр. Предъявили купюру 500 рублей, он расписался на копии. С одним из сотрудников он и еще понятой проследовали в одноэтажное здание. В помещении слева находился администратор. Сотрудник милиции спросил, как можно поиграть, она ответила, что за деньги. Он предал ей деньги в сумме 500 рублей, она выдала чек, на котором был указан пароль, объяснила, что его надо ввести в компьютер. Сели за стол, милиционер ввел пароль, и начали играть. Некоторое время играли, затем зашли сотрудники милиции и объявили, что это была проверочная игра, составили протокол.
Пояснения подтверждаются изъятой сотрудниками милиции квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 132), которая подтверждает факт получения ответчиком денег за возможность при помощи интернета сыграть в азартную игру.
Акт проверочной закупки, протокол осмотра и изъятия от .... г. подписаны представителем ответчика ФИО4
Из акта проверочной игры на игорном оборудовании от .... г., составленного инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ по ЦАО УВД г. Омску ФИО5 следует, что в помещении по адресу г. Омск, ул. адрес за 500 рублей произведена закупка азартных игр через интернет. Продана услуга доступа к приложению Novotech, при этом применялась контрольно-кассовая техника и покупателю была выдана квитанция с цифровым кодом.
Доводы ответчика о том, что материалы проверки их клуба адрес года проведены без соблюдения законодательства об оперативно-розыскной деятельности не влияют на правильность выводов суда и допустимость исследованных доказательств, так как в ст. 71 ГПК РФ не указано на ограничение в принятии письменных доказательств по делу тем, что они должны проводиться в рамках какого - либо специального законодательства.
Кроме того, что решениями Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года, 3 декабря 2010 года, 17 февраля 2011 года и 24 февраля 2011 года по иску прокуроров установлено, что ответчик аналогичным способом также незаконно занимался организацией и проведением азартных игр в арендуемых им помещениях на территории Кировского, Ленинского, Советского, Октябрьского и Центрального АО г. Омска, что также косвенно подтверждает их вину в организации аналогичной незаконной деятельности на территории САО г. Омска (л. д. 163-174).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Лига Сервис» расторгла договор аренды помещений, расположенных по адресам: г. Омск, адрес и адрес, не препятствуют признанию судом деятельности ответчика незаконной и вынесению решения о запрете её осуществлять вне зависимости от места расположения компьютерных клубов их организации, так как в судебном заседании установлен факт незаконной деятельности ответчика, в том числе и в помещении, в котором они расторгли договор аренды.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства истца, не представлены доказательства того, что письменные доказательства, указанные в решении, не соответствуют действительности.
Таким образом, организация компьютерных клубов ответчика осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, то есть деятельность по организации и проведению азартных игр. Учитывая, что осуществление ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр под видом деятельности компьютерного клуба в целях уклонения от контроля государства, вопреки установленным государством императивным требованиям к организации и проведению азартных игр, влечет нарушение интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, поскольку препятствует реализации принципа гарантии государственной зашиты прав и свобод человека и гражданина, вышеуказанная деятельность по организации и проведению азартных игр подлежит прекращению. Требование истца о признании деятельности ответчика по организации и проведению игр с использованием компьютеров подключенных к интернету в конкретном помещении, деятельностью по проведению и организации азартных игр, является, по сути, мотивировкой основных требований, не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ либо в другом законе.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо прекратить производство по делу, также не основаны на законе.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Так из решений Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 года, 3 декабря 2010 года, 17 февраля 2011 года и 24 февраля 2011 года по искам прокуроров Кировского, Ленинского, Советского, Октябрьского и Центрального АО г. Омска следует, что судебные постановления были вынесены по спорам по другим основаниям, так как были зафиксированы другие случаи и в другое время того, что ответчик незаконно занимался организацией и проведением азартных игр в арендуемых им помещениях на территории г. Омска. В данном же деле мотивом для предъявления исков прокурора послужили другие основания, а именно другие факты незаконной деятельности ответчика (.... года), что не может служить основанием для прекращения производства по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в 400 рублей в доход местного бюджета за удовлетворение 2 требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСервис» в помещениях по ул. адрес и ул. адрес в г. Омске по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет».
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаСервис» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров вне игровых зон РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.
Судья А.И. Пшиготский