Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 января 2011 года объединенные гражданские дела по искам ООО «Смальта» к Желтоногову В. Д., Желтоноговой Л. В., Пинчук Т. В., Кравченко Л. В., Ложкину В. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Сосниной А. В., ГУ по земельным ресурсам Омской области о защите права собственности на земельный участок и на нежилое помещение в г. Омске по улице 1 Заводская, д.39,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2010 г. ООО «Смальта» в лице представителя по доверенности Жураковского В.Н. обратилось в Советский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями указав, что. ... года ООО «Смальта» по договору купли продажи (л.д. 14 т.1) приобрело в собственность нежилое помещение – строение склада, состоящее из одноэтажного кирпично-панельного здания, одноэтажная железобетонная пристройка общей площадью 498,3 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, ул. адрес адрес. Впоследствии к помещению была сделана пристройка и общая площадь здания изменилась до 615,0 кв.м.. ... г. между ООО «Смальта» и Желтоноговым В. Д. был заключен договор купли-продажи (л.д. 16 т.1), по которому к Желтоногову В.Д. переходила <данные изъяты> доля в праве общей собственности на склад. Для оформления на истца земельного участка по адресу: г. Омск, ул. адрес. в собственность. ... г. от имени ООО «Смальта» Почечуеву М.И. была выдана доверенность № № (л.д. 11 т.1). В связи с возникавшими неоднократно спорами о порядке пользования находящимися в нежилом строении помещениями, ООО «Смальта» обратилось к мировому судье с/у №110 САО г.Омска и в процессе рассмотрения дела выяснилось, что. ... г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано соглашение от. ... г. между ООО «Смальта» и Желтоноговым В.Д. (л.д. 23 т.1), по условиям которого между сторонами произведен реальный раздел нежилого строения: Желтоногов В.Д. приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане №; ООО «Смальта» приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 267,4 кв.м., номера на поэтажном плане №, находящиеся в двухэтажной пристройке, литера <данные изъяты>, к одноэтажному зданию по указанному адресу. ООО «Смальта» указало в иске, что данное соглашение оно не заключало, не подписывало, не отправляло на государственную регистрацию и не выдавало доверенностей на совершение данного действия.

В связи с этим, оно просило суд признать недействительным соглашение от. ... года, заключенное между Желтоноговым В. Д. и ООО «Смальта» о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе нежилого строения по адресу г.Омск, ул. адрес, а также государственную регистрацию права собственности Желтоногова В.Д. на нежилое помещение №:номера на поэтажном плане: №, находящиеся на первом этаже, литер №, площадью 347,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. адрес.

20 октября 2010 г. в Советский районный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором как не соответствующие закону, оно требует признать недействительными не только указанное выше соглашение, но и договоры последующего отчуждения нежилого помещения общей площадью 347,6 кв.м., а также земельного участка мерою 815 кв.м., предназначенный для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес. В частности истец просит признать недействительными:

договор дарения нежилого помещения № номера на поэтажном плане № находящиеся по адресу: г. Омск, ул. адрес, а также государственную регистрацию права собственности Желтоноговой <данные изъяты> на указанное нежилое помещение (т. 1, л.д.51-52);

договор купли-продажи земельного участка мерою 815,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес и нежилого помещения № номера на поэтажном плане <данные изъяты> по адресу: г.Омск, ул. адрес, заключенный. ... г. Между Желтоноговой Л.В. и Пинчук <данные изъяты>, а также государственную регистрацию права собственности Пинчук Т.В. на указанные объекты недвижимого имущества (т.2, л.д. 33-34);

договор купли-продажи земельного участка мерою 815,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес, и нежилого помещения № номера на поэтажном плане № по адресу: г. Омск, ул. адрес, заключенный. ... г. между Пинчук Т.В. и Кравченко <данные изъяты>, Ложкиным <данные изъяты> (т.2, л.д. 66-67).

9 ноября 2010 г. в Советский районный суд поступило исковое заявление от ООО «Смальта» к Желтоногову В.Д., Желтоноговой Л.В., Пинчук Т.В., Сосниной А.В., ГУ по земельным ресурсам Омской области с требованием признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сосниной Анастасии Валерьевны на земельный участок площадью 4991,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: г. Омск, ул. адрес. В последующем данное заявление было уточнено, истец указал что:. ... г. ООО «Смальта» заключило договор аренды на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью 25283 кв. м. сроком на 25 лет (т.1, л.д. 18-20). Нежилое помещение общей площадью 347,6 кв.м. перешло в собственность Желтоноговой Л.В. в результате заключенного между ней и Желтоноговым В.Д. договором дарения от. ... г. (зарегистрированного. ... г.) (т.1, л.д.51-52).

Указанное нежилое помещение был продано по договору от. ... г., зарегистрированном. ... г., совместно с земельным участком, общей площадью 815,0 кв.м. Пинчук Т.В (т.2, л.д. 33-34). Это подтверждается также актом передачи от. ... г. (т.2, л.д. 35) Затем эти объекты недвижимости были перепроданы Кравченко Л. В. и Ложкину В. Н. в долевую собственность соответственно, <данные изъяты> доли на нежилое помещение общей площадью 347,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 815,0 кв.м. Кравченко Л. В. и <данные изъяты> доли на указанные объекты Ложкину В. Н., что подтверждается договором купли-продажи от. ... г. (т.2, л.д. 66-67) и актом о передаче от. ... г. (т.2, л.д. 68).

По заявлению Желтоногова В.Д. и Почечуева М.И. (в качестве представителя ООО «Смальта») (т.1, л.д. 128-129) ООО «<данные изъяты>» осуществило кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 6604 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: г. Омск, ул. адрес (межевой план. ... г.). (т.1, л.д. 96-107). Однако, по мнению истца, ООО «Смальта» не выдавало доверенности на совершение указанных действий и полномочиями на это никого не наделяло.

В результате проведенных кадастровых работ были сформировании два земельных участка. На первом земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 5806 кв.м., расположенный относительно нежилого строения в Омске по ул.адрес, расположено нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 347,6 кв.м., правообладателем которого является Желтоногов В.Д. На втором земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 798 кв.м.расположено нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 267,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, <данные изъяты>;2 этаж:<данные изъяты>. Литер <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Смальта».

После проведенных кадастровых работ Желтоногова Л.В. по договору купли продажи земельного участка №№ от. ... г. приобрела в собственность земельный участок площадью 5806 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности – т.1, л.д. 150). Впоследствии он был разделен на два участка площадью 4991,0 кв.м. и 815,0 кв.м., первый из которых (площадью 4991,0 кв.м.) был продан Пинчук Т. В. (договор купли-продажи от. ...) (т.1, л.д. 73-74) и затем ею перепродан Сосниной А. В. (договор купли-продажи от. ... г.) (т. 1, л.д. 64).

Истец считает, что указанными действиями нарушены его права, так как заявление на проведение кадастровых работ принималось от Почечуева М.И. без надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, в основу проведения кадастровых работ положены документы о праве собственности на нежилое помещение площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане № находящиеся в одноэтажном здании литер <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. адрес(в том числе Соглашение от. ... г.)(л.д. 23 т.1).

Истец просит признать недействительными:

межевой план от. ... г., изготовленный ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по заявлению Желтоногова В. Д. и ООО «Смальта» в лице Почечуева <данные изъяты> (л.д. 96-107 т.1), договор купли-продажи земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов -для производственных целей, площадью 5806 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности Желтоноговой <данные изъяты> на указанный объект недвижимого имущества(л.д. 150 т.1);

межевой план от. ... г., изготовленный ООО «<данные изъяты>» по заявлению Желтоноговой <данные изъяты>, а также государственную регистрацию права собственности Желтоногвоой <данные изъяты> на земельный участок площадью 4991,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес (л.д. 134-144 т.1);

договор купли-продажи земельного участка площадью 4991,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес, заключенного между Желтоноговой Л. В. и Пинчук Т. В., а также недействительной государственную регистрацию права собственности Пинчук Т. В. на указанный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 73-74);

договор купли-продажи земельного участка площадью 4991,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Омск, ул. адрес, заключенного между Пинчук Т. В. и Сосниной А. В., а также недействительной государственную регистрацию права собственности Сосниной А. В. на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 64).

Определением от 29 ноября 2010 г. суд объединил гражданские дела по искам ООО «Смальта» в единое производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истца директор ООО «Смальта» Красильников Г.Л. и Жураковский В. Н. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что оспариваемое соглашение от. ... года о реальном разделе помещения подписывалось в другой редакции, основные его условия были иными, однако они не могут представить другой текст данного соглашения. Образованный в результате раздела земельный участок площадью 798 кв.м. не позволяет использовать имеющиеся у истца в праве собственности помещения в полном объеме, так как необходимо оборудовать другой подъезд к зданию. Договор аренды земельного участка до сих пор не расторгнут, по этому договору у них в аренде большой участок земли, уточнили, что земля под их частью недвижимости не отошла к ответчикам.

В судебном заседании ответчики Желтоногов В. Д., Соснина А. В. иск не признали. Желтоногов В.Д. пояснил, что Красильников. ... года лично подписывал соглашение о разделе в натуре их общей собственности в здании по улице адрес в г. Омске. Заключив соглашение о реальном разделе имущества, они учли все недвижимое имущество, выделив Желтоногову В.Д. помещение площадью 347,6 кв.м. Такое решение о распределении имущества в натуре было принято в ходе переговоров решение, что в собственность к Желтоногову В.Д. перейдут те помещения, которые он занимает фактически. В регистрации соглашения вместо Красильникова Г.Л. участвовал его представитель по доверенности Почечуев.

Представитель ООО «Региональный центр землеустроительства и учета недвижимости» по доверенности Кравченко И.П. иск не признала. Пояснила, что у представителя ООО «Смальта» Почечуева была доверенность с полномочием на проведение межевых работ, схема раздела участка была согласована сторонами, участок не мог быть разделен, если у образованных участков не будет отдельного доступа к недвижимости, из представленных межевых планов следует, что к части недвижимости ответчика имеется проезд и проход, земля под ним также не отошла к ответчикам.

В судебном заседании представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области по доверенности - Койтова И.А. исковые требования не признала, считает, что действия ГУ по передаче в собственность земельного участка в районе здания по улице адрес не противоречат законодательству. При этом указала, что заключённый в. ... году с истцом договор аренды земельного участка не утратил своей силы и после продажи части этого участка новым собственникам.

Ответчики Желтоногова Л. В., Пинчук Т. В., Кравченко Л. В., Ложкин В. Н., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд отказывает ООО «Смальта» в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 219, ч.2 ГК РФ).

Так, согласно договору купли-продажи от. ... г. между ООО «Смальта» и Желтоноговым В.Д. возникли отношения общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение. По договору к Желтоногову В.Д. перешла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на склад общей площадью 615,0 кв.м., литера <данные изъяты> расположенный по адресу : г. Омск, ул. адрес. (л. д. 16 т.1). Данная сделка не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Гражданин или юридическое лицо может также отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом по смыслу закона указанное имущество они вправе разделить по своему усмотрению в любой пропорции, поскольку законодатель не обязывает при разделе следовать определенным долям в праве долевой собственности. Ключевым здесь является достижение согласия в вопросах раздела имущества. По этим причинам суд находит не основанными на законе доводы истца о незаконности соглашения по причине того, что недвижимость разделена в натуре не пропорционально доле каждого собственника.

Соглашение о способе и условиях раздела - это сделка, которая, как правило, имеет письменную форму. Если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре, о разделении имущества и т.д.

Однако в данном случае стороны достигли согласия в вопросах раздела общего имущества, что подтверждается соглашением от. ... г. между ООО «Смальта» и Желтоноговым В.Д., по условиям которого между сторонами произведен реальный раздел нежилого строения: Желтоногов В.Д. приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане № находящиеся в одноэтажном здании литер <данные изъяты> по адресу: г.Омск, ул. адрес; ООО «Смальта» приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 267,4 кв.м., номера на поэтажном плане №-первого этажа,№ –второго этажа, находящиеся в двухэтажной пристройке, литера <данные изъяты>, к одноэтажному зданию по указанному адресу (том 1 л. д. 23).

Доводы истца относительно недостоверности подписи представителя ООО «Смальта» на указанном соглашении опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной Государственному учреждению «<данные изъяты> в соответствие с которой рукописная запись «Красильников <данные изъяты>», расположенная в соглашении от. ... г., заключенном между Желтоноговым В.Д. и ООО «Смальта» в лице директора Красильникова Г.Л. исполнена Красильниковым <данные изъяты>; подписи от имени Красильникова Г.Л., расположенные в соглашении от. ... г., исполнены самим Красильниковым Г.Л.; подпись от имени Красильникова Г.Л., расположенная в платежном поручении №№ от. ... г. в строке «Подписи» исполнена не самим Красильниковым, а другим лицом с подражанием подписи Красильникова Г.Л. (том 3 л. д. 6-17).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что не заключали соглашение в данной редакции, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что соглашение было в другой редакции. В судебном заседании исследовался истребованный из Росреестра экземпляр соглашения от. ... г., там стоит подпись, выполненная от имени Красильникова, как на третьей странице документа, так и на месте скрепления первого и второго листа соглашения, что опровергает доводы истца о том, что первая страница текста соглашения была другого содержания.

Доводы истца о том, что подпись в платежном поручении №№ от. ... г. (т. 2 л.д. 149), направленным на оплату действий по регистрации соглашения от. ... г., выполнена не Красильниковым, а другим лицом, стороны не отрицают, что она выполнена иным лицом, а именно бухгалтером истца ФИО3. Однако, это обстоятельство не влияет на законность регистрации соглашения, произведенной. ... года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что до последнего времени она работала бухгалтером в ООО «Смальта», ей известно, что в феврале 2009 года истец с Желтоноговым разделил в натуре складские помещения по улице адрес в г. Омске. При регистрации данного соглашения в учреждении юстиции она по поручению директора оплачивала в банке государственную пошлину и за него сама расписывалась в платёжном поручении, так как Красильников находился за городом и сам приехать не мог.

Соглашение от. ... г. между ООО «Смальта» и Желтоноговым В.Д. было зарегистрировано. ... г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (т.2 л.д. 39-40).

Исходя из смысла ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашения же между участниками общей собственности относятся к сделкам, не требующим государственной регистрации. Эти договоры считаются заключенными с момента подписания сособственниками. Договоры реального раздела общего имущества сособственников не регистрируются как сделка, но являются основанием для регистрации права каждого из бывших сособственников на конкретную часть недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость предусмотрен Гражданским Кодексом как подлежащее государственной регистрации обстоятельство лишь по договору продажи недвижимости. Заключенное между ООО «Смальта» и Желтоноговым В.Д. соглашение о реальном разделе общей долевой собственности не является договором купли-продажи, и, следовательно, к нему не применимы положения ст. 551 ГК РФ. Поэтому положение соглашения о том, что право собственности возникает у сторон соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности, считается не порождающим дополнительной обязанности по осуществлению данной регистрации, так как оно не основано на законе.

Следовательно, на основании заключенного соглашения, у Желтоногова В.Д. возникло право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане № находящиеся в одноэтажном здании литер <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. адрес

Согласно ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно в судебном порядке должна быть оспорена не сама государственная регистрация, а основания ее возникновения. Оспаривание государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа возможно при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации.

По ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя

Являясь правообладателем, то есть лицом, право которого на объект недвижимости уже возникло независимо от регистрации (в силу того, что он уже обладал долей в праве собственности), Желтоногов В.Д. подал заявление и зарегистрировал указанное право. Согласия на это ООО «Смальта» не требовалось. Поэтому требование истца о признании недействительным регистрации права собственности Желтоногова В.Д. на нежилое помещение №:номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящиеся на первом этаже, литер <данные изъяты>, площадью 347,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. адрес не подлежит удовлетворению. По этим причинам доводы истца о том, что они не выдавали Почечуеву доверенность на регистрацию данного соглашения в Росреестре, не влекут незаконность самого соглашения и его регистрацию права собственности за Желтоноговым.

По ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате заключенного между Желтоноговой Л.В и Желтоноговым В.Д. договора дарения от. ... г.(зарегистрированного. ... г.) нежилое помещение №:номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, находящиеся на первом этаже, литер <данные изъяты>, общей площадью 347,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. адрес перешло в собственность Желтоноговой Л.В. (т. 1, л.д.51-52).

Указанное нежилое помещение был продано по договору от. ... г., зарегистрированном. ... г., совместно с земельным участком, общей площадью 815,0 кв.м. Пинчук <данные изъяты>. Это подтверждается также актом передачи от. ... г. (т. 1, л.д. 73-75).

Затем эти объекты недвижимости были перепроданы Кравченко <данные изъяты> и Ложкину <данные изъяты> в долевую собственность соответственно, <данные изъяты> доли на нежилое помещение общей площадью 347,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 815,0 кв.м. Кравченко <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на указанные объекты Ложкину <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от. ... г. и актом о передаче от. ... г. (т.2, л.д. 66-68).

Данные сделки безвозмездного и последующего возмездного отчуждения недвижимости также не являются незаконными так как истец не доказал в суде незаконность соглашения от. ... года.

Доводы истца о незаконности межевания земельных участков и последующих сделок по передаче в собственность данных участков ответчикам также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Такое заявление было подано Желтоноговым В.Д. и Почечуевым М.И. (в качестве представителя ООО «Смальта») в ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (т.1, л.д. 128-129), которое осуществило кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка площадью 6604 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: г. Омск, ул. адрес (межевой план. ... г.) (т.1, л.д.96-107).

Согласно ст. 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочие, упоминаемое в ст.182 ГК РФ, должно охватывать круг действий, которые представитель вправе совершить от имени представляемого. Оно выдается не только на совершение собственно сделки, но и сопутствующих этому действий.

Доверенность, выданная ООО «Смальта» в лице директора Красильникова <данные изъяты> Почечуеву <данные изъяты>. ... г. №.... среди прочего, наделяет его полномочием заниматься межеванием и формированием земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. адрес, поставить участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать указанные документы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, получить Свидетельство о государственной регистрации права, поставить на учет в государственном предприятии Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л. д. 13).

Указанная доверенность была отменена распоряжением ООО «Смальта». ... г. (том 2 л. д.14).

Работы по межеванию земельного участка были проведены. ... г., то есть до момента отмены вышеупомянутой доверенности.

По ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровыми работами является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Межевание - это комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, их согласованию с обладателями права на смежные земельные участки, закреплению границ межевыми знаками, определению их координат, изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Межевание земель проводится для различных целей, таких как: купля-продажа земли, раздел земельного участка, постановка на кадастровый учет, восстановление границ, оформление земли в собственность и в иных случаях.

Таким образом, раздел земельного участка на два и более осуществляется в ходе проведения межевых работ. Представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном процессе подтвердил этот факт.

Следовательно, несмотря на заявление истца об отсутствии у его представителя по доверенности такого полномочия, он, участвуя в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 6604 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: г. Омск, ул. адрес (межевой план. ... г.), не превысил своих полномочий. То, что у представителя истца при межевании были такие полномочия, подтверждается исследованным в судебном заседании текстом доверенности.

В результате проведенных кадастровых работ были сформировании два земельных участка. На первом земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 5806 кв.м., расположенный относительно нежилого строения с адресом Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул.адрес, расположено нежилое помещение №, общей площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане:№. Этаж:<данные изъяты>, Литер <данные изъяты>, правообладателем которого является Желтоногов В.Д. На втором земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 798 кв.м.расположено нежилое помещение №, общей площадью 267,4 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> этаж, №;<данные изъяты> этаж:№. Литер <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Смальта».(т.1, л.д. 145-146).

Поскольку в основу проведения кадастровых работ было положены документы о праве собственности на нежилое помещение площадью 347,6 кв.м., номера на поэтажном плане № находящиеся в одноэтажном здании литер <данные изъяты> по адресу: г.Омск, ул. адрес, в том числе Соглашение от. ... г., признаваемые судом не противоречащими действующему законодательству, результат указанных работ - земельные участки, образованные путем раздела земельного участка площадью 6604 кв.м. с кадастровым номером №, считаются образованными законно.

Суд считает, что истец не доказал свои доводы о невозможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества в результате проведенных межевых работ, поскольку он не представил убедительных доказательств. Из пояснений представителя ООО «Региональный центр землеустроительства и учета недвижимости», полученных в ходе судебного процесса, представленного межевого плана суд не усматривает препятствий для надлежащего использования недвижимого имущества, общей площадью 267,4 кв.м., номера на поэтажном плане №-<данные изъяты> этажа,№ –<данные изъяты> этажа, находящиеся в <данные изъяты> пристройке, литера <данные изъяты>, к <данные изъяты> зданию по адресу ул. адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, представитель истца Почечуев участвовал при межевании данного участка, что позволяло ему отставать интересы стороны при проведении данных работ.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому доводы истца о невозможности полноценно использовать принадлежащую ему часть здания, опровергаются также договором аренды земельного участка, зарегистрированного в ГУ ФРС по Омской области. ... года (том 2 л. д. 177-179), заключенного, в том числе, между ООО «Смальта» и департаментом недвижимости администрации г. Омска, в силу ст. 617 ГК РФ он не прекращает своего действия, так как заключён на 25 лет.

После проведенных кадастровых работ Желтоногова Л.В. по договору купли продажи земельного участка №№ от. ... г. приобрела в собственность земельный участок площадью 5806 кв.м. Впоследствии он был разделен на два участка площадью 4991,0 кв.м. и 815,0 кв.м., первый из которых(площадью 4991,0 кв.м.) был продан Пинчук <данные изъяты>(договор купли-продажи от. ... – т.1, л.д. 73-74) и затем ей перепродан Сосниной <данные изъяты> (договор купли-продажи от. ... г.-т.1, л.д.64). Второй земельный участок, площадью 815,0 кв.м. был продан по договору от. ... г., зарегистрированном. ... г., совместно с нежилым помещением общей площадью 347,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. адрес, Пинчук Т.В. Затем эти объекты недвижимости были перепроданы Кравченко <данные изъяты> и Ложкину <данные изъяты> в долевую собственность (т.2,л.д. 66-67).

Таким образом, признавая законность проведения кадастровых работ на участке площадью 6604 кв.м. с кадастровым номером №, суд находит не противоречащими закону и последующие межевые работы на земельном участке площадью 4991,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес, а также договоры купли-продажи данного участка, заключенные между Желтоноговой <данные изъяты> и Пинчук <данные изъяты>, между Пинчук <данные изъяты> и Сосниной <данные изъяты>, договоры купли-продажи совместно с нежилым помещением земельного участка общей площадью 815,0 кв.м., заключенные между Желтоноговой Л.В. и Пинчук Т.В., между Пинчук Т.В. и Кравченко Л.В., Ложкиным В.Н.

Суд не находит оснований признания недействительными государственных регистраций прав на недвижимое имущество, возникших в результате заключения данных договоров купли-продажи, а именно, регистрации права собственности Пинчук <данные изъяты> от. .... и регистрации права собственности Сосниной <данные изъяты> на земельный участок площадью 4991,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Омск, Советский административный округ, ул. адрес., регистрации прав Кравченко Л.В. и Ложкина В.Н. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815,0 кв.м. по изложенным в решении суда причинам.

Доводы представителя истца Жураковского о необходимости отложения разбирательства по делу в связи с тем, что один из представителей ООО заболел, не основаны на ст. 169 ГПК РФ, так как Красильников принимал участие в рассмотрении иска, давал пояснения по делу, второй представитель истца имеет от него полномочия на представление интересов стороны, надёлен всеми правами, в том числе по представлению доказательств.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты>» 16003 рубля 32 копейки в качестве расходов на производство экспертизы, данные расходы подтверждаются заявлением, счётом учреждения, актом выполненных работ (том 3, л. д. 1-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «Смальта» к Желтоногову В. Д., Желтоноговой Л. В., Пинчук Т. В., Кравченко Л. В., Ложкину В. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Сосниной А. В., ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании недействительными:

соглашения от. ... года между истцом и Желтоноговым В. Д. о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. адрес, а также государственной регистрации данного соглашения;

договора дарения от. ... года нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. адрес между Желтоноговым В. Д. и Желтоноговой Л. В., а также государственную регистрацию права собственности Желтоноговой <данные изъяты> на указанное нежилое помещение;

договора купли-продажи от. ... года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Омск, ул. адрес, и нежилого помещения по данному же адресу между Желтоноговой Л.В. и Пинчук Т. В., а также государственную регистрацию права собственности Пинчук Т.В. на указанные объекты недвижимого имущества;

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Омск, ул. адрес и нежилого помещения по данному же адресу, заключенного. ... г. между Пинчук Т.В. и Кравченко Л. В., Ложкиным В. Н.;

межевого плана от. ... г., изготовленного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» по заявлению Желтоногова <данные изъяты> и ООО «Смальта»; договора купли-продажи земельного участка № № от. ... г., расположенного по адресу: г. Омск, ул. адрес; а также государственной регистрации права собственности Желтоноговой Л. В. на указанный объект недвижимого имущества;

межевого плана от. ... г., изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заявлению Желтоноговой Л. В., а также государственной регистрации права собственности Желтоноговой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Омск, ул. адрес;

договора купли-продажи от. ... года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Омск, ул. адрес, заключенного между Желтоноговой Л. В. и Пинчук Т. В., а также государственной регистрации права собственности Пинчук Т. В. на указанный объект недвижимого имущества;

договора купли-продажи от. ... года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Омск, ул. адрес, заключенного между Пинчук Т. В. и Сосниной А. В., а также государственную регистрацию права собственности Сосниной А. В. на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты>» 16003 рубля 32 копейки в качестве расходов на производство экспертизы.

Решение может обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский