Дело № 2-1929/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамыгина Г.Г. к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска, несвоевременной выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марамыгин Г.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приказом от .... он был уволен ответчиком по собственному желанию с должности водителя 1 класса. При ознакомлении с приказом узнал, что положенная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 108 дней (из которых 102 дня основного 6 дополнительного за выслугу лет) в суммарном выражении ответчик обязан был выплатить 107 000 рублей, однако окончательный расчет произведен не был. Кроме того, в период с .... по .... истец находился в адрес, куда работодатель направлял его на строительство береговых трубопроводов по проекту «Сахалин 2». В этот период времени его трудовая функция проходила на о. Сахалин, куда он неоднократно направлялся работодателем и проживал в вахтовом поселке, по возвращению в адрес трудовую функцию не выполнял. Как и других работников работодатель организованно доставлял его к месту работы и обратно самолетом. Считает, что вся его трудовая деятельность на о.Сахалин выполнялась по вахтовому методу и имеет право на те льготы, которые предоставляются работникам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 10 00 рублей. Просил взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления. Кроме того, просил признать период работы с .... по .... работой вахтовым методом.
В судебном заседании истец Марамыгин Г.Г. участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.33) – Даниленко И.М. в период рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные требования (л.д.23,32,106, 115), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 135 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 1 403 рубля 04 копейки, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 91 217 рублей 87 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы – 2 900 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой», действующая на основании доверенности - Шекова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв (л.д.34-35) на исковое заявление, поддержав доводы, изложенные в нем, пояснила, что подтверждает факт наличия задолженности перед Марамыгиным Г.Г. по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 135 рублей 76 копеек. Указала, что исковые требования Марамыгина Г.Г. в части признания его работы в ОАО «Омскнефтепроводстрой» в период с .... по .... вахтовым методом, предоставления дополнительного отпуска в количестве 80 дней и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не признает, так как истец в указанный период направлялся ответчиком в служебные командировки в адрес для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Вахтовый метод работы представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспеченно ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ст.297 ТК РФ).
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков выполнения определенных работ в районах с особыми природными условиями.
Как видно из материалов дела, .... истец был принят на работу в ОАО «Омскнефтепроводстрой», расположенное по адресу: адрес, на должность водителя 1 разряда (л.д.37-38). .... уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.39).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что с 1975 года по 1993 год, потом с 1995 года по 2009 год работал в «Омскнефтепроводстрой» медником, жестянщиком, вулканизатором, а истец Марамыгиным Г.Г. водителем, в частности работали вместе в СМУ-5, ездили на о.Сахалин для осуществления работ. Марамыгин Г.Г. поехал туда самый первый. Поначалу они жили на о.Сахалин на квартирах, на вокзале. В 2003-2008 г.г. они проживали в вахтовом городке. Однажды он находился там 4 месяца. По возвращению в адрес работу никакую не делали. Когда они проживали в вахтовом поселке, их там кормили, свои денежные средства не тратили, отвозил их в адрес и привозил на вахту работодатель. В адрес был склад для хранения запчастей и административный корпус, а в основном работники ездили работать на о.Сахалин при этом выдавали по 100 руб. суточные. По выполнении работ никаких отчетов не делали. Работали без выходных, вставали в 7 утра и до вечера работали – по 10-12 часов.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что до 2009 года работал в «Омскнефтепроводстрой», а вахтовым методом с 2006 по 2008 г.г. работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, которую по решению суда ему выплатили. Марамыгин Г.Г. работал с ним, они работали в адрес, проживали в вахтовом городке, билеты им приобретал работодатель, свои деньги на проезд они не тратили. Марамыгин Г.Г. работал водителем, а он механиком. Они постоянно ездили вместе с Марамыгиным Г.Г. Отчет он сдавал в адрес работодателю. Марамыгин Г.Г. находился месяц дома, а на вахте они работали 3 месяца. По возвращению с вахты расчетные листы им не выдавали, но деньги платили. Когда перестали платить на его просьбу выдать расчетные листы в бухгалтерии ничего не выдали.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что с 1966 года по 2008 год он работал в «Омскнефтепроводстрой» механиком, экскаваторщиком. Марамыгин Г.Г. работал всегда с ним вахтовым методом. Когда возвращались с севера, дома отдыхали, никакой работы не выполняли. Работали в адрес. Проезд, проживание, питание, когда они находились на вахте, оплачивал работодатель.
Таким образом, судом установлено, что Марамыгин Г.Г. работал на предприятии «Омскнефтепроводстрой» вахтовым методом, поскольку поручение работодателя не носило разовый характер, предполагало поездку истца на постоянную работу в адрес для выполнения постоянной трудовой функции и проживание при этом в вахтовом городке.
В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места основной работы.
Постоянной работой в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... №, следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
Так в соответствии с трудовым договором истец принят на работу в ОАО «Омскнефтепроводстрой» водителем, но должен подчиняться непосредственно начальнику участка И., а из табелей учета рабочего времени видно, что по возвращении с Сахалина в адрес истец не работал, находился на отдыхе и табелирован в эти дни «8о».
Судом установлено, что постоянным местом работы истца было не место расположения ОАО «Омскнефтепроводстрой», работа истца заключалась в выполнении трудовой функции на о.Сахалин, а в адрес истец отдыхал между вахтами.
Командировочные удостоверения, приказы о направлении истца в командировку, на которые указывает ответчик, не являются достаточным подтверждением того, что истец не работал вахтовым методом, поскольку не опровергают фактически возникшие между работодателем и работником правоотношения, являющиеся вахтовым методом работы.
Заявление ответчика о том, что вахтовый метод работы не утверждался в ОАО «Омскнефтепроводстрой» и никогда не применялся, а работников всегда направляли в служебные командировки, само по себе не опровергает вывод суда, так как квалификация фактически сложившихся трудовых отношений не может быть поставлена в зависимость от документального оформления работы в организации.
Утверждение и применение вахтового метода работы в организации связано с предоставлением работникам дополнительных компенсаций, что, по мнению суда, и могло служить одной из причин использования работодателем иных правовых механизмов, не предусматривающих дополнительных компенсаций, для оформления трудовых фактических отношений.
Из трудового договора Марамыгина Г.Г. следует, что в ОАО «Омскнефтепроводстрой» ведется суммированный учет рабочего времени (л.д.37-38).
Суммированный учет рабочего времени предусмотрен ст.300 ТК РФ для организации трудового процесса вахтовым методом.
При направлении работников в командировки суммированный учет рабочего времени не применяется.
Также суд учитывает, что Марамыгин Г.Г. имеет право на применение районного коэффициента за работу в связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С учетом положений ст.315,316,317 ТК РФ, ФЗ «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных в районам Крайнего Севера» № от .... районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяется по месту фактической работы независимо от места нахождения организации, с которой заключен трудовой договор.
В силу положений ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненные к районам Крайнего Севера предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней.
В соответствии со ст.114,116 ТК РФ категории работников, к которой относился истец, гарантирован ежегодный и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из записки-расчета, представленного ответчиком сумма расчета отпускного листа № табель № подлежащая выплате истцу компенсация за неиспользованный основной отпуск составляет 107 135 рублей 76 копеек.
Задолженность перед истцом в указанной сумме подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой», в которой так же указано, что работодателем Марамыгину Г.Г. не перечислено в декабре 2010 года заработная плата в сумме 1 403 рубля 04 копейки.
Учитывая согласие сторон с представленным расчетом суммы задолженности, указанный расчет судом признан правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу Марамыгина Г.Г. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск в сумме 107 135 рублей 76 копеек, по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 1 403 рубля 04 копейки.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Применяя положения вышеуказанной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Марамыгина Г.Г. проценты за задержку выплаты заработной платы, в сумме 1 611 рублей 80 копеек (107 135,76 + 1403,04 =108538,8 *8,25% / 360 дней * 54 дня просрочки).
Кроме того, судом установлено, что Марамыгин Г.Г., работая в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, однако работодателем дополнительные оплачиваемые отпуска за весь период работы с 2003 по 2008 год не предоставлялись, а при увольнении компенсация за непредоставление дополнительных отпусков не начислена и не выплачена.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2003-2008 годы в размере 91 217 рублей 87 копеек (16 дней *5 лет = 80 дней * среднедневной заработок 1 140 рублей 23 копейки). Среднедневной заработок исчислен из компенсации за неиспользованный основной отпуск 123 144 рубля 55 копеек / 108 дней = 1 140 рублей 23 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения на подготовку документов и составление искового заявления в суд от ...., заключенного между Марамыгиным Г.Г. и Даниленко И.М. следует, что вознаграждение поверенного по данному договору составило 2 000 рублей (лд.14).
Согласно, выданной нотариусом Лариной Т.С. следует, что Марамыгиным Г.Г. за удостоверение доверенности на представление интересов уплачено 900 рублей (л.д.16).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления и на удостоверение доверенности в сумме 2 900 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Омскнефтепроводстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу Марамыгина Г.Г. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск в сумме 107 135 рублей 76 копеек, по начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 1 403 рубля 04 копейки, по недоначисленной компенсации дополнительного отпуска за период работы 2003-2008 годы в сумме 91 217 рублей 87 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 611 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 900 рублей, а всего 206 268 рублей 47 копеек
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Омскнефтепроводстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 285 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: И.В. Лисовец