Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 г. г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Шоль Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лойко Евгения Николаевича к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лойко Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» о взыскании материальной помощи, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, указав, что Приказом УФСИН России по адрес от .... № л/с он был уволен из УИС в соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с ..... При увольнении ответчик не произвел с ним расчет по всем видам денежного довольствия, не выплатил: материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания за 2011 год; единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному в 2011 году времени (за 3 месяца); денежную компенсацию за неиспользованный в 2011 году дополнительный отпуск за выслугу лет, продолжительностью 15 календарных дней; денежную компенсацию за вещевое имущество. Поэтому просит взыскать материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания за 2011 год в размере 11 940 рублей, единовременное денежное вознаграждение пропорционально отработанному в 2011 году времени (за 3 месяца) в размере 4 198 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный в 2011 году дополнительный отпуск за выслугу лет продолжительностью 15 календарных дней в размере 6 988 рублей; разницу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы между причитающейся в соответствие с приказом ФСИН России от .... № и фактически установленной приказом начальника ФГОУ Учебный центр УФСИН по адрес с .... в размере 4 699 рублей, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 20 837 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, в сумме 3 000 рублей (л.д. 4-5).
В дальнейшем Лойко Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, поскольку работодатель частично с ним рассчитался, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере 1 одного оклада денежного содержания в размере 5 597 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный в 2011 г. дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней в размере 18 110 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 руб. (л.д. 42).
В судебном заседании истец Лойко Е.Н. участия не принимал, был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).
Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Лойко Е.Н. – Макуха О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения подержала в полном объеме. Также указала, что возможно была допущена ошибка при расчетах сумм по заявленным требованиям. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.
Представитель ответчика ФКО ДПО «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» – Кривохвостов Р.П., действующий на основании доверенности (л.д. 11), иск Лойко Е.Н. не признал, поддержав ранее данные пояснения, в соответствии с которыми, согласно Положению о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376, сотрудникам, увольняемым со службы, в том числе, по ограниченному состоянию здоровья по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. В указанном Положении про предоставление дополнительных отпусков указаний не имеется. Лойко Е.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней. Что касается требований Лойко Е.Н. о взыскания материальной помощи в размере оклада денежного содержания, указал, что действительно ФЗ № 78 от 30.06.2002 г. предусматривает выплату материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год на основании рапорта сотрудника или письменного распоряжения руководителя. Лойко Е.Н. обращался с рапортом об оказании ему материальной помощи, в связи с чем, руководителем было принято решение о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, поскольку в 2011 г. истец фактически не работал, т.к. находился на больничном, поэтому материальная помощь была выплачена ему, в размере пропорционально отработанному времени. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требований Лойко Е.Н.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Лойко Е.Н. на основании приказа УИН УВД Омской области от .... г. № № л/с назначен на должность водителя-сотрудника 1 класса хозяйственной части учебного центра при УИН УВД с .... (л.д. 23).
Приказом УФСИН России по Омской области от 17.02.2006 г. № № л/с Лойко Е.Н. был назначен на должность инспектора-дежурного дежурной части ФГОУ УЦ УФСИН России по Омской области с .... г. (л.д. 24-25).
Согласно рапорту Лойко Е.Н. от 13.01.2011 г. (л.д. 45), он обратился с просьбой оказать ему материальную помощь, в связи с тяжелым финансовым положением в семье, и руководителем учреждения было принято решение о выплате истцу материальной помощи в размере оклада денежного содержания.
В соответствии со справкой ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по Омской области» от 08.06.2011 г. (л.д. 44), Лойко Е.Н. была выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания.
Согласно личной карточке денежного довольствия за 2011 г. (л.д. 29) Лойко Е.Н. в январе 2011 г. начислена и выплачена материальная помощь в размере 5 597 руб., что составляло размер одного оклада денежного содержания.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ"О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (с изменениями) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ"О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (с изменениями от 28 мая, 30 июня 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 21 декабря 2005 г., 1 декабря 2007 г.), дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33)(с изменениями от 6.02.2004 г., 30.12.2005 г.) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. При определении размера материальной помощи в расчет принимаются размер оклада по основной штатной должности и размер оклада по специальному званию, установленные на день оказания материальной помощи, а для сотрудников, назначенных исполняющими обязанности по должности, - размер оклада по этой штатной должности и размер оклада по специальному званию. Материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 27 апреля 2005 г. № 315.
Таким образом, Федеральный закон от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ, иные нормативные акты, регулирующие порядок оказания материальной помощи, не содержат в себе какие-либо прямые указания на то, что материальная помощь сотруднику выплачивается пропорционально отработанному времени. Поэтому ссылка стороны ответчика на указанное обстоятельства не основана на законе.
В связи с изложенным, исходя из того, что за период с 2011 г. Лойко Е.Н. была выплачена материальная помощь в размере только одного оклада денежного содержания, т.е. в неполном объеме, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, что составляет 5 597 рублей.
Что касается требования Лойко Е.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в 2011 г. дополнительный отпуск, суд отмечает следующее.д взыскании денежной компенсации за неиспользованный в 2011 г.ого содержания, что составляет 5 597 д
В соответствии с п. 50 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 г. N 376)(с изменениями от 8 августа 2007 г., 4 мая 2008 г.) сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За все неиспользованные отпуска сотруднику выплачивается денежная компенсация исходя из размера получаемого денежного довольствия по замещаемой штатной должности ко дню увольнения.
В соответствии с приказом УФСИН России по Омской области от 06.04.2011 г. № 190 л/с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Лойко Е.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы ФСИН по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с 06.04.2011 г. (л.д. 7).
Согласно корешку отпускного удостоверения (л.д. 56), до увольнения по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Лойко Е.Н. в 2011 г. был предоставлен очередной основной отпуск за 2011 г. сроком на 30 календарных дней.
Стороной ответчика не оспаривается, что дополнительный отпуск истцу в 2011 г. не предоставлялся.
В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 26 декабря 2005 г. N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" рабочим и служащим Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, установлены дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе: от 5 до 10 лет - 3 календарных дня; от 10 до 15 лет - 5 календарных дней; от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; свыше 20 лет - 15 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск суммируются и по желанию работника могут предоставляться по частям. При этом продолжительность одной части предоставляемого отпуска не может быть менее 14 календарных дней. Порядок исчисления стажа для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска определяется исходя из трудового стажа, дающего право на выплату процентной надбавки за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. 15.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. (с изменениями от 29 июля 2008 г.), порядок предоставления дополнительных отпусков определяется статьей 51 Положения (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) и законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1"Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней; после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней; после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней. Продолжительность дополнительного ежегодного отпуска за службу во вредных условиях определяется в соответствии с действующим законодательством. Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел, при этом общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпусков сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.
Согласно послужному списку (л.д. 53-55) стаж службы Лойко Е.Н. в органах внутренних дел РФ составляет более 20 лет, соответственно ему ежегодно должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск, который в календарном исчислении составляет 15 дней.
Соответственно, поскольку в силу закона истцу положено предоставление ежегодного дополнительного отпуска, оплачиваемого в соответствии с п. 60 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, при его не использовании в текущем календарном году в связи с увольнением Лойко Е.Н. со службы из органов уголовно-исполнительной системы в силу ст. 127 ТК РФ и п. 100 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376 ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2011 г. в количестве 15 календарных дней.
Ссылка стороны ответчика на то, что истцу при его увольнении из органов УИС ФСИН по мотиву ограниченного состояния здоровья должен быть предоставлен только ежегодный очередной отпуск и не должна выплачиваться компенсация за дополнительный отпуск не основана на законе в соответствии с вышеизложенным.
В соответствии с п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376 исчисление денежной компенсации сотрудникам, увольняемым со службы, производится исходя из денежного довольствия, получаемого на день увольнения.
Согласно личной карточке денежного довольствия (л.д. 29) на день увольнения Лойко Е.Н. из органов УИС ФСИН России его ежемесячное денежное довольствие составляло 18 196 рублей 57 копеек.
Соответственно, за 15 календарных дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должна была быть начислена и выплачена денежная компенсация в размере 9 098 рублей 28 копеек: 18 196 рублей 57 копеек : 30 календарных дней месяца х 15 календарных дней отпуска.
Поскольку такая компенсация Лойко Е.Н. не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в указанном размере.
Что касается требований Лойко Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд указывает следующее.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер понесенных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также, учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить соблюдение норм и положений действующего законодательства, регулирующего права работника, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с невыплатой ему причитающихся при увольнении сумм. Во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Лойко Е.Н. отказать по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ФКОУ ДПО «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд, исходя из размера взыскиваемой суммы материального возмещения и морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 787 рублей 81 копеек (587 руб. 81 коп. + 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» в пользу Лойко Евгения Николаевича материальную помощь в размере 5 597 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 9 098 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 17 695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек.
Во взыскании иной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>