Дело № 2-2206 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Бородиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кобылецкого М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Кобылецкий М.В. обратился к ТУ ФАУГИ в Омской области и др. с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату адрес, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 1996 г. на основании ордера №, выданного бюро по обмену жилой площади администрации г. Омска, вселился в спорное жилое помещение.
В связи с тем, что в числе собственников жилых помещений не значился, правом на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не пользовался, Кобылецкий М.В. обратился в администрацию г. Омска, ТУ ФАУГИ по Омской области с просьбой оформить документы на жилое помещение с целью его последующей передачи в собственность, однако в заключении договора социального найма, договора приватизации было отказано в связи с отсутствием комнаты в реестрах муниципального имущества, имущества Омской области, а также федерального имущества.
Поскольку как нуждающийся в улучшении жилищных условий получил жилье законно, вселился на основании ордера, постоянно проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги по нормам жилья социального использования, приобрел право пользования данным помещением на условиях договора социального найма, но в настоящее время лишен возможности бесплатно приватизировать объект недвижимости, заявлены требования о признании за Кобылецким М.В. права собственности на комнату № адрес (л.д.2-5).
В судебном заседании Кобылецкий М.В., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.30). Представитель истца – Шелягина А.В., действующая на основании доверенности от 03 июня 2011 г. (л.д.15), требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представители: ТУ ФАУГИ в Омской области, департамента жилищной политики администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТиЗ», уведомленные о рассмотрении гражданского дела своевременно и надлежащим образом (л.д.31-35), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений по иску не представили.
Заслушав представителя Кобылецкого М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией ордера от 29 июля 1996 г. №, квартира адрес, состоящая из одной комнаты площадью 12,86 кв.м., была предоставлена Кобылецкому М.В. администрацией г. Омска в порядке обмена с ФИО4 (л.д. 7).
Справкой ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» подтверждается, что в связи с упорядочением нумерации квартира адрес переименована в комнату адрес (л.д.12 об.).
Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру, Кобылецкий М.В. постоянно зарегистрирован в жилом помещении с 27 августа 1996 г. (л.д.8).
Из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Омска усматривается, что комната адрес в муниципальную собственность муниципального образования г. Омск не принята, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2008 г. распоряжение ТУ ФАУФИ по Омской области от 15 ноября 2007 г. № 828-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области» признано недействительным. Спорное жилое помещение в Реестре муниципального имущества не учитывается, в связи с чем в приватизации комнаты истцу отказано (л.д.13).
Из ответов Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ по Омской области следует, что комната адрес в числе федерального имущества, имущества Омской области не значится (л.д.14, 28).
В силу действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма требует его заключения в письменной форме. Такое же требование предъявлялось в прошлом к форме договора найма жилого помещения. Поскольку для вселения выдавался ордер, нарушение письменной формы договора не влекло неблагоприятных последствий для его сторон. Действиями, свидетельствующими о заключении договора, считались вселение лиц, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке, на основании ордера в предоставленное жилое помещение, фактическое проживание там и оплата коммунальных платежей по нормам социального жилья.
Согласно положений ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах судом установлено, что истец, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке был вселен в спорную комнату. По настоящее время Кобылецкий М.В. проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи по нормам социального жилья, вопрос о выселении истца из комнаты не ставился.
На основании ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Кобылецкий М.В. приобрел право пользования комнатой адрес на условиях договора социального найма с 29 июля 1996 г. и, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на жилье в порядке приватизации.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, «занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
Справками ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» подтверждается, что Кобылецкий М.В. в числе собственников жилых помещений не значится, правом на приватизацию не пользовался (л.д.36, 39, 40).
Учитывая, что право собственности иных лиц на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д.22, 37, 38), под арестом, иным обременением объект недвижимости не состоит, суд полагает признать право собственности на комнату адрес за Кобылецким М.В. в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Кобылецкого М.В., .... года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату № адрес.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.