Дело № 2-2211/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июня 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова А.В. к индивидуальному предпринимателю Татарниковой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хайдуков А.В. обратился в суд с иском к ИП Татарниковой С.В., указав в обоснование заявленных требований, что .... между ним (истцом) и ответчиком, был заключен Трудовой договор №, согласно которому работник должен приступить к работе с .... в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> была установлена заработная плата 4 000 рублей в месяц.
Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. был установлен новый минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. В связи с чем, размер заработной платы за период с .... по ...., отраженный в <данные изъяты>, ниже установленного законом МРОТ, и за период с .... по .... у Татарниковой С.В. перед ним (Хайдукова А.В.) возникла задолженность по заработной плате в размере 998 рублей 69 копеек.
С .... по .... истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. По данным <данные изъяты>. указанный отпуск был оплачен в размере 4 000 рублей. Однако данная сумма является заниженной, поскольку для расчета были взяты суммы заработной платы, не соответствовавшие действовавшему МРОТ. Отпуск за <данные изъяты> год должен быть оплачен в размере 4 072 рубля 32 коп, следовательно, задолженность по оплате отпуска в 2009 году составила 72 32 коп.
Заявление на предоставление отпуска в <данные изъяты> году на период с .... по .... было им подано работодателю .... Однако приказ № о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за .... год был издан только .... на период с .... по .... Следовательно, за расчетный период при оплате отпуска был взят период с .... по .... Поскольку, согласно законодательству, из расчетного периода исключаются периоды временной нетрудоспособности, периоды отпуска и периоды простоя по вине работодателя, то в расчетном периоде остается всего около трех месяцев (.... - ...., ....- ....). Так как перенесение отпуска за .... год с марта на июль не было согласовано с работником, то приказ № от ...., влекущий за собой уменьшение расчетного периода отпуска, а, следовательно, снижение оплаты отпуска, был издан неправомерно.
На основании изложенного, приказ о предоставлении отпуска за .... год должен быть издан согласно заявлению. Следовательно, за расчетный период должен быть взят период с .... по .... Отпуск за .... год с учетом требований законодательства должен быть оплачен в размере 735 рублей.
Оплата отпуска за .... год на сегодняшний день им (истцом) не получена. В письме от .... ИП Татарникова предлагает получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку он просит оплаты ежегодного основного отпуска, а не увольнения, то принуждение работника к увольнению со стороны работодателя является неправомерным. Таким образом, задолженность работодателя перед Хайдукова А.В. по оплате отпусков составляет 807 рублей 32 коп.
.... с ним (Хайдукова А.В.) произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>, и длительный период времени находился на лечении. Работодателем ему (истцу) был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от .... <данные изъяты> № на период с .... по .... За период нетрудоспособности с .... по .... он представил в бухгалтерию ответчика три листка нетрудоспособности: <данные изъяты>. (период нетрудоспособности .... - ....), <данные изъяты>. (период нетрудоспособности .... - ....) и <данные изъяты> от .... (период нетрудоспособности .... - ....). По данным документам должно было быть начислено пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах: по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 5 518 рублей 50 коп.; по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 7 641 руб.; по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 4 669 рублей 50 коп. Таким образом, общая сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составляет 17 829 рублей. Однако до настоящего времени в счет выплаты пособий по временной нетрудоспособности ИП Татарниковой С.В. .... была выдана сумма в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 11 829 рублей.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от .... ему (Хайдукову А.В.) даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда на период с .... по .... По данным рекомендациям разрешено работать по специальности со снижением квалификационного разряда на 1 или с уменьшением объема на 1/3. С учетом указанных рекомендаций, им было подано ответчику заявление от .... с просьбой предоставить участок работы с меньшим объемом. Данное заявление получено работодателем .... Реакция ответчика на заявление последовала только .... в форме письма с просьбой предоставить Программу реабилитации. Следовательно, период с .... по .... является простоем по вине работодателя, оплата за который составила 9 156 рублей 88 коп.
Просил взыскать с ИП Татарниковой С.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 998 рублей 69 коп., задолженность по оплате отпусков в размере 807 рублей 32 коп., задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 11 829 рублей, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя 9 156 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 600 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и оформления нотариальной доверенности (л.д.7-12).
В последующем уточнил исковые требования, увеличив их в части оплаты времени простоя и размера компенсации морального, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 998 рублей 69 коп., задолженность по оплате отпусков в размере 807 рублей 32 коп., задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 11 829 рублей, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя 23 969 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 600 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и оформления нотариальной доверенности (л.д.128-145).
В судебном заседании Хайдуков А.В. участия не принимал, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.39) –Садыков К.Х. требования, заявленные Хайдуковым А.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что заявление о предоставлении работы в соответствии с программой реабилитации его доверителем, было передано лицу, которое было указано работодателем для передачи больничных листов, которое приняло указанное заявление и поставило отметку о его принятии, имеются у данного лица полномочия или нет, работник знать не мог. Передать заявление ответчице он не имел возможности так как она его избегала. Денежные средства полученные Хайдуковым А.В. в .... года, часть из которых были получены супругой истца, были расценены истцом как материальная помощь, в связи с тем, что данные денежные средства были выплачены сразу после травмы, и часть из них выплачены супруге, у которой доверенности на получение заработной платы не имелось. 5000 рублей выпаленные в феврале 2010 года, со слов работодателя были выплачены в счет оплаты отпуска работника за 2009 год. И только 6000 руб. полученные в мае 2010 года были выплачены в счет получения пособия по временной нетрудоспособности.
Ответчик –Татарникова С.В. и ее представитель Мандрыгин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что работодателю заявления о предоставлении отпуска за .... не поступало, в связи, с чем считают, что взыскание оплаты за отпуск 2010 года в сумме 735 руб. не основано на законе. Кроме того, истцу в счет оплаты больничного листа было передано по расходным ордерам 17000 рублей (.... – 5000 руб.; .... – 1000 руб.; .... - 5000 руб.; .... - 6000 руб.). Истцом не было представлено заявление о предоставлении ему иного рабочего места, а так же не была предоставлена программа реабилитации. Заявление о легком труде было передано истцом Клиперт И.Ф., которой ранее по распоряжению ответчицы были переданы больничные листы, однако распоряжений по передаче ей заявление она не давала. Клиперт И.Ф. не является работником ответчицы и не имела полномочий по принятию заявления от истца. Так же пояснила, что работник проходил обучение в <данные изъяты> в .... году за счет средств работодателя, в связи с чем, вины ответчицы в получении травмы истцом нет, а значит, не подлежит возмещению моральный вред заявленный истцом. Расчетных листков на предприятии никогда не существовало, и они работникам никогда не выдавались. Не согласились с размером оплаты услуг представителя
Третье лицо – представитель Фонда социального страхования Загорулько С.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что расчет сумм подлежащих возмещению из фонда социального страхования истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает ИП Татарниковой, <данные изъяты>, им передавались денежные средства супруге истца, и другие денежные средства в счет оплаты больничного листа, ФИО6 помогает ответчице составлять бухгалтерские отчеты, ее работником не является (л.д.172 оборот).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что принимала у истца листки не трудоспособности, так же приняла и заявление о переводе на легкий труд, в связи с тем, что считала, что Татарниковой известно о поданном заявлении(л.д.173).
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что .... между Хайдуковым А.В. (далее по тексту Работник) и ИП Татарниковой С.В. (далее по тексту Работодатель) был заключен Трудовой договор №, согласно которому работник должен приступить к работе с .... в должности <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> Трудового договора работнику была установлена заработная плата 4 000 рублей в месяц (л.д.23).
По правилам ст. 133 ТК РФ и ФЗ одновременно на всей территории РФ устанавливается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 29.12.2004г. минимальный размер оплаты труда установлен с 01.05.2006г. в сумме 1 100 рублей в месяц.
Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 года был увеличен до 2 300 рублей в месяц.
Согласно Справке о доходах от ...., выданной ИП Татарниковой, заработная плата истца за период с .... по .... года составила 4 200 рублей в месяц (включая 4 000 рублей отпускных, за период нахождения в отпуске с .... по ....). Таким образом, размер заработной платы за период с .... по .... соответствует требованиям закона (л.д. 25).
Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. был установлен новый минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц.
Следовательно, размер заработной платы за период с .... по ...., отраженный в Справке о доходах, ниже установленного законом МРОТ.
Таким образом, за период с .... по .... у работодателя перед Хайдуковым А.В. возникла задолженность по заработной плате в размере 998 рублей 69 копеек. Расчет произведенный истцом на л.д.14 проверен судом и не согласиться с ним у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
С .... по .... Хайдуков А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней.
По данным Справки о доходах от .... указанный отпуск был оплачен в размере 4 000 рублей (л.д.25). Однако данная сумма является заниженной, поскольку для расчета были взяты суммы заработной платы, не соответствовавшие действовавшему МРОТ. Отпуск за .... должен быть оплачен в размере 4 072 рубля 32 коп., следовательно, задолженность по оплате отпуска в .... составила 72 32 коп. Заявление на предоставление отпуска в .... на период с .... по .... было подано Хайдуковым А.В. работодателю, о чем иметься отметка: «Получено <данные изъяты>» .... (л.д.26). Однако приказ № о предоставлении основного оплачиваемого отпуска за .... год был издан только .... на период с .... по .... Следовательно, за расчетный период при оплате отпуска был взят период с .... по .... Поскольку, согласно законодательству, из расчетного периода исключаются периоды временной нетрудоспособности, периоды отпуска и периоды простоя по вине работодателя, то в расчетном периоде остается всего около трех месяцев (.... - ...., ....- ....).
По правилам ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен работодателем на другой срок с учетом пожеланий работника.
Так как перенесение отпуска за .... год с марта на июль не было согласовано с работником, то приказ № от ...., влекущий за собой уменьшение расчетного периода отпуска, а, следовательно, снижение оплаты отпуска, был издан неправомерно.
На основании изложенного, приказ о предоставлении отпуска за .... год должен быть издан согласно заявлению. Следовательно, за расчетный период должен быть взят период с .... по ....
Отпуск за .... год с учетом требований законодательства должен быть оплачен в размере 735 рублей. Между тем, оплата отпуска за .... год на сегодняшний день истцом не получена. В письме от .... ИП Татарникова предлагает Хайдукову А.В. получить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.33).
По правилам ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при его увольнении.
Поскольку Хайдуков А.В. просит оплаты ежегодного основного отпуска, а не увольнения, то принуждение работника к увольнению со стороны работодателя является неправомерным.
Таким образом, задолженность ИП Татарниковой С.В. перед Хайдуковым А.В. по оплате отпусков составляет 807 рублей 32 коп. исходя из расчет на л.д.15-17, указанный расчет проверен судом и не согласиться с ним у суда не имеется оснований.
.... с истцом произошел несчастный случай на производстве - <данные изъяты> (л.д. 31,34-35).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Работодателем Хайдукову А.В. был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан <данные изъяты> (л.д.25 оборот)
П. 1 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ предусматривает при наступлении страхового случая (несчастного случая на производстве) обеспечение по страхованию в следующих формах: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
При этом согласно п. 1 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица.
Единовременная страховая выплата застрахованному, ежемесячные страховые выплаты застрахованному, а также оплата дополнительных расходов производятся непосредственно страховщиком (органами Фонда социального страхования РФ) по заявлению застрахованного (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ).
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности.
За период нетрудоспособности с .... по .... Хайдуковым А.В. было представлено в бухгалтерию работодателя три листка нетрудоспособности: <данные изъяты> (период нетрудоспособности .... - ....), <данные изъяты> (период нетрудоспособности .... - ....) и № <данные изъяты> (период нетрудоспособности .... - ....) (л.д. 27 и 27 оборот).
По данным документам должно было быть начислено пособие по временной нетрудоспособности в следующих размерах: по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 5 518 рублей 50 коп.; по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 7 641 руб.; по листку нетрудоспособности № <данные изъяты> - в размере 4 669 рублей 50 коп. Таким образом, общая сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности составляет 17 829 рублей.
Между тем, до настоящего времени в счет выплаты пособий по временной нетрудоспособности работодателем .... была выдана Хайдукову А.В. лишь сумма в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ИП Татарниковой С.В. по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 11 829 рублей (расчет № на л.д.18-20).
Доводы ответчицы Татарниковой С.В. о том, что истцу в счет выплаты пособия по нетрудоспособности выплачено 17000 рублей (.... – 5000 руб.; .... – 1000 руб.; .... - 5000 руб.; .... - 6000 руб.) суд находит несостоятельными. По следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Свою обязанность об извещении работника о в письменной форме о составных частях заработной платы, о том в каком размере и за что ему выплачены денежные средства ответчица не исполнила.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные супругой истца по платежной ведомости от .... (л.д.160), в сумме 5000 руб. были выплачены работодателем как материальная помощь, так как назначение выплаченных денежных средств в ведомости не указано, а доверенности на получение заработной платы, или иных выплат супругой истец работодателю не выдавал. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что полученные истцом по расходным кассовым ордерам были выплачены ему в счет выплаты пособия по нетрудоспособности, до закрытия листка нетрудоспособности, а не в счет выплаты материальной помощи, компенсации за отпуск (л.д.163,161).
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Медицинское заключение (указанное в ст. 73 ТК) именно обязывает работодателя:
1) отстранить работника от работы в случаях прямо перечисленных в ч. 2 ст. 73 ТК. При этом место работы - за работником сохраняется на все время отстранения (хотя, по общему правилу заработная плата за это время ему не начисляется);
2) прекратить с работником трудовые отношения в случаях исчерпывающим образом указанных в ч. 3 ст. 73.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от .... Хайдукову А.В. даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда на период с .... по .... <данные изъяты> (л.д. 30,31).
С учетом указанных рекомендаций, истцом было подано Работодателю заявление от .... с просьбой предоставить участок работы с меньшим объемом. Данное заявление получено работодателем .... (л.д.32).
Однако истец до подачи заявления .... об увольнении не был отстранен от работы, работодателем не фиксировались прогулы работника, до настоящего времени прекращение трудовых отношений с истцом ответчицей не оформлено, таким образом период с .... по .... является простоем по вине работодателя.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с расчетами, представленными истцом на л.д. 145, размер простоя по вине ответчика составил 23 969 рублей 48 коп., указанный расчет проверен судом и не согласиться с ним у суда не имеется оснований.
Доводы ответчицы о том, что заявления истца об очередном отпуске, о переводе на легкий труд ей стали известны только в июле 2010 года, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ранее по указанию работодателя истец сдавал листки нетрудоспособности лицу указанному работодателем, а именно ФИО11 которой были приняты поданные листки нетрудоспособности, и по ним производились начисления. В связи с чем, суд считает, что работник не мог знать, о том, что передает заявления не представителю работодателю, тем более что данные заявления так же как листки нетрудоспособности были приняты и на копиях поставлена отметка о принятии (л.д.26, 32). Факты получения указанных заявлений в судебном заседании не отрицались свидетелем ФИО6, которая пояснила, что ей данные письма были приняты для ответчицы, не переданы ей в связи с тем, что она считала, что ответчице известно о данных заявлениях
Доводы ответчицы о трудоустройстве ответчика до подачи заявления об увольнении, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из пояснений представителя истца следует, что работа в <данные изъяты> является работой по совместительству, так же об этом свидетельствует и том факт, что с .... истец работает <данные изъяты> и так же продолжает работу в указанном учреждении, в котором работает с .... (л.д.184-186).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В результате производственной травмы руки (открытые осколочные переломы второго и четвертого пальцев правой кисти, повреждения сухожилий, ампутация фаланги третьего пальца, множественные рваные раны пальцев правой кисти) и ряда последующих операций работнику были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученной травмы.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ форматно - раскроечный станок Roblend 3200, при работе на котором была получена травма, будучи механизмом, является источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, моральный вред за причиненные физические страдания должен быть компенсирован истцу ИП Татарниковой СВ. (владельцем станка Roblend 3200) независимо от ее вины.
Тем более что в данном случае вина работодателя в причинении вреда работнику, выразившаяся в не обеспечении соответствия механизмов и производственного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда, а также в допуске к самостоятельной работе распиловщика - мастера цеха, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в нарушение требований ст. ст. 215, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.5, 2.3.2 ГОСТ ....-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п. 2.1.4, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/20 от 13.01.2003г., установлена Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 01.02.2010г.(л.д.34-35).
Следовательно, между поведением работодателя (бездействие - необеспечение соответствия механизмов требованиям законодательства, действия - допуск к работе работника, не прошедшего инструктаж по охране труда) и получением Хайдуковым А.В. травмы имеется причинная связь.
Согласно заключению врачебной комиссии, программе реабилитации (л.д.18,30) последствия производственной травмы <данные изъяты>
Помимо физических, истцу были причинены нравственные страдания поведением работодателя после получения травмы. ИП Татарникова СВ. была незамедлительно проинформирована о произошедшем несчастном случае работниками предприятия, находившимися на тот момент в цехе. Однако вместо исполнения обязанностей, возложенных на работодателя ст. ст. 228-231 Трудового кодекса РФ, она попыталась скрыть факт производственного травматизма. Несчастный случай произошел ...., а Акт о несчастном случае был составлен только .... после расследования, проведенного Государственным инспектором труда по обращению Хайдукова А.В.
Также, истцом испытываются нравственные страдания по причине снижения профессиональной трудоспособности (по вине ответчика), поскольку он имеет на иждивении двоих детей и больше не может выполнять прежнюю работу в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ, основаниями для взыскания компенсации морального вреда является причиненный ущерб работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности, а также наличие задолженности в меньшем размере лежит на ответчике – Работодателе.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые суд исходя из сложности и длительности рассмотрения дела находит отвечающими принципу разумности (л.д. 37,38).
Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений НК РФ и БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хайдукова А.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарниковой С.В. в пользу Хайдукова А.В. задолженность по заработной плате - в размере 868 рублей 86 коп., задолженность по оплате отпусков - в размере 702 рубля 37 коп., задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности - в размере 10 291 рубль 23 коп., в счет оплаты времени простоя по вине работодателя 20 853 рубля 45 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7 600 рублей, всего взыскать 110 315 (Сто десять тысяч триста пятнадцать) рублей 91 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарниковой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381 (Одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 04.07.2011.
Копия верна. Судья
Секретарь